ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-56477/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от Росимущества – ФИО1, дов. от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Росимущества

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 23.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.02.2023

по заявлению о признании обоснованными требования ООО «Агрофирма «Ковригино» к ФГУП ППЗ «Птичное» в размере 34 212 137 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФГУП ППЗ «Птичное», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56477/14 от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу № А40- 56477/14 признаны обоснованными требования ООО «Агрофирма «Ковригино» к ФГУП ППЗ «Птичное» в размере 34 212 137 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023  года определение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то что при вынесении обжалуемых судебных актов судами необоснованно проигнорировано заявление Росимущества о пропуске ООО «Агрофирма «Ковригино» срока исковой давности для предъявления реституционного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Росимущества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий должником  явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  13.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы, поступило заявление ООО «Агрофирма Ковригино» (ОГРН 

<

***>) о включении его требований в размере 34 212 137 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение, согласно которому кредитор просил включить требование ООО «Агрофирма «Ковригино» (ОГРН 

<

***>) на сумму 34 212 137 (рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» (ОГРН 

<

***>) как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м., находящемся по адресу: Московская область, НароФоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино».

В обоснование указанного требования ООО «Агрофирма» Ковригино» ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-8120/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41- 8120/13 удовлетворены требования Росимущества и ФГУП ППЗ «Птичное»:

- об истребовании из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу ФГУП ППЗ «Птичное» 26 объектов недвижимости, а также земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино»;

- о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФГУП ППЗ «Птичное», ООО «Агрофирма «Ковригино», ЗАО «Путь Ильича», и 3 А40-56477/14 применении недействительности сделки в виде возврата ФГУП ППЗ «Птичное» 5 объектов недвижимости;

В рамках применения последствий недействительности сделки ФГУП ППЗ «Птичное» обязано возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000, 00 руб.

Постановлением от 12.10.2017 по делу № А41-8120/2013 Десятый арбитражный апелляционного суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 № б/н в виде обязания ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 № 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137, 00 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, дополнительное решение от 21.08.2017 по делу № А41-8120/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на то, что к участию в деле необоснованно не привлечено обществом «Агрофирма «Федюково» как участник оспариваемых сделок.

Суды отметили, что ООО «Агрофирма» Ковригино» в качестве основания своих требований ссылается на отмененные Верховным судом Российской Федерации судебные акты по делу № А41-8120/2013.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично в следующем порядке: договор от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 признан недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к 6 договору, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 признан незаключенным в части пункта 1.3 договора, истребовано из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» 26 4 А40-56477/14 объектов недвижимого имущества; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребован земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, НароФоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино» в пользу Росимущества как собственника. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части, а именно: признан недействительным договор от 06.06.2003 № 6-Ю, предварительный договор куплипродажи от 31.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 31.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде обязания общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию 5 объектов недвижимого имущества; применены последствия признания недействительными договоров от 06.06.2003 № 6-Ю, от 31.01.2004 б/н, от 01.03.2005 №40-01, суд обязал предприятие ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора по делу № А40- 56477/2014 о банкротстве ФГУП ППЗ «Птичное» заявление ООО «Агрофирма «Ковригино» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 34 212137,00 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества ФГУП ППЗ «Птичное» не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-8120/13 договор от 06.06.2003 о продаже имущественного комплекса ГУП ППЗ «Птичное», предварительный договор от 31.01.2004, договор купли-продажи от 31.01.2004, договор от 01.03.2005 признаны ничтожными сделками, совершенными в обход закона.

Между тем именно с данными сделками ООО «Агрофирма «Ковригино» связывает возникновение перед ним задолженности ФГУП ППЗ «Птичное» в размере 34 212 137, 00 руб.

Судами установлено, что Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ «Птичное» произведена в газете «Коммерсант» № 190 от 18.04.2015.

Следовательно, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежал закрытию 18.06.2015

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Так как согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. 

Таким образом, реституционное требование о возврате денежных средств существовало у ООО «Агрофирма Ковригино» независимо от судебного решения о признании сделок недействительными, коль скоро они ничтожны, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу,  о том что кредитор обратился в суд с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования, и как следствие об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока; требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, поскольку кредитор предъявил требование к должнику после закрытия реестра, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41- 8120/13 установлено, что ФГУП ППЗ «Птичное» спорные сделки в части передачи недвижимого имущества ООО «Агрофирма «Ковригино» не исполнялись, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 и 26 объектов недвижимости истребованы из чужого незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино». 

Таким образом, поскольку недействительные сделки, на которых основано требование ООО «Агрофирма «Ковригино», ФГУП ППЗ «Птичное» не были исполнены, не соблюдается установленное абзацем 5 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условие об исполнении недействительной сделки обеими сторонами

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023по делу №А40-56477/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова