АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5244/2022

г. Архангельск

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению (иску) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, 

<

...>/17)

третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний «СОМ» (ОГРН 

<

***>; адрес:  163051, 

<

...>)

о взыскании 397 243 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее – ответчик) о взыскании 397 243 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту № 81 от 25.04.2016, № 82 от 25.04.2016, № 171 от 20.05.2016.

Ответчик  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, ООО  "Гера"  выполняло только функции генподрядчика, фактически все работы по ремонту  МКД, расположенным по адресам: 

<

...> выполнял субподрядчик  - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний «СОМ». Ответчиком  представлены в материалы дела соответствующие договоры подряда.

Определением суда от 14.09.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний «СОМ»

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

                1.Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее — Фонд, региональный оператор, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гера» (далее — общество, подрядная организация) по результатам конкурса был заключен договор № 81 от 25 апреля 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, фасада, фундамента многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области экспертно-криминалистический центр на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 26 февраля 2018 года исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по Устьянскому району майором полиции ФИО3, по материалам проверки КУСП № 1568 от 18 мая 2017 года, была проведена строительно-техническая экспертиза № 1990 от 29 мая 2019 года.

На основании заключения эксперта № 1990 УМВД Российской Федерации по Архангельской области и по результатам контрольной проверки представителя НО «Фонд капремонта Архангельской области» совместно с представителем министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области было выявлено, что Подрядчику за выполнение ряда работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> были оплачены излишние денежные средства в размере 312 229,57 рублей, а именно:

-  ремонт крыши — 3 696,72 рублей,

-  внутридомовых инженерных систем теплоснабжения — 61 411,54 рублей,

-  внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения — 4 413,96 рублей,

-  внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения — 35 152,80 рублей,

-  ремонт фундамента - 207 554,55 рублей.

Переплата в сумме 312 229,57 образовалась из-за несоответствия фактически выполненных работ, что привело к неосновательному обогащению Подрядчика.

2.   Между региональным оператором и подрядной организацией по результатам конкурса был заключен договор № 82 от 25 апреля 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, фасада, фундамента многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области экспертно-криминалистический центр на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 26 февраля 2018 года исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по Устьянскому району майором полиции ФИО3, по материалам проверки КУСП № 1568 от 18 мая 2017 года, была проведена строительно-техническая экспертиза № 1991 от 13 июня 2019 года.

На основании заключения эксперта № 1991 УМВД Российской Федерации по Архангельской области и по результатам контрольной проверки представителя НО «Фонд капремонта Архангельской области» совместно с представителем министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области было выявлено, что Подрядчику за выполнение ряда работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> были оплачены излишние денежные средства в размере 7 676,76 рублей.

Переплата в сумме 7 676,76 рублей образовалась из-за несоответствия фактически выполненных работ, что привело к неосновательному обогащению Подрядчика.

3. Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее — Фонд, региональный оператор, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гера» (далее — общество, подрядная организация) по результатам конкурса был заключен договор № 171 от 20 мая 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных теплоснабжения, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области экспертно-криминалистический центр на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 26 февраля 2018 года исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по Устьянскому району майором полиции ФИО3, по материалам проверки КУСП № 1568 от 18 мая 2017 года, была проведена строительно-техническая экспертиза № 765 от 19 апреля 2019 года.

На основании заключения эксперта № 765 УМВД Российской Федерации по Архангельской области и по результатам контрольной проверки представителя НО «Фонд капремонта Архангельской области» совместно с представителем министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области было выявлено, что Подрядчику за выполнение ряда работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> были оплачены излишние денежные средства в размере 77 337,58 рублей, а именно:

-  ремонт крыши — 16 468,38 рублей,

-  внутридомовых инженерных систем теплоснабжения — 60 869,20 рублей,

Переплата в сумме 77 337,58 рублей образовалась из-за несоответствия фактически выполненных работ, что привело к неосновательному обогащению Подрядчика.

Истцом в адрес Подрядчика направлено письменное требование о возврате излишне оплаченных денежных средств на сумму 312 229,57 рублей (письмо исх. №08/1085 от 29.01.2021),  в адрес Подрядчика направлено письменное требование о возврате излишне оплаченных денежных средств на сумму 7 676,76 рублей (письмо исх. №08/1084 от 29.01.2021),  в адрес Подрядчика направлено письменное требование о возврате излишне оплаченных денежных средств на сумму 77 337,58 рублей (письмо исх. №08/1083 от 29.01.2021)

Поскольку Подрядчик  направленные в его адрес требования о возврате излишне оплаченных денежных средств оставил  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта УМВД Российской Федерации по Архангельской области,  результаты  контрольной проверки  НО «Фонд капремонта Архангельской области» совместно с  министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области, суд установил, что объем принятых и оплаченных истцом работ превышает объем фактически выполненных ответчиком работ.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Заявленное истцом требование признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 397 243 руб. 91 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8945 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов