ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23806/2019

Дело № А40-294344/18

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-294344/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой, 

по заявлению ООО «Русское техническое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным решения от 29.11.2018 № 33-5-1214420/18-(0)-1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русское техническое общество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент)  от 29.11.2018 г. № 33-5-1214420/18(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:121. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русское техническое общество» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель является собственником здания с кадастровым номером 77:09:0003012:1124, расположенным по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером77:09:0003012:121. 

25.10.2018 Общество обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 33-5121420/18-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:121. 

29.11.2018 Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги (исх. № 33-5-1214420/18-(0)-1 со ссылкой на пункт 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного Приложением № 15 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП, а также на планируемую передачу земельного участка городу под цели реализации Программы реновации.

Не согласившись с решением Департамента, Общество обратилось в суд.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены, в том числе в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), к основаниям для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду относится: наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

Данное основание к отказу содержится также в пункте 2.10.1.3 Административного регламента.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужили акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта: акт от 08.02.2018 №9099526, акт от 08.02.2018 № 9099526/1, акт от 13.06.2018 № 9090562/1.

Суд по итогам оценки указанных актов, суд пришел к выводу, что строительные работы после 10.09.1998 г. на земельном участке в отношении здания площадью 238,9 кв. м по адресу: 

<

...> не проводились. Не проводились также строительные работы по возведению пристройки после последнего обследования в 2006 г. на земельном участке в отношении здания общей площадью 294,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

При этом судом также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты Госинспекцией по недвижимости № 9091489 от 27.11.2018,  № 9091489/2 от 27.11.2018,  № 9091489/2 от 27.11.2018, а также рапорты о результатах планового (рейдового) обследования № 9091489 от 27.11.2018, 9091489 от 27.11.2018, № 9091489 от 27.11.2018, составленные по результатам планового (рейдового) обследования зданий 22.11.2018, которыми зафиксированы факты отсутствия незаконно размещенного объекта.

Кроме того, суд указал, что в оспариваемом решении Департаментом сделана ссылка и на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о самовольной постройке, однако доказательства того, что Департамент или иное уполномоченное лицо обратилось с иском в суд о признании незаконной постройкой здания, расположенного по указанному адресу, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Департамента о том, что основанием для отказа послужили акты Госинспекции по недвижимости о наличии незаконно размещенного объекта: акт от 08.02.2018 №9099526, акт от 08.02.2018 № 9099526/1, акт от 13.06.2018 № 9090562/1, согласно которым объекты недвижимости созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства объектов  капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство; иными актами Департамент не располагал, апелляционной коллегией отклоняются, как не доказанные и не свидетельствующие о законности решения, вынесенного без учета результатов проведенного Инспекцией 22.11.2018 обследования здания.

Доводы Департамента о том, что согласно протоколу совещания штаба по реализации Программы реновации принято решение о целесообразности передачи земельного участка площадью 0,62 га по адресу: 

<

...> вл.4 под цели реализации Программы реновации с подбором компенсационного земельного участка, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство в силу 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48  не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой Обществом государственной услуги.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению. Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-294344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:       Т.Б.Краснова 

 

Судьи:       И.А. Чеботарева 

       ФИО1