ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151843/2018

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.11.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 19 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Юрковой Н.В.,

по иску АО «Проектный институт №2»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектный институт № 2» обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.841.513 рублей 34 копейки, в том числе, НДС 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-78, 113-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Проектный институт №2» на дату подачи иска является собственником нежилых помещений общей площадью 1.854,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17.653,50 кв. м. При этом все договоры, связанные с обеспечением указанного здания и помещений в здании коммунальными (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и эксплуатационными (уборка мест общего пользования, текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем здания и т.п.) услугами, были заключены с организациями, оказывающими такие услуги, АО «Проектный институт №2», являющимся балансодержателем инженерных систем в здании по адресу: 

<

...>, а также собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения. Причем другие собственники нежилых помещений в здании по указанному адресу заключили с истцом договоры, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, а каждый из собственников нежилых помещений в здании принял на себя обязанность оплачивать услуги истца, стоимость которых включает в себя компенсацию затрат АО «Проектный институт №2» по обеспечению здания и помещений в нем коммунальными и эксплуатационными услугами; вознаграждение истца по указанным договорам рассчитывается для каждого из собственников нежилых помещений в здании пропорционально общей площади нежилых помещений, находящихся в их собственности.

Заключив указанные договоры, собственники помещений в здании, а именно, включая долю АО «Проектный институт №2», занимающие более 90% площади здания, в силу п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установили участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, передав АО «Проектный институт №2» полномочия по организации оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в здании. Кроме того, в здании имеются нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности; указанные помещения были возвращены истцом в федеральную собственность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2004 г. по делу № А40-47043/03-85-498 по иску Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ОАО «Проектный институт № 2» (в настоящее время АО «Проектный институт №2») о признании недействительной сделки приватизации и признания последствий ее недействительности. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве Российской Федерации на помещения в здании.

С учетом открытых сведений Реестра федерального имущества Российской Федерации, полученных через Межведомственный портал по управлению государственной собственностью, а, также принимая во внимание фактическую сверку принадлежности помещений в здании, по данным истца в федеральной собственности находятся 4 нежилые помещения в здании; общая площадь помещений в здании, находящихся в федеральной собственности, по данным истца составляет: 1.158,5 квадратных метров. При этом затраты, понесенные АО «Проектный институт №2» по содержанию указанного выше имущества, находящегося в федеральной собственности, не были компенсированы ответчиком, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.200 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 67.

Так, в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как было установлено судом, за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года включительно затраты АО «Проектный институт №2» по содержанию здания по адресу: 

<

...>, составили суммарно 28.061.583 рубля 25 копеек, включая НДС 18%, в том числе, затраты: в сумме 12.101.583 рубля 25 копеек, включая НДС 18%; на эксплуатационные услуги в сумме 15.960.000 рублей, включая НДС 18%. Таким образом, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, а также за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с 01.09.2017 г. по 30.04.2018 г. Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 1.841.513 рублей 34 копейки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-151843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.Н.Колмакова

И.В.Чалбышева