Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-3509/2018

Дата объявления резолютивной части решения «05» сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «12» сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к общественной организации «Федерация бокса Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, акционерное общество «ТНС энерго Тула», ООО «Уют Дом»

о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 6 878 959 руб. 86 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 пасп., доверен.; ФИО3 пасп., доверен.;

от ответчика - ФИО4 пасп., доверен.; ФИО5 пасп., доверен.;

от АО «ТНС энерго Тула» - ФИО6 пасп., доверен.;

от ООО «УютДом» - ФИО7 пасп., доверен.;

от КИ и ЗО администрации г. Тулы – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – истец, АО «ТГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к общественной организации «Федерация бокса Тульской области» (далее – ответчик, Федерация бокса) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 6 878 959 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – КИ и ЗО администрации г, Тулы), АО «ТНС энерго Тула», ООО «Уют Дом».

Истец пояснил, что он является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии. 16.01.2018 при проведении проверки по заявлению Федерации бокса от 15.12.2017 по адресу 

<

...> был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №437-Ю от 16.01.2018 (выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение). Истец произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 16.01.2017 по 16.01.2018 в размере 6878959 руб. 86 коп. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорного потребления, составляющую 6878959 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №437-Ю от 16.01.2018 составлен истцом с грубыми нарушениями законодательства. В акте отсутствуют подписи представителя потребителя или незаинтересованных лиц. Федерация бокса не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, т.к. не является собственником спорных помещений в доме №20 по ул. Кауля г. Тулы, а пользуется ими на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 11.06.2014 №Ц-153, заключенным с КИ и ЗО администрации г. Тулы. Собственником помещений является муниципальное образование г. Тула. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Установленная ст. 695 ГК РФ обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание касается отношений между ссудодателем и ссудополучателем. Ресурсоснабжающая организация стороной договора безвозмездного пользования не является. Как следует из  п. 1. 3 Акта №437-Ю от 16.01.2018, он составлен для фиксации факта бездоговорного потребления электроэнергии. Однако между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком)  и Федерацией бокса 05.06.2017 был заключен договор №8019125 на снабжение электрической энергией. В любом случае истцом неправильно произведен расчет потребленной электроэнергии, основанный на п. 196 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442). Расчет должен был производиться по правилам, установленным п. 195 Основных положений №442. Последняя проверка прибора учета производилась 27.06.2017 и оформлена актом допуска прибора учета №39768146-17 в эксплуатацию. Следовательно, началом расчета объема безучетного потребления должна была стать дата 27.06.2017. Поскольку в приложениях к договору имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки – 5 кВт, то при применении вышеназванных показателей стоимостной объем безучетного потребления должен составить 165403.18 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТНС энерго Тула» считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Судом установлено следующее:

11.06.2014 между КИ и ЗО администрации г. Тулы (ссудодатель) и Федерацией бокса (ссудополучатель) был заключен договор №Ц-153 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом г. Тулы, по которому ссудодатель передал ссудополучателю нежилое муниципальное помещение общей площадью 404 кв.м., расположенное по адресу Тула, ул. Кауля / ул. Староникитская, д. 20/109 для проведения учебно-тренировочных занятий боксом. Срок безвозмездного пользования был  установлен с 01.08.2014 по 31. 07.2017.

19.07.2017 между теми же сторонами и в отношении тех же нежилых помещений был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом на срок с 19.07.2017 по 18.07.2020.

П. 5.1.1 обоих договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание.

В соответствии с п. 5.1.3 этих договоров ссудополучатель в двадцатидневный срок со дня их заключения обязан заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание объекта и общего имущества.

Протоколом №1/15 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по ул. Кауля г. Тулы от 06.05.2015, договором №50/15 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 подтверждается статус ООО «УютДом», как управляющей организации  указанного дома, в т.ч. и в спорный период.

Письмом №ТУ 173 от 27.02.2017 истец удовлетворил заявку ответчика от 16.02.2017, согласовав условия подключения эл. мощности 5 кВт  к ВРУ многоквартирного жилого дома №20 по ул. Кауля г. Тулы для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже этого дома.

27.06.2017 представители АО «ТНС энерго Тула», Федерации бокса и управляющей организации многоквартирного дома №20 по ул. Кауля – ООО «УютДом» составили акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором зафиксировали, что занимаемое Федерацией бокса нежилое помещение по адресу ул. Кауля, д. 20 присоединено к объектам электросетевого хозяйства ООО «УютДом». Допущен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 201.5, заводской номер 29768146-17. Максимальная разрешенная мощность составляет 5 кВт.

05.07.2017 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и Федерацией бокса (потребитель) был заключен договор №8019125 на снабжение электрической энергией.

Письмом от 13.04.2018 №1210-05/1  АО «ТНС энерго Тула» уведомило  АО «ТГЭС» о расторжении договора с ответчиком с 30.04.2018.

15.12.2017 начальник АХО Федерации бокса ФИО8 представил в АО «ТГЭС» заявление о направлении представителя АО «ТГЭС» для осмотра электроустановки в целях реконструкции здания, уточнить наличие счетчиков по адресу 

<

...>.

АО «ТГЭС» в отношении Федерации бокса составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии №437-Ю от 16.01.2018, указав в нем следующее:

- местонахождение объекта – нежилое помещение в 

<

...>;

- дата введения полного ограничения режима потребления: 02.09.2010.

- описание приборов учета: ВРУ 0.4 кВ, потребитель;

- электросчетчик  СЭТ 3А, заводской номер 269538, показания 21074, ввод трехфазный, вводной провод Авббшв 3х75 мм2;

- дата предыдущей контрольной проверки приборов учета: 02.09.2010;

- акт составлен уполномоченным представителем  АО «ТГЭС» ФИО9 в присутствии начальника АХО ФИО10;

- при проверке выявлено потребление электроэнергии без договора с АО «ТНС энерго Тула»;

Акт подписан техником АО «ТГЭС» ФИО9

В акте имеется отметка о том, что представитель потребителя от подписи отказался, экземпляр акта отправлен заказным письмом.

Суд, с учетом содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии №437-Ю от 16.01.2018, предложил истцу представить сведения о том, был ли на момент составления этого акта опломбирован счетчик № 269538 СЭТ 3А и что означает запись этом в акте в графе «дата полного ограничения режима потребления» - 02.09.2010.

Кроме того,  суд обязал истца представить суду документ, подтверждающий введение ограничения режима потребления - 02.09.2010, возобновление подачи электроэнергии после введенного 02.09.2010 ограничения, а также документ о предыдущей контрольной проверке от 02.09.2010 о котором указано в этом акте. С учетом введения полного ограничения 02.09.2010, представить пояснения, каким образом на этой сети могло производиться энергопотребление, а также представить информацию о том, из какого документа истцом при расчете объема потребленной электроэнергии взяты сведения о допустимой токовой нагрузке вводного кабеля.

АО «ТГЭС» представило письменные пояснения от 15.08.2018, в которых на вышеназванные вопросы суда указало следующее:

- запись в акте №437-Ю от 16.01.2018 в графе «дата полного ограничения режима потребления» - 02.09.2010 означает, что в связи с расторжением договора с ООО «Орлова» (предыдущий потребитель по данной точке поставки), 31.08.2010 проведена проверка прибора учета, зафиксированы окончательные показания по данной точке поставки и 02.09.2010 введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем сделана запись в программном продукте;

- определение суда в части предоставления документов, подтверждающих введение ограничения режима потребления 02.09.2010 и возобновление подачи электроэнергии после ограничения 02.09.2010, а также документа о предыдущей контрольной проверке от 02.09.2010, о котором указано в акте, исполнить не представляется возможным, т.к. данные о введении ограничения сохранились только в электронном виде. Возобновление подачи электроэнергии по данной точке поставки до факта выявления бездоговорного потребления официально не производилось, в связи с отсутствием уведомлений о заключении договора на энергоснабжение в отношении данной точки  поставки с каким-либо потребителем со стороны сбытовой организации. С учетом введения полного ограничения режима потребления 02.09.2010, энергопотребление на этой сети могло производиться при самовольном подключении;

- сведения о наличии пломбы на счетчике № 269538 СЭТ 3А на момент его проверки, истец представить не может, так как в акте не предусмотрена информация о пломбах;

- сведения о допустимой токовой нагрузке истец взял из главы 1.3 Правил устройства электроустановок.

В качестве приложений к вышеназванным пояснениям истец представил:

- подписанный между ним и ООО «Орлова» акт №417 от 27.10.1999 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между Тульскими городскими электрическими сетями Тулоблэнергоуправления и потребителем по объекту трикотажный цех по адресу 

<

...>, в соответствии с которым питание электроэнергией абонента  осуществляется от ТП №592, граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию устанавливается на кабельных наконечниках кабельной 0,4 кв. на щите н/н трикотажного цеха;

- акт проверки системы учета электроэнергии  у ООО «Орлова» (

<

...>) от 31.08.2010, в котором зафиксированы показания электросчетчика № 269538 СЭТ 3А, составляющие 17748 и в котором в графе «Заключение» указано: «нет возможности проверить узел учета, т.к. нет нагрузки»;

- электронный файл с отражением сведений, что абонент ООО «Орлова» по адресу Тула, ул. Кауля, д. 20 отключен 02.09.2010.

На вопрос суда к управляющей организации ООО «УютДом»  о том, известно ли ООО «Уют Дом» о том, кто и каким образом оплачивал и учитывал электроэнергию в доме № 20 по ул. Кауля, г. Тулы на площадях, занимаемых Федерацией бокса в период с января 2017 по январь 2018 года, ООО «УютДом» представило отзыв, в котором указало, что ООО «УютДом» начисление платы за электроэнергию Федерации бокса не производило, оплаты не получало. По данным ООО «УютДом» электроснабжение нежилого помещения, занимаемого Федерацией бокса до июня 2017 года осуществлялось напрямую от трансформаторной подстанции. В судебном заседании 05.09.2018 представитель ООО «УютДом» уточнила, что осуществлялось ли в спорный период Федерацией бокса фактическое потребление электроэнергии,  управляющей организации неизвестно. В 2017 году Федерация бокса обратилась в ООО «УютДом» с просьбой о подключении электроснабжения к сетям общедомового имущества и, собрав необходимые документы, заключила договор на снабжение электрической энергией с АО «ТНС энерго Тула».

Суд считает  неубедительным довод ответчика о том, что сведения в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №437-Ю от 16.01.2018 о факте бездоговорного потребления опровергаются заключенным между истцом и АО «ТНС энерго Тула» договором на снабжение электрической энергии от 05.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что в занимаемом ответчиком нежилом помещении были проложены 2 электрические сети.

Одна из сетей была запитана от ТП №592 и к ней подключен электросчетчик СЭТ 3А с заводским номером 269538.

Вторая сеть  подключена к ВРУ жилого дома №20 и на ней установлен электросчетчик Меркурий 201.5 зав. номер 29768146-17, допущенный в эксплуатацию 27.06.2017.

Договор на снабжение электрической энергией от 05.06.2017 между истцом и АО «ТНС энерго Тула» был заключен только в отношении электричества,  учитываемого по электросчетчику Меркурий. Этот договор не имеет никакого отношения к электроэнергии, учитываемой электросчетчиком СЭТ 3А зав. номер 269538.

Истец акт о бездоговорном потреблении составил в отношении энергопотребления по электрической сети, запитанной от ТП №592, на которой установлен электросчетчик № 269538 СЭТ 3А. Поэтому нет никаких оснований связывать энергопотребление, учитываемое по счетчику СЭТ 3А с вышеназванным договором энергоснабжения, либо учитывать при расчете бездоговорного потребления данные о максимальной мощности сети, поступающая электроэнергия по которой учитывается прибором учета Меркурий.

Не убедительным суд считает и утверждение ответчика о том, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о предстоящей проверке.

В рассматриваемом случае инициатором проверки в занимаемых им помещениях выступил  сам ответчик, в лице начальника АХО ФИО8, он же указан в качестве лица, присутствовавшего при проверке. Поэтому суд считает очевидным, что ответчик был осведомлен о времени проверки, о которой сетевую организацию просил он сам. Кроме того, суд считает, что сам по себе факт уведомления, либо не уведомления ответчика о проверке в данном случае определяющего правового значения не имеет. Поскольку в акте зафиксирован факт бездоговорного потребления, то опровергнуть указанный факт можно только представив договор. Само по себе присутствие, либо отсутствие проверяемого лица не дезавуирует изложенные в акте сведения.

В любом случае содержание акта было своевременно доведено истцом до ответчика, поскольку этот акт в качестве приложения к претензии №19-22/395 от 18.01.2018 был направлен  истцом ответчику 19.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и приложенным к ней реестром заказных писем.

К доводу ответчика, со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд относится критически.

Согласно позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности,  в определении ВС РФ от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, «статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса».

Истец взыскивает стоимость электроэнергии за период с 16.01.2017 по 16.01.2018, в котором ответчик пользовался нежилыми помещениями в 

<

...> по договору безвозмездного пользования имуществом, поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

П. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 Основных положений №442  понятия, используемые в настоящем документе, означают следующее:

«бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии;

«безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из содержания вышеприведенных понятий для взыскания с потребителя стоимости потребленной в отсутствие договора, либо с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электроэнергии, необходимо установить доступность источника  электроэнергии потребителю, позволяющую ему использовать этот вид коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае такой факт, по мнению суда, истцом не доказан.

В составленном АО «ТГЭС» акте о неучтенном потреблении электрической энергии №437-Ю от 16.01.2018, послужившем основанием для расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии по правилам, установленным п. 196 Основных положений №442, указано, что на проверяемом объекте, на котором проверке был подвергнут электросчетчик СЭТ 3А, заводской номер 269538, полное ограничение режима потребления было введено еще 02.09.2010.

Согласно п. 163 действовавших на дату введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (02.09.2010) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, «полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети».

Таким образом, полное ограничение режима потребления означает прекращение подачи электрической энергии на объект и, как следствие, невозможность получения владельцем объекта электроэнергии до возобновления режима потребления.

Однако, сведений о факте и дате возобновления режима потребления в сети, на которой установлен электросчетчик СЭТ 3А, заводской номер 269538, в акте не содержится, равно как не содержится в нем и сведений о том находились ли на момент проверки и составления акта №437-Ю от 16.01.2018 электрические сети, к которым присоединен электросчетчик СЭТ 3А, заводской номер 269538 под напряжением, т.е. мог ли ответчик  фактически в период безвозмездного пользования переданными ему муниципальными нежилыми помещениями, получать электроэнергию по сети, на которой был установлен счетчик СЭТ 3А.

На дату проведения проверки ответчик уже был присоединен по новой линии к сетям общедомового имущества многоквартирного дома.

С июня 2017 года для учета поступающей к ответчику по этим сетям электроэнергии был установлен новый счетчик Меркурий 201.5, заводской номер 29768146-17, а 05.07.2017 между ответчиком и АО «ТНС энерго Тула» был заключен договор энергоснабжения.

Отвечая на вопрос суда о том, каким образом при отсутствии доказательств возобновления режима потребления ответчик мог использовать электроэнергию по электрическим сетям, к которым присоединен электросчетчик СЭТ 3А, заводской номер 269538, истец письменно пояснил, что энергопотребление на этой сети могло производиться при самовольном подключении ответчика к сети.

Однако составленный самим истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии №437-Ю от 16.01.2018 не содержит никаких сведений о следах такого постороннего подключения.

Ссылку истца на разницу показаний, зафиксированных в акте проверки счетчика СЭТ 3А, заводской номер 269538 по состоянию на 31.08.2010  (17748) и зафиксированных на фотографии этого же счетчика, выполненной при его проверке 16.01.2018 (21074), суд не считает доказывающей факт потребления именно ответчиком электроэнергии, составляющей разницу между этими двумя показаниями.

Ограничение режима потребления по сведениям, указанным самим истцом, было введено 02.09.2010.

Ответчик получил  в свое пользование нежилые помещения в июне 2014 года.

При этом нет никаких данных ни о факте и времени возобновления подачи электроэнергии, ни о времени, в которое могло производиться потребление электроэнергии, вследствие которого образовалась разница между вышеназванными показаниями электросчетчика. Следовательно, оно могло производиться и в период между 02.09.2010 и июнем 2014 года - временем получения ответчиком в пользование помещений.

С учетом названных обстоятельств, суд считает не доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57395 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «ТГЭС» в удовлетворении исковых требований к общественной организации «Федерация бокса Тульской области»

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57395 руб. отнести на АО «ТГЭС».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева