АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

 

Дело № А33-18444/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 22.11.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.03.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее – истец, ООО «УК «Холмсервис», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 8 282,40 руб. долга, 327,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.09.2023.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Предварительное судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явилось. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

27.10.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 8 282,40 руб. долга, 327,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.09.2023. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении иска, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказал позицию по делу, заявил ходатайство о предоставлении времени для проверки расчета истца.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 15.11.2023 в целях представления сторонами дополнительных документов.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Как указал истец, на фасаде находящегося в управлении истца многоквартирного дома размещена принадлежащая ответчику рекламная конструкция, вместе с тем, договор на размещение рекламных конструкций с истцом не заключен, оплата за использование общедомового имущества не производится. В этой связи на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, за период с 01.10.2022 по 27.09.2023 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 8282,40 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, поскольку предмет исковых требований, заявленный как «Рекламная конструкция», таковым не является, а является «Информационной вывеской», информирующей о месте нахождения торговой точки.

Суд установил, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2023. Вместе с тем, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности спора и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК «Холмсервис» управляет многоквартирным домом №75 по ул. Чернышевского в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом № 75-4 от 01.08.2016 (далее также - МКД, многоквартирный дом).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2022 собственниками помещений принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома. Общим собранием утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 300 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 17).

В составе многоквартирного дома имеется нежилое помещение 337 с кадастровым номером: 24:50:0300305:14199. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного помещения является ФИО2. Дата государственной регистрации права на вышеуказанное помещение 01.03.2013.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1205 от 01.10.2022, по условиям которого арендатору передана во временное пользование часть помещения №337 площадью 24 кв.м. Согласованием №2 к заявке от 01.10.2022 арендодатель согласовал арендатору размещение рекламного материала: лайтбокс из АКП размерами высота 500 мм., длина 4640 мм., по периметру фасада арендуемого помещения на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 31.08.2023 к договору аренды нежилого помещения №1205 от 01.10.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.09.2023.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1286 от 01.09.2023, по условиям которого арендатору передана во временное пользование часть помещения №337 площадью 24 кв.м. Срок действия договора с 01.09.2023 по 31.07.2024. Согласованием №2 к заявке от 01.09.2023 арендодатель согласовал арендатору размещение рекламного материала: лайтбокс из АКП размерами высота 500 мм., длина 4640 мм., по периметру фасада арендуемого помещения на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 26.09.2023 к договору аренды нежилого помещения №1286 от 01.09.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.10.2023.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, на фасаде многоквартирного дома размещено графическое изображение с надписью «Корейская косметика | Beauty and you», иной текстовая информация на изображении отсутствует. На фотографиях также видно, что непосредственно возле входа в помещение имеется вывеска с указанием наименования и режима работы магазина корейской косметики. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данная вывеска содержала информации о предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Согласно подготовленному ООО «УК «Холмсервис» акту осмотра от 30.08.2022, по результатам осмотра общедомового имущества сотрудниками управляющей компании совместно с советом многоквартирного дома установлено, что на фасаде около нежилого помещения № 337 размещена рекламная вывеска с изображением слов «Корейская Косметика», размеры вывески 4,6*0,5м; общей площадью 3 кв.м., реклама размещена на фасаде дома, который является общедомовым имуществом.

Согласно подготовленному ООО «УК «Холмсервис» акту осмотра от 31.03.2023, по результатам осмотра общедомового имущества сотрудниками управляющей компании совместно с советом многоквартирного дома установлено, что на фасаде около нежилого помещения № 337 размещена рекламная вывеска с изображением слов «Корейская Косметика», размеры вывески общей площадью 3 кв.м., реклама размещена на фасаде -общедомовом имуществе многоквартирного дома №75 по ул. Чернышевского в г. Красноярске с сентября 2022 года.

Доказательства существования между сторонами договорных отношений по использованию ответчиком части общедомового имущества в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

Досудебной претензией от 27.03.2023 №50606 истец просил ответчика оплатить задолженность за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что изображение «Корейская косметика Beauty and you» является информационной вывеской и не относится к рекламной конструкции.

Как пояснил ответчик и подтвердил истец, площадь размещенного на фасаде здания изображения составляет 2,32 кв.м. (высота 500 мм., длина 4640 мм.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2023.

29.09.2023 собственником помещения №337 произведен демонтаж спорной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о демонтаже.

По расчету истца размер неосновательного обогащение за пользование ответчиком фасадом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции за период с 01.10.2022 по 27.09.2023 составил 8282,40 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 27.09.2023 составил 327,31 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предметом спора является требование управляющей компании к арендатору нежилого помещения о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения рекламной конструкции на фасаде МКД без согласования с управляющей компанией.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция располагается на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

Сторонами спора не оспаривается факт размещения конструкции на фасаде МКД.

Довод ответчика о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску, содержащую необходимую информацию для потребителей и указывающую на место расположения организации, отклоняется ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление №58), следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Таким образом, особенность рекламы для потребительской сферы состоит в ее задаче вызвать и поддержать интерес у неопределенного круга потребителей к объекту рекламирования для продвижения его на рынке.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно пункту 1 Постановления №58, не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размещается в силу требований этого Закона.

Таким образом, информация, обязательная к размещению в силу закона, регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а не положениями статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу №А73-9636/2012 указано на необходимость определения соответствия размещаемой на фасаде МКД вывески не только требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей в части содержания изложенной информации, но и требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним в части габаритов и мест размещения.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 №268 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска» предусмотрено, что максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен должен составлять 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте.

Следовательно, информационная вывеска, размещенная на фасаде МКД, должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей (в части указания сведений о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а также требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, поскольку только при соответствии информационной вывески обоим критериям, ответчик выполняет возложенную на него публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Нормативный акт органа местного самоуправления города Красноярска не предусматривает необходимость размещения в целях доведения информации, обязательной к размещению в силу Закона о защите прав потребителей, двух информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу.

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается и ответчиком в ходе судебного заседания подтверждено, что фактически на фасаде дома в непосредственной близости друг от друга размещены две вывески с наименованием магазина корейской косметики.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий, являющихся приложениями к актам осмотра, а также пояснений ответчика, непосредственно на входе в магазин ответчика, расположенный в арендованном помещении №337 на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> расположена вывеска, содержащая необходимые требования, предъявляемые Законом о защите прав потребителей, а именно: содержатся сведения о лице, осуществляющем деятельность, о режиме работы.

Таким образом, ответчик, разместив о себе данную информацию на входе в магазин, исполнил свою публичную обязанность по доведению сведений до неопределенного круга лиц в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В тоже время, спорная конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома по согласованию с арендодателем - ФИО2, над окнами нежилого помещения с надписью «Корейская косметика | Beauty and you», не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры - как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик и подтвердил истец, площадь размещенного на фасаде здания изображения составляет 2,32 кв.м. (высота 500 мм., длина 4640 мм.).

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 от 25.12.1998 №37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция по существу является рекламной, поскольку ее внешний вид, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае – к косметике), в силу чего соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2022 утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 300 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 17).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств правомерности размещения спорной конструкции.

При таких обстоятельствах истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений и без заключения соответствующего договора.

Данный правовой подход поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А33-11105/2023.

По расчету истца размер неосновательного обогащение за пользование ответчиком фасадом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции за период с 01.10.2022 по 27.09.2023 составил 8282,40 руб. Суд установил, что период начисления платы определен истцом верно, с учетом даты возникновения правоотношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по аренде нежилого помещения №337, а также даты демонтажа спорной конструкции. Расчет определен исходя из размера утвержденной общим собранием собственников стоимости одного квадратного метра ежемесячно за размещение вывесок на фасаде МКД. Согласно расчету:

Период

Плата за 1кв.м 

Общая площадь вывески

Начислено

Оплачено

Долг на конец периода без учета НДС

Долг на начало периода

 

0,00

0,00

0,00

октябрь 2022

300,00

2,32

696,00

0,00

696,00

ноябрь 2022

300,00

2,32

696,00

0,00

1 392,00

декабрь 2022

300,00

2,32

696,00

0,00

2 088,00

январь 2023

300,00

2,32

696,00

0,00

2 784,00

февраль 2023

300,00

2,32

696,00

0,00

3 480,00

март 2023

300,00

2,32

696,00

0,00

4 176,00

апрель 2023

300,00

2,32

696,00

0,00

4 872,00

май 2023

300,00

2,32

696,00

0,00

5 568,00

июнь 2023

300,00

2,32

696,00

0,00

6 264,00

июль 2023

300,00

2,32

696,00

0,00

6 960,00

август 2023

300,00

2,32

696,00

0,00

7 656,00

по 27.09.2023

300,00

2,32

626,40

0,00

8 282,40

ИТОГО

 

8 282,40

 

8 282,40

Расчет истца проверен судом и признан верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, прав ответчика не нарушает и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.09.2023 в размере 327,31 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что начисленная ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает. 

Судом расчет процентов проверен и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

сумма, руб.

дата

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

696

01.11.2022

30.11.2022

30

696

01.11.2022

7,50%

365

4,29

1392

01.12.2022

09.01.2023

40

696

01.12.2022

7,50%

365

11,44

2 088

10.01.2023

31.01.2023

22

696

10.01.2023

7,50%

365

9,44

2 784

01.02.2023

28.02.2023

28

696

01.02.2023

7,50%

365

16,02

3 480

01.03.2023

31.03.2023

31

696

01.03.2023

7,50%

365

22,17

4 176

01.04.2023

02.05.2023

32

696

01.04.2023

7,50%

365

27,46

4 872

03.05.2023

31.05.2023

29

696

03.05.2023

7,50%

365

29,03

5 568

01.06.2023

30.06.2023

30

696

01.06.2023

7,50%

365

34,32

6 264

01.07.2023

23.07.2023

23

696

01.07.2023

7,50%

365

29,60

6 264

24.07.2023

31.07.2023

8

0

-

8,50%

365

11,67

6 960

01.08.2023

14.08.2023

14

696

01.08.2023

8,50%

365

22,69

6 960

15.08.2023

31.08.2023

17

0

-

12%

365

38,90

7 656

01.09.2023

17.09.2023

17

696

01.09.2023

12%

365

42,79

7 656

18.09.2023

26.09.2023

9

0

-

13%

365

24,54

8 282,40

27.09.2023

27.09.2023

1

626,40

27.09.2023

13%

365

2,95

Итого:

331

8 282,40

 

8,19%

 

327,31

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил, период начисления процентов и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Учитывая установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующие требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 282,40 руб. неосновательного обогащения, 327,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова