ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90163/2023-ГК

Дело № А40-55032/23

город Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трест–2» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 года

по делу № А40-55032/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Трест–2» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору лизинга № Л49151 от 25.02.2020 г. в размере 1 835 999 руб. 16 коп., юридических расходов в размере 20 846 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "Трест - 2" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору лизинга № Л49151 от 25.02.2020 г. в размере 1 835 999 руб. 16 коп., юридических расходов в размере 20 846 руб.

С учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму сальдо в размере 1 849 789 руб. 41 коп.

К производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Трест - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 499 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации по дату фактической оплаты задолженности, об обязании ООО «СТОУН-XXI» представить договор реализации от 08.12.2022г. предмета лизинга и иные документы, необходимые для уточнения расчета сальдо встречных представлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 с ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы убытки по договору лизинга № Л49151 от 25.02.2020 г. в размере 1 849 789 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб. и расходы по госпошлине в размере 31 360 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТОУН-XXI» (истец) и ООО «ТРЕСТ - 2» был заключён договор лизинга №Л49151 от 25.02.2020 (договор), в соответствии с которым  ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ТРЕСТ - 2» в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договорам) предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 6522-53 (VIN: ХТС652205К1412270, год выпуска: 2019, цвет: оранжевый RAL:2009).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №49151 от 25.02.2020.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение №2 к договору) ответчик должен был оплачивать лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Как указывал истец, лизингополучатель необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и раздел 3), просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 07.04.2021 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе и через комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае, если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю, разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20% (двадцать процентов) от этой суммы.

В случае, если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) сумы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков - статья 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-С «О финансовой аренде (лизинге)» (закон о лизинге) применительно к лизингу с прав выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателе имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента е: расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, переда лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга), исходя из суммы лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истцом для оценки  стоимости ТС  привлечен независимый оценщик на основании договора №2117 от 20.09.2017 г., заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО "АПЭКС ТРУП". Согласно отчету №2184519 от 10.06.2022 об оценке рыночной стоимости самоходной машины, рыночная стоимость составила 4 628 600 рублей (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

Согласно расчету истца: общая сумма Договора составляет 7 731 564,00 руб., закупочная цена предмета лизинга 5 930 000,00 руб., первый платеж (аванс) 593 000,40 руб., лизинговые платежи (без аванса) 2 165 062,60 руб., размер финансирования 5 336 999,60 руб., фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) 2 758 063,00 руб.,

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 11,47%. Срок договора лизинга . составляет 1074 дней, фактический срок финансирования определен как 1017 дня за период с даты заключения договора лизинга 25.02.2020 по дату реализации имущества 08.12.2022.

Таким образом, плата за финансирование составляет 1 705 645,12 рублей (=5 336 999,60 * 11,47 % * 1017 дня/ 365).

Таким образом, истцу причитается 8 629 661,76 рублей, в том числе: возврат финансирования - 5 336 999,60 руб., плата за финансирование - 1 705 645,12 руб., пени на основании п. 2.2.2 Договора - 0,00 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг - 560 385,00 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга - 898 548,00 руб., плата за хранение предмета лизинга - 125 084,04 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга - 3 000,00 руб., комиссия за продажу - 0,00 руб.,

Истцом получено в целом по договору - 2 165 062,60 рублей, в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - 2 165 062,60 руб., стоимость возвращенного имущества - 4 628 600,00 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости предмета лизинга.

Итого сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга № Л49151 от 25.02.2020 составило 1 835 999,16 рублей в пользу истца.

С учетом увеличении размера исковых требований до суммы в размере 1 849 789 руб. 41 коп. истцом в материалы дела представлен новый расчет сальдо, который приведен в тексте оспариваемого судебного акта в табличном варианте.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Суд пришел к выводу о том, что  оснований для отказа в предъявленном первоначальном иске не имеется, что исключает удовлетворение встречных исковых требований, в том числе  по основаниям сальдо-встречных обязательств и представленного истцом расчета.

Оспаривая решение суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что в нарушение ст. 170 АПК РФ доводы ответчика о необходимости исключения из расчета сальдо расходов на изъятие и транспортировку, ремонт предмета лизинга, не были рассмотрены судом первой инстанции, считает, что убытки истца в указанной части не подтверждены документально.

Считает, что в нарушение ст. 170 УПК РФ не оценил доводы об аффилированности лиц, заявленных как исполнителей по договорам по заявленным истцом затратам.  По мнению апеллянта, в расчет необоснованно включены пени, поскольку они не могут быть начислены на сумму убытков (ст. 394 ГК РФ). Также ответчик считает, что истец не доказал необходимость привлечения коллектора для транспортировки и изъятия ТС, а ответчик транспортное средство не скрывал.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляции за необоснованностью.

Расчёт убытков, представленный Истцом, полностью соответствует Постановлению ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) и подтверждён соответствующими доказательствами  (договоры, акты выполненных работ, платёжные поручения об оплате) по всем понесённым Истцом убыткам, в том числе и коллекторским расходы. 

Доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Предмет лизинга, после расторжения договора лизинга, подлежал возврату лизингодателю. Данная информация была известна ответчику (лизингополучателю) и не опровергнута им в ходе судебного разбирательства. Однако, ответчик каких-либо действий по доставке/возврату предмета лизинга не предпринимал, указав лишь место нахождения предмета лизинга - стоянка, посёлок Бованенково, Ямальский район. Предмет лизинга (как и аналогичные в количестве более 20 единиц техники), находился на открытой стоянке. 

Суд апелляционной инстанции пытался выяснить у ответчика правовые основания для отказа во включении расчет сальдо убытков, понесенных при изъятии, транспортировке, хранению и тд. предмета лизинга. Ответчик пояснений не дал, в материалы дела не были представлены и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы истца при сравнимых обстоятельствах, являлись необоснованно завышенными.

Истец вынужден был усилиями коллекторов осуществить вывоз предмета лизинга с места его нахождения и доставку в г. Москву.

Заявление ответчика об аффилированности компаний, осуществляющих коллекторские услуги и перевозку предмета лизинга, не является основанием для отказа во включении убытков в расчет сальдо, в том числе и потому, что расценки на оказанные услуги ответчиком не опровергнуты.

 Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пункта 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Доводы жалобы в части необоснованного начисления пени на сумму убытков – ст. 394 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с верно рассчитанным судом первой инстанции сальдо по договору лизинга N Д49151 от 25.02.2020, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о неверной квалификации судом предмета рассматриваемого спора, в связи с чем не находит правовых оснований для отказа во включении в расчет сальдо суммы неустойки.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, при применении положений об ответственности за нарушение обязательств надлежит учитывать специфику лизинговой деятельности, как вида инвестиционной деятельности, то есть предпринимательской деятельности, где интерес лизингодателя изначально представляет собой эффективное размещение денежных средств, что не предполагает безвозмездного пользования ими. Закрепленный указанием высших судов механизм расчета сальдо встречных обязательств, предполагает, вплоть до его отмены или изменения, установление определенного финансового результата сделки на момент ее расторжения с целью поддержания баланса и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества другой, посредством как правомерного, так и недобросовестного поведения.

В этой связи не имеет правового значения та юридическая квалификация, которую при обращении в арбитражный суд дает своим требованиям лизингодатель или лизингополучатель, поскольку после расторжения договора и изъятия предмета перед судом стоит задача в соотношении встречных представлений сторон и пресечении удержания одной стороной денежных средств другой в отсутствие должного правового обоснования, поскольку обратное противоречило бы, как общим принципам гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

Ни одним из действующих нормативно-правовых актов, подзаконных актов, разъяснений и информационных писем не установлен порядок, предполагающий какие-либо ограничения для участников лизинговых правоотношений при защите нарушенных прав в виде заранее установленной квалификации сальдо сложившегося в пользу лизингодателя исключительно как "ущерб", причиненный последнему. Напротив, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Фактически в настоящем случае лизингодатель при обращении в суд заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, требования заявлены на основании расчета сальдо встречных обязательств, произведенного в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции требования истца квалифицированы как убытки, что в данном случае является неверным.

Исходя из формулировки абзаца второго пункта 3.6 Постановления N 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим.

Таким образом, пени также подлежат включению в расчет сальдо в соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17.

Расчёт сальдо встречных обязательств, на который ссылается Ответчик (Лизингополучатель) во встречном иске, не соответствует требованиям Постановление Пленума ВАС РФ № 17, в том числе в части произвольного уменьшения суммы лизингового платежа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 года по делу № А40-55032/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трест–2» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                                                                                                              Алексеева Е.Б.