ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

Дело № А41-70837/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.11.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.09.2021,

ФИО4 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению о признании недействительными сделок должника с участием

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО10,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Константа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи земельных участков от 29.10.2015, от 30.10.2015, заключенных с ФИО4. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в собственность ООО «Константа» десять земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, кад. №№ 50:23:0020271:1153, 50:23:0000000:147343, 50:23:0000000:147345, 50:23:0000000:147347, 50:23:0020271:1174, 50:23:0020271:1188, 50:23:0020271:1256, 50:23:0020271:1258, 50:23:0020271:1259, 50:23:0020271:1262.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление и в качестве последствий недействительности сделки от 29.10.2015 просил взыскать с ФИО4 13 055 892 руб. в возмещение рыночной стоимости земельных участков, а сделки от 30.10.2015 - возвратить в собственность ООО «Константа» земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, с кадастровыми номерами 50:23:0020271:1188, 50:23:0020271:1256, 50:23:0020271:1258, 50:23:0020271:1259, 50:23:0020271:1262.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 29.10.2015, заключенный между ООО «Константа» и ФИО4; взыскал с ФИО4 13 055 892 руб. в возмещение стоимости земельных участков; признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 30.10.2015 между ООО «Константа» и ФИО4; обязал ФИО10 вернуть ООО «Константа» земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, с кад. №50:23:0020271:1188 площадью 1960 кв. м, с кад. № 50:23:0020271:1256 площадью 1507 кв. м, с кад. № 50:23:0020271:1258 площадью 1257 кв. м, с кад. № 50:23:0020271:1259 площадью 1102 кв. м, с кад. № 50:23:0020271:1262 площадью 1420 кв. м. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-70837/17 отменить.

06.09.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 отменено. 

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от 29.10.2015 б/№, от 30.10.2015 б/№, заключенные между ООО «Константа» и ФИО4, и договор от 06.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО10. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Константа» 15 598 634 руб. в возмещение стоимости земельных участков. 

Взыскано ФИО10 в конкурсную массу ООО «Константа» 8 491 008 руб. в возмещение стоимости земельных участков. 

Возложена обязанность на ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «Константа» земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1259 площадью 1102 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское. 

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

 конкурсный управляющий должника - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;  

ФИО4 - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФИО4 в кассационной жалобе выражает несогласие с признанием недействительными сделок, совершенных между нею и должником, а конкурсный управляющий не согласен с отказом в признании недействительным последующих договоров купли-продажи земельных участков. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4; представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, вопрос по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 оставил на усмотрение суда; ФИО4 поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемые земельные участки, указав, что денежные средства на счет должника на момент заключения сделки не поступали.

Судами было установлено, что из содержания договора от 29.10.2015 следует, что он является возмездным. Условиями спорной сделки предусмотрено, что стоимость земельного участка с КН 50:23:0020271:1153 составила 218 100 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147343 – 264 450 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147345 - 454 050 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147347 – 460 350 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1174 – 291 300 руб. Из содержания договора от 30.10.2015 следует, что он является возмездным. Условиями спорной сделки предусмотрено, что стоимость земельного участка с КН 50:23:0020271:1188 составила 294 000 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1256 – 226 050 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1258 – 188 550 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1259 – 165 300 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1162 – 213 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Апелляционной коллегией установлено, что доказательства оплаты за земельные участки не представлены, в первичных бухгалтерских документах должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств во исполнение условий спорных договоров купли-продажи от ФИО4, в материалы дела не представлены. 

Доводы о передаче должнику денежных средств по расходным кассовым ордерам в отсутствие доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности оплаты спорных земельных участков были отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе и по причине отсутствия в финансовой документации должника и сведений о поступлении денежных средств по спорным договорам. 

Таким образом, апелляционная коллегия констатировала, что надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовое положение ФИО4 позволяло оплатить стоимость земельных участков, не представлено.

Апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что спорные земельные участки по договорам от 29.10.2015, 30.10.2015 были проданы по заниженной стоимости, поскольку согласно представленным заключениям специалистам от 18.09.2020 №2109-20, №2209-20 по состоянию на 29.10.2015 средняя рыночная стоимость земельного участка с КН 50:23:0020271:1153 составила 2 009 428 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147343 – 2 436 466 руб. (площадью 1 763 кв.м.), земельного участка с КН 50:23:0000000:147345 - 4 183 314 руб., земельного участка с КН 50:23:0000000:147347 – 4 241 358 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1174 – 2 728 068 руб.; по 10 А41-70837/17 состоянию на 30.10.2015 средняя рыночная стоимость земельного участка с КН 50:23:0020271:1188 составила 2 708 720 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1256 – 2 082 674 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1258 – 1 737 174 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1259 – 1 522 964 руб., земельного участка с КН 50:23:0020271:1262 – 1 962 440 руб. Итого средняя рыночная стоимость земельных участков составила 25 612 606 руб. Между тем земельные участки отчуждены в пользу ФИО4 по общей стоимости в размере 2 775 150 руб. 

Также было отмечено, что о нерыночной стоимости также свидетельствуют условия последующих договоров купли-продажи спорных земельных участков ФИО4 с третьими лицами и кадастровая стоимость земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для ООО «Константа» оспариваемые сделки от 29.10.2015 и 30.10.2015 не имели экономического смысла и прибыли, поскольку ликвидное имущество передано по существенно заниженной цене. При таких условиях ФИО4 фактически безвозмездно получила земельные участки от юридического лица.

Кроме того, покупка недвижимого имущества для гражданина не является обычной бытовой сделкой, то при обычных условиях гражданского оборота приобретение земельных участков по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, разумный и добросовестный покупатель узнал бы причины существенного занижения цены в ущерб имущественным интересам продавца. Также принято во внимание, что по оспариваемым сделкам ФИО4 одномоментно приобрела десять земельных участков.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 как добросовестный участник гражданского оборота, совершая безвозмездную сделку, не могла не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Также апелляционной коллегией было констатировано, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности, возникшее в 2013 году требование налогового органа по уплате обязательных платежей, требование ООО «Квант», подтвержденное решением суда от 08.06.2015, требование ООО «Кронос» на основании решения суда от 22.05.2015, требование ПАО «Международный коммерческий банк», просрочка перед которым допущена с декабря 2014 года.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО4 приходится дочерью ФИО11, который являлся директором ООО «Земли Московии», головной компанией по отношению к должнику ООО «Константа». Обе организации являются аффилированными, находились по одному и тому же адресу, ими руководили фактически одни и те же лица, бенефициаром группы компаний являлся ФИО11 Все решения о реализации недвижимости принимал ФИО11, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 16.05.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что, ФИО4, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о хозяйственной деятельности группы компаний, совершила действия, направленные на вывод ликвидного имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков от 29.10.2015 б/№, от 30.10.2015 б/№, заключенных между ООО «Константа» и ФИО4, по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия встречного исполнения по спорным договорам, уменьшены активы должника.

В отношении последующих сделок купли-продажи земельных участков от 30.10.2015 судом апелляционный инстанции было отмечено, что в суде первой инстанции было установлено и не опровергнуто представителем ФИО4, что она продала ФИО10 земельные участки с кад. № 50:23:0020271:1188 площадью 1960 кв.м., с кад. № 50:23:0020271:1256 площадью 1507 кв.м., с кад. № 50:23:0020271:1258 площадью 1257 кв.м., с кад. № 50:23:0020271:1259 площадью 1102 кв.м., с кад. № 50:23:0020271:1262 площадью 1420 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Апелляционная коллегия констатировала, что в материалы дела доказательства оплаты за спорные земельные участки не представлены; а также установлено, что ФИО10 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку от данного лица сделку заключал представитель ФИО12, являющийся участником должника.

Таким образом, в отсутствие подтверждения оплаты стоимости земельных участков, аффилированности указанного лица с ООО «Константа», апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ФИО10 не является добросовестным приобретателем спорных участков.

Также, апелляционной коллегией было установлено, что 17.06.2020 (то есть спустя пять лет после названных сделок с ФИО4 и ФИО10) между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с КН 50:23:0020271:1258, 50:23:0020271:1188, 50:23:0020271:1256, 50:23:0020271:1262. Согласно пункту 2.1 договора продавец продал покупателю недвижимое имущество за 5 000 000 руб. 

В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В настоящем рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО4, ФИО10, ФИО1 не являлся.

Поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора от 17.06.2020 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлены, и судом апелляционной инстанции не установлены  основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО1, недействительной сделкой, в связи с чем требования конкурсного управляющего в данной части обоснованно отклонены.

В отношении договора от 26.01.2016 между ФИО4 и ФИО8 купли-продажи спорного земельного участка с кад. № 50:23:0020271:1174 суд апелляционной инстанции отметил, что между ООО «Земли Московии» и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кад. № 50:23:0020274:314 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, по цене 1 079 990 руб.

Установлено, что земельный участок с кад. № 50:23:0020274:314 не был передан в собственность покупателю, в связи с чем между ООО «Константа» и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 17.08.2015 № 1174 об отчуждении земельного участка с кад. № 50:23:0020271:1174.

Поскольку ООО «Константа» не являлся собственником указанного земельного участка, в регистрации права собственности за ФИО8 было отказано. 

Впоследствии был заключен договор от 26.01.2016 между ФИО4 и ФИО8 купли-продажи спорного земельного участка с кад. № 50:23:0020271:1174.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО8 вместо оплаченного ей земельного участка с кад. № 50:23:0020274:314 получила в собственность земельный участок с кад. № 50:23:0020271:1174.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор стороны заключили в целях погашения ранее образовавшейся задолженности аффилированного с должником общества «Земли Московии» перед ФИО8, фактически произведя зачет требований ФИО8 к одному из обществ группы компаний.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны не имели намерения и цели причинить вред кредиторам должника, сделка была совершена с целью исполнения обязательств перед ФИО8

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО8, недействительной сделкой судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части также правомерно было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с 50:23:0000000:147347, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в связи с недоказанностью, отсутствием доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО7 с должником. Также судом отмечено, что в материалы дела не представлен спорный договор.

Суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции было обосновано применены последствия недействительности сделки, поскольку доказательств оплаты ФИО4, ФИО10 спорных земельных участков в материалы дела не представлено. 

Так, ввиду передачи земельных участков по договорам купли-продажи, на основании определенной оценщиком стоимости спорных земельных участков согласно заключениям от 18.09.2020 №2109-20, №2209-20, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Константа» 15 598 634 руб. в возмещение стоимости земельных участков с КН 50:23:0020271:1153, 50:23:0000000:147343, 50:23:0000000:147345, 50:23:0000000:147347, 50:23:0020271:1174; с ФИО10 8 491 008 руб. в возмещение стоимости земельных участков с КН 50:23:0020271:1188, 50:23:0020271:1256, 50:23:0020271:1258, 50:23:0020271:1262, а также в виде возложения на ФИО10 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Константа» земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1259 площадью 1102 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское. Поскольку доказательств выбытия из собственности ФИО10 земельного участка с кад. № 50:23:0020271:1259 площадью 1102 кв.м. в материалы дела не представлено.

Исходя из оценки всей совокупности обстоятельств  спора и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для признания сделок с последующими приобретателями как единой цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов должника, из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника таких обстоятельств также не следует, в связи с чем суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А41-70837/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова                     

 

Судьи:                                                                    Е.Н. Короткова 

 

                                                                                       В.Я. Голобородько