АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1997/2018

30 января 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении  протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымские морские порты»  

о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с  15.04.2013 по 20.03.2014 в размере 23 463 руб. 82 грн. (в рублях по курсу на дату  фактической оплаты), за период с 21.03.2014 по 30.03.2015 в размере 115 975 руб. 84 коп.  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее  Минимущество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым  к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее ООО «Селена») с  требованием о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за  

период с 15.04.2013 по 20.03.2014 в размере 23 463 руб. 82 грн. (в рублях по курсу на дату  фактической оплаты), за период с 21.03.2014 по 30.03.2015 в размере 115 975 руб. 84 коп.  

Определением от 20.02.2018 исковое заявление Минимущества принято к  производству, возбуждено производство по делу № А83-1997/2018, дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские  морские порты».  

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А83-1997/2018 по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Исковые требования основаны на нормах ст. 330, 622, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации и обоснованы безосновательным пользованием ООО «Селена»  имуществом истца в период с 15.04.2013 по 30.03.2015.  

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлено следующее.  

30.04.2010 между Региональным отделением Фонда государственного имущества  Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Селена» (арендатор) заключен договор аренды № 1039  недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности – нежилых  помещений общей площадью 48,6 кв.м в административно–производственном здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, находящихся на балансе государственного  предприятия «Ялтинский морской торговый порт», для размещения офиса. Указанный  договор так же подписан со стороны балансодержателя государственного предприятия  «Ялтинский морской торговый порт».  

Имущество передано в аренду для размещения офиса (пункт 1.3 Договора) по акту  приема-передачи от 30.04.2010 (приложение № 2 к Договору).  

В соответствии с пунктом 10.1 договора, последний заключен сроком на 2 года 11  месяцев, действует с апреля 2010 года до 30 марта 2013 года.  

Пунктом 10.10 Договора стороны предусмотрели, что если Арендатор не исполняет  обязательство относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от  Арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за пользование  имуществом за время просрочки.  

Сторонами договора предпринимались действия по заключению дополнительного  

соглашения № 1 от 24.01.2014 к Договору, однако оно не было заключено по причине того,  что остались неурегулированными разногласия по существенным его условиям, в частности  сроку действия Договора.  

Поскольку после предусмотренного условиями договора срока (30.03.2013) ответчик  продолжал пользоваться спорным имуществом, истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 16.11.2017 № 01-11/8293 с требованием оплатить неустойку за безосновательное  пользование имуществом за период с 15.04.2013 по 20.03.2014 в размере 23463,82 грн., за  период с 21.03.2014 по 30.03.2015 в размере 115975 руб. 84 коп.  

Учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично в связи со следующим.  

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора  между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от  21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя».  

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с  утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики  Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым.  

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об  уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной  власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и  полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом  Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым.  

Согласно статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об  управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым»  Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной  Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества  Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства  Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной  

Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по  договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего  государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего  Закона, на весь период действия указанных договоров.  

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных  отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров  Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50)  предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды,  приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных  правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной  Республики Крым.  

Системный анализ вышеуказанных нормативных актов, а также законодательства,  действующего в настоящее время на территории Республики Крым, приводит к выводу,  что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является  правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также  Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной  Республике Крым и г. Севастополе, в связи с чем, суд считает Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым надлежащим истцом по  настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что действие договора прекращается в  результате окончания срока, на который он был заключен.  

 02.04.2015 истец уведомил ответчика о прекращении Договора в связи с  истечением срока его действия и необходимости возврата имущества.  

Исходя из условия пунктов 10.4, 10.6 Договора, учитывая отсутствие  дополнительного соглашения о продлении договора аренды а также то, что стороны не  пришли к соглашению о заключении такого договора, возражения истца о продлении  спорного договора и наличия у него воли на его расторжение, Договор прекратился с  31.03.2013 в связи с окончанием срока, на который он был заключен.  

Пунктами 10.8, 10.9 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в случае  прекращения или расторжения договора возвратить имущество в течении 15 дней  Балансодержателю. Имущество считается возвращенным с момента подписания  

сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению такого акта возлагается на  Арендатора.  

Пунктом 10.10 Договора стороны предусмотрели, что если Арендатор не исполняет  обязательство относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от  Арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за  пользование имуществом за время просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.  

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или  сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю  с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Судом установлено, что после предусмотренного условиями договора срока  (30.03.2013) ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом.  

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец взыскивает неустойку за безосновательное  пользование имуществом с 15.04.2013 по 20.03.2014 в размере 23 463 руб. 82 грн. (в  

рублях по курсу на дату фактической оплаты), за период с 21.03.2014 по 30.03.2015 в  размере 115 975 руб. 84 коп.  

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 13.02.2018, в связи с чем,  суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям  о взыскании неустойки за период с 15.04.2013 по январь 2015 года включительно.  

Таким образом, в пределах исковой давности находится сумма неустойки за  безосновательное пользование имуществом в период с февраля 2015 года по март 2015  года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Как ранее было указано, согласно пункту 10.10 Договора стороны предусмотрели,  что если Арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества,  Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной  месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.  

Судом произведен перерасчет суммы неустойки в связи с пропуском истцом срока  исковой давности и неправомерности начисления неустойки за период с 15.04.2013 по  январь 2015 года.  

По расчету суда сумма неустойки за период с февраля 2015 года по 30.03.2015  составила 22 371 руб. 29 коп.  

Ходатайство о снижении неустойки от ответчика не поступило. 

Доводы Минимущества о том, что истцу стало известно, что договор аренды  прекратил свое действие с 30.03.2013 и его права относительно взыскания неустойки и  возврата имущества нарушены 02.10.2017 – в день вынесения постановления  Арбитражным судом Центрального округа по делу № А83-6940/2016 судом отклоняются,  опровергаются материалами дела.  

Так, на незаключенность дополнительного соглашения имеется указание в письме  арендодателя от 24.02.2014 № 11-05-00714 адресованном балансодержателю, что  установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 в рамках дела № А83-6940/2016 (л.д.  124-128).  

Принимая во внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в бюджет  Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом в размере  22371 руб. 29 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья И.В. Плотников