ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13735/2022

Дело № А41-41906/21

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 26.08.21, зарегистрированной в реестре за № 77/1512-н/77-2021-5-171,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу №А41-41906/21, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 4 967 408 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов ФИО4 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении требования было отказано (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 26-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-217688/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» солидарно были привлечены ФИО5 и ФИО4, с указанных лиц солидарно в пользу НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» взысканы денежные средства в сумме 32 651 200 рублей.

Право требования НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» к ФИО5 и ФИО4 перешло к ФИО2

Поскольку вышеназванный судебный акт исполнен не был, ФИО2 обратился в суд с заявлением о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года при банкротстве гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года требование ФИО2 в размере 32 651 200 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на сумму задолженности должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-217688/17 до настоящего времени не исполнено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что положениями статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года при банкротстве гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что поскольку взысканная определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-217688/17 задолженность ФИО4 погашена не была, у заявителя возникло право в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В силу пункта 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 просит начислить проценты на сумму задолженности, взысканной с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40217688/17.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности ФИО4 перед кредиторами НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-217688/17, которым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности не предусмотрено.

Судебный акт о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу НПФ «ПНПФ» «Гарант-Проф» или его кредиторов отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 ноября 2021 года № 305-ЭС21-20869 по делу № А40-983/21.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-41906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк