СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-21624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 (до 31.12.2018),  

от ответчика: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу № 45-21624/2016 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» (141310, г. Сергиев Посад, Красной Армии, 158)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН» (630055, г. Новосибирск, ФИО2, 3/1, оф.835)

о взыскании 3 366 000 рублей

по встречному иску о взыскании 1 323 010 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» (далее – ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН», ответчик ) 883 000 рублей неосновательного обогащения и 2 483 000 рублей неустойки по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

ООО «ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН» подало встречный иск к ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» о взыскании 1 063 000 рублей задолженности за выполненные подрядчиком, но не оплаченные заказчиком работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В, 260 010 рублей договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН» в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит отменить в указанной части решение суда первой инстанции по основаниям частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить встречные исковые требования.  

Указывает на неполное выяснение судом существенных обстоятельств по делу, отсутствие в мотивировочной части судебного акта ссылки на конкретную дату окончания работ по договору; необоснованность выводов суда о частичном выполнении работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по данному обстоятельству от истца  не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного 28 октября 2015 года между  ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» (заказчик) и ООО «ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН» (подрядчик) договора № №2810/2015-В, дополнительных к нему соглашений,  подрядчик обязался выполнить в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, работы по предпроектному обследованию для автоматизации деятельности заказчика с использованием программы для ЭВМ, по внедрению в организации заказчика программы для ЭВМ с необходимой для истца модификацией этой программы, по разработке шлюза АПК, а заказчик – принять и оплатить указанные работы. 

Установлены сроки выполнения работ и оказания услуг: 23.11.2015 - работы по предпроектному обследованию для автоматизации деятельности заказчика (пункт 1.1 договора подряда); 26.02.2016 – дополнительные работы по разработке шлюза (дополнительное соглашение от 26.01.2016 №1); 25.03.2016 – работы по внедрению программы для ЭВМ (пункт 1.2 договора).  

Во исполнение пункта 2.3.1 договора истцом в адрес ответчика перечислен платежным поручением от 29.12.2015 №38932 авансовый платеж за работы по внедрению ПО FCS в размере 670 000 рублей, платежным поручением от 20.02.2016 №5616 авансовый платеж в размере 213 000 рублей за дополнительные работы по разработке шлюза АПК, предусмотренные дополнительным соглашением от 26.01.2016 №1.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки, руководствуясь статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.13.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2016 № 4284, в которой известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на 10 (десятый) рабочий день от даты получения исполнителем уведомления заказчика с требованием возврата аванса и оплаты неустойки. Претензия получена ответчиком 13.07.2016. 

Поскольку ответчик сумму уплаченного аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В выполненные  в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания и принятые заказчиком в соответствии с пунктом 5.10. приложения № 5 к договору, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании суммы неоплаченных работ в размере 1 063 000 рубля и неустойки за нарушение сроков оплаты.   

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 1, 10, 307, 309,310, 328, 421, 431, 432, 702, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведения сторон при исполнении договора, условий договора, дополнительных к нему приложений, гарантийного письма от 09.03.2016 №1030, результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой спорное ПО выполнено в соответствии с техническим заданием, за исключением некоторых настроек, которые могут быть устранены как исполнителем, так и заказчиком, необходимо устранить причину отсутствия автоматического запуска процесса «вторичное размещение»; работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В с учётом дополнительного соглашения № 1 и гарантийного письма от 09.03.2016 № 1030 на внедрение с модификацией программы для ЭВМ согласно техническому заданию в рамках производства программного обеспечения выполнены, однако требуют дополнительной настройки, для корректной (без ошибок) работы необходимо провести настройку спорного ПО, пришел к выводу о частичном выполнении сторонами договора. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что спорное ПО выполнено ответчиком в соответствии с техническим заданием, за исключением некоторых настроек, недостатки которых устранимые, требуют дополнительной настройки, поведение участников гражданских правоотношений, приостановивших исполнение обязательств по договору и предъявивших друг другу взаимные претензии при отсутствии действий, направленных на конструктивное решение возникших разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон при исполнении договора не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий сторон при исполнении его условий. Оценив объем выполненных работ, расходы, понесенные исполнителем при выполнении обязательств по договору, размер перечисленного заказчиком вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований, поскольку представленное  сторонами по договору исполнение обязательств эквивалентно понесенным ими  затратам.

На основании изложенного исковые требования в части отказа ООО «ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН» во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.10.2015 № 2810/2015-В в размере 1 063 000 рубля и неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден срок окончания работ по договору, о наличии существенной просрочки на стороне заказчика,  суд апелляционной инстанции исходит из материалов дела, условий договора, дополнительного к нему соглашения, в соответствии с которыми установлены сроки выполнения работ (пункты 1.1, 1.2 договора, дополнительное соглашение от 26.01.2016 №1), исполнение подрядчиком договора после истечения срока выполнения каждого вида работ. 

Выводы суда о частичном выполнении работ по договору сделаны, в том числе, по результатам проведенной судебной компьютерно- технической экспертизы (в ряде случае не происходит автоматический запуск необходимых процессов, присутствовавшие при проведении экспертизы представители ответчика не смогли пояснить эксперту, как можно  добиться корректной работы разработанной ими программы без использования дополнительных трудозатратных по времени и степени погружения IT- специалистов настроек), пунктов 5.2, 5.3 приложения 5 к  договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В, согласно которым работы по договору считаются выполненными, если исполнитель выполнил работы и результаты этих работ сделаны и функционируют без несоответствий, в связи с чем в указанной части доводы ответчика необоснованные.  

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу № 45-21624/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОФТ КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий:                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                        Н.А. Усанина