Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8333/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макстерм» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Горобец Н.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-8333/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» (625047, Тюменская область, город Тюмень, тер. Автодороги тракт Старый Тобольский, км 7-ой, д. 18, стр. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макстерм» (625003, 

<

...>, этаж 3, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и об освобождении объектов недвижимости.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Макстерм» – генеральный директор ФИО2 на основании решения № 28 от 17.03.2023, ФИО3 по доверенности от 21.05.2024, ФИО4 по доверенности от 21.05.2024, ФИО5 по доверенности от 21.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» – ФИО6 по доверенности от 04.09.2024, ФИО7 по доверенности от 04.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» (далее –  ООО «Техника и Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Макстерм» (далее – ответчик, ООО «Макстерм»), в котором просило:

1) обязать ответчика в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда освободить объекты недвижимости, принадлежащие истцу:

- здание общей площадью 3 459,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 5, количество этажей – 1, кадастровый номер 72:23:0225001:1619,

- здание общей площадью 385,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 6, количество этажей – 3, кадастровый номер 72:23:0225001:1425,

- земельный участок площадью 15 309 кв. м, кадастровый номер 72:23:0225001:2618,

- здание площадью 320,3 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0224001:987, количество этажей – 1,

путем вывоза имущества, принадлежащего ООО «Макстерм», согласно представленному перечню (993 позиции);

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость фактического пользования 500 кв. м здания общей площадью 3 459,5 кв. м, кадастровый номер 72:23:0225001:1619, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 409 677 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование зданием общей площадью 3 459,5 кв. м, кадастровый номер 72:23:0225001:1619, в части площади, превышающей площадь, предусмотренную договором аренды, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 624 547 руб.;

- стоимость фактического пользования 200 кв. м здания общей площадью 385,2 кв. м, кадастровый номер 72:23:0225001:1425, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 163 870 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование зданием общей площадью 385,2 кв. м, кадастровый номер 72:23:0225001:1425, в части площади, превышающей площадь, предусмотренную договором аренды, за период с 26.01.2023 по 01.03.2023 в размере 200 708 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0225001:2618 за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 2 703 870 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0225001:2619 за период с 26.01.2023 по 01.03.2023 в размере 143 225 руб.;

- неосновательное обогащение за пользование зданием общей площадью 320,3 кв. м, кадастровый номер 72:23:0224001:987, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 786 580 руб.;

- судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о вывозе имущества, с 11 дня после вступления в законную силу решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Макстерм» в пользу ООО «Техника и Технологии» задолженность в сумме 5 032 477 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 162 руб.

Суд обязал ООО «Макстерм» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Техника и технологии»: здание общей площадью 3 459,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 5, количество этажей – 1, кадастровый номер 72:23:0225001:1619, здание общей площадью 385,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 6, количество этажей – 3, кадастровый номер 72:23:0225001:1425, земельный участок площадью 15 309 кв. м, кадастровый номер 72:23:0225001:2618, здание, площадью 320,3 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0224001:987, количество этажей – 1, путем вывоза имущества солгано представленному перечню (993 позиции).

Суд взыскал с ООО «Макстерм» в пользу ООО «Техника и Технологии» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования о вывозе имущества, с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2024 решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменил, в указанной части решение изложил в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Макстерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» задолженность в сумме 2 051 866 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 637 руб.

В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

В остальной части решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техника и Технологии» в пользу ООО «Макстерм» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 777 руб.».

В кассационной жалобе ООО «Макстерм» просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

-  судом неверно квалифицированы сложившиеся с 22.02.2023 между сторонами правоотношения как арендные;

-  с 03.03.2023 ответчику ограничен доступ на территорию истца, у ответчика отсутствовала возможность использовать объекты истца, факт прекращения доступа в арендуемые помещения установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023;

-  основания для взыскания платы за пользование объектам аренды с 22.02.2023 отсутствуют, т.к. доступ к помещениям в целях, установленных договором аренды прекращен, т.е. встречное предоставление со стороны арендодателя отсутствовало, освободить объекты невозможно вследствие действий истца, которым создавались препятствия для вывоза имущества в совокупности с реальными мерами, принятыми ответчиком;

-  дана различная оценка одинаковым доказательствам: акт замера, составленный без участия ответчика, положен в основу судебных актов, тогда как акты истца о недопуске не приняты в качестве доказательств;

-  при взыскании аренды суды формально установили, что у ответчика имелась возможность доказать иной размер занимаемой площади, в то время как доступ ответчику на территорию прекращен с 03.03.2023, база находится под охраной;

-  судами не дана оценка игнорированию арендодателем многочисленных писем ответчика при попытках вывоза имущества;

-  выводы судов об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестности сделаны формально;

-  расчет платы за пользование площадями, не предусмотренными договорами аренды, произведен с нарушением части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

-  судебные акты вынесены в отношении имущества (трактор) третьего лица (ООО «Техноинвест»), не привлеченного к участию в деле.

ООО «Макстерм» также просило суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением пакета документов. Полагает, что на их основании могут быть установлены юридически значимые обстоятельства в целях разрешения спора о взыскании фактической платы за пользование площадями, подтверждения наличия в действиях ответчика недобросовестности, противоречивости, направленности исключительно на неправомерное получение денежных средств за «захват имущества». Возможность представления указанных доказательств в судах первой и апелляционной инстанции отсутствовала в связи с их появлением после подачи кассационной жалобы.

Представитель ООО «Техника и Технологии» возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, ссылаясь на то, что податель жалобы заявляет новые доводы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов судом округа отказано, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техника и Технологии» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО «Макстерм» высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители ООО «Техника и Технологии» просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2023 № 1, заключенного между ООО «Техноинвест» (продавец) и ООО «Техника и Технологии» (покупатель), последний является собственником следующего имущества:

-  земельный участок, кадастровый номер 72:23:0225001:2618, площадью 15 309 кв. м, местоположение: 

<

...>;

-  здание, кадастровый номер 72:23:0225001:1619, площадью 3 459,5 кв. м, адрес: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 5;

-  сооружение, кадастровый номер 72:23:0225001:3071, протяженностью 17 м, адрес: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 5;

-  сооружение, кадастровый номер 72:23:0225001:2310, протяженностью 68 м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ГП 1-7 км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 5;

-  земельный участок, кадастровый номер 72:23:0225001:2618.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2023 № 2, заключенного между ООО «Техноинвест» (продавец) и ООО «Техника и Технологии» (покупатель), последний является собственником следующего имущества:

-  земельный участок, кадастровый номер 72:23:0225001:2619, площадью 5 282 кв. м, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень;

- здание, кадастровый номер 72:23:0224001:986, площадью 328,2 кв. м, адрес: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 1;

- здание, кадастровый номер 72:23:0224001:987, площадью 320,3 кв. м, адрес: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 2;

- здание, кадастровый номер 72:23:0224001:988, площадью 30,4 кв. м, адрес: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 3;

- здание, кадастровый номер 72:23:0225001:1425, площадью 385,2 кв. м, адрес: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, стр. 6;

-  сооружение, кадастровый номер 72:23:0225001:1440, протяженностью 140 м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ГП 1-7 км Старого Тобольского тракта, 18;

-  сооружение, кадастровый номер 72:23:0225001:2309, протяженностью 170 м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ГП 2-7 км Старого Тобольского тракта, 18.

Между ООО «Техника и Технологии» (арендодатель) и ООО «Макстерм» (арендатор) 19.01.2023 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- 500 кв. м площади здания, назначение: нежилое, по адресу: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18, строение 5, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 3 459,5 кв. м, количество этажей – 1, в том числе подземных, кадастровый номер: 72:23:0225001:1619, адрес: 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 18 строение 5;

- 200 кв. м площади здания, назначение: нежилое, наименование: здание, общей площадью 385,2 (триста восемьдесят пять целых две десятых) кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных – 0, кадастровый номер: 72:23:0225001:1425, местоположение: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 6.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по соглашению сторон арендная плата установлена в следующем размере:

- за 500 кв. м, площади здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1619, адрес: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 5, арендная плата составляет 50 000 руб., за один календарный месяц;

- за 200 кв. м, площади здания с кадастровым номер: 72:23:0225001:1425, местоположение: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 6, арендная плата составляет 20 000 руб., за один календарный месяц.

Арендная плата включает в себя плату за пользование объектами недвижимости, местами общего пользования всех этажей здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1619 и здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1425, прилегающей территорией к зданиям, в которых расположены объекты недвижимости, а также включает в себя плату за пользование механическим, электромеханическим цехом и оборудованием арендодателя, необходимым для производственной деятельности арендатора.

Установленная сумма арендной платы включает плату за пользование земельным участком.

В пункте 4.3 договора указано, что арендатор обязан перечислить арендную плату за 1-ый месяц аренды в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Последующая арендная плата согласно пункту 4.4 договора производится авансовым платежом за один календарный месяц в срок до 5 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды определен по 31.03.2023 с возможностью пролонгации по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.1.2 договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя письменным извещением (в том числе по электронной почте) не менее чем за 3 дня до даты прекращения договора.

Пункт 5.5 содержит перечень случаев, при наличии которых арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора полностью в одностороннем внесудебном порядке при невнесении арендной платы в полном объеме.

В пункте 5.6 договора указано, что сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. договора, направляет письменное уведомление о досрочном расторжении договора за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения. Заключение соглашения о расторжении в данном случае не является обязательным.

На основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 26.01.2023 арендатор принял в пользование следующее имущество:

-  500 кв. м, площади здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1619, адрес: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 5;

-  200 кв. м, площади здания с кадастровым номер: 72:23:0225001:1425, местоположение: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта, 18 строение 6.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок (5 дней с момента подписания акта) арендная плата не поступила, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2023 о расторжении договора с 09.02.2023, дополнительно отметив, что ООО «Макстерм» занимает существенно больше площади, чем предусмотрено договором.

Уведомление получено ответчиком 06.02.2023.

Поскольку ответчик арендуемое имущество не возвратил и не освободил его от принадлежащего ему имущества, 23.03.2023 ООО «Техника и Технологии» направило ООО «Макстерм» досудебную претензию с требованием вывезти имущество в срок до 27.03.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Стоимость платы определена истцом на основании ответов ООО «Юнидом» от 24.07.2023 № 281ю о среднерыночной стоимости права аренды объектов – зданий с кадастровыми номерами 72:23:0225001:1619, 72:23:0225001:1425, а также от 02.10.2023 с исх. № 433 о среднерыночной стоимости права аренды объекта – здания с кадастровым номером 72:23:0224001:987.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 606, 610, 611, 614, 622, 1102, 1105 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку уведомление истца об одностороннем отказе от договора является возражением против пролонгации договора на новый срок; доказательства возврата имущества ответчиком не представлены, при этом ответчик незаконно использовал части зданий и земельных участков, которые по договору аренды ему не передавались, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд также посчитал необходимым установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части требования о вывозе имущества, с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, исходя из неверного толкования условий договора судом первой инстанции, а именно пункта 4.2 договора. Пришел к выводу, что стороны согласовали размер арендной платы исходя из объектов, переданных в пользование ответчику, а именно: 500 кв. м площади здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1619 по цене 50 000 руб. в месяц; 200 кв. м площади здания с кадастровым номер: 72:23:0225001:1425 по цене 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, стороны согласовали, что арендная плата включает в себя и плату за пользование местами общего пользования всех этажей здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 и здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1425; прилегающей территорией к зданиям, в которых расположены объекты недвижимости, а также включает в себя плату за пользование механическим, электромеханическим цехом и оборудованием арендодателя, необходимым для производственной деятельности арендатора. Отдельным абзацем стороны отметили, что установленная сумма арендной платы включает плату за пользование земельным участком.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции окружным арбитражным судом не установлено.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суды правильно установили, что отношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а не 47 ГК РФ, так как по своим признакам договор отвечает признакам договора аренды, предусматривает непосредственное использование арендованного имущества ответчиком.

Как усматривается из условия пункта 4.2 договора, стороны согласовали размер арендной платы исходя из объектов, переданных в пользование ответчику, которая также включает в себя и плату за пользование местами общего пользования всех этажей здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 и здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1425; прилегающей территорией к зданиям, в которых расположены объекты недвижимости, а также включает в себя плату за пользование механическим, электромеханическим цехом и оборудованием арендодателя необходимые для производственной деятельности арендатора. Отдельным абзацем стороны отметили, что установленная сумма арендной платы включает плату за пользование земельным участком.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что места общего пользования в зданиях с кадастровыми номерами 72:23:0225001:1619, 72:23:0225001:1425, а также земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0225001:2618, 72:23:0225001:2619 были предоставлены арендатору на праве аренды по условиям договора, плата за использование которых включена в общий размер арендной платы 70 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд скорректировал также и расчет неосновательного обогащения в отношении площади помещений в здании с кадастровым номером 72:23:0225001:1425 (офисное здание площадью 385,2 кв. м.), что составило 62 кв. м.

Из материалов дела следует, что до приобретения истцом имущества, являющегося предметом договора аренды, указанное имущество в составе иного также находилось в пользовании ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2022, заключенного с ООО «Техинвест», и фактически ответчик пользовался территорией всей производственной базы, которая в настоящее время находится в собственности истца.

Из пояснений сторон, представленных на стадии апелляционного производства, следует, что на момент продажи производственной базы истцу, у ответчика имелись неисполненные обязательства перед своим контрагентом (ПАО «Суругтнефтегаз») в связи с чем, исходя из необходимости обеспечения условий для завершения работ по производству оборудования, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора аренды на срок по 31.03.2023.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что целью заключения краткосрочного договора аренды являлась именно необходимость завершения производственного процесса и освобождения всей ранее арендуемой территории от имущества ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая также представленный в материалы дела акт замера фактически занимаемых ООО «Макстерм» площадей от 17.04.2023, счел доказанными обстоятельства того, что фактически ответчик занимал иную площадь помещений, а также земельные участки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав и сопоставив условия заключенных договоров, произведя собственный расчет, апелляционный суд аргументированно удовлетворил иск частично, придя к выводу о наличии оснований для взыскания 2 051 866 руб. задолженности.

В жалобе ответчик ссылается на наличие препятствий в использовании арендованного недвижимого имущества, утверждает, что с 03.03.2023 ответчику ограничен доступ на территорию истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно предлагал ответчику забрать имущество из арендованных помещений, просил предоставить список планируемого к вывозу имущества с указанием сроков вывоза, в письме от 13.03.2023 согласовал использование кран-балок в цехе для вывоза котельных.

Доказательств того, что арендатор подготовил помещения к возврату арендодателю, на объекты были доставлены транспортные средства (грузовой транспорт, погрузочная спецтехника) с целью вывоза имущества, в материалах дела не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 не подтверждается факт самовольного удержания ООО «Техника и Технологии» оборудования ООО «Макстерм», и из которого следует, что ООО «Техника и Технологии» предъявляет претензии к ООО «Макстерм» по факту невыполнения договорных обязательств по оплате за аренду помещений, указывало на занятие последним большей площади зданий и земельных участков, чем передано по договору аренды, имущество арендатора не удерживается, может быть беспрепятственно вывезено, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения.

Кроме того, из материалов дела апелляционный суд обоснованно не усмотрел на стороне истца злоупотребления правами, влекущими наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанций. Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1