ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9206/2021

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-9206/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми)

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании, в частности, с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, Ответчик, Заявитель) 54 328 руб. 86 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с января 2017 года по август 2020 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирных домах № 87 и № 94 по Печорскому проспекту города Печоры Республики Коми (далее – Дома), в которых находятся принадлежащие Российской Федерации квартиры (далее – Квартиры), а также 11 940 руб. 59 коп. и 4 814 руб. 37 коп. пени (далее – Пеня), начисленной, соответственно, за периоды с 11.02.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.07.2021 в связи с просрочкой оплаты Услуг. 

Решением Суда от 13.08.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества к Министерству удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 36 926 руб. 88 коп. Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в период с августа 2018 года по август 2020 года (далее – ФИО2 период), а также 6 430 руб. 92 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Долга и Пени с Министерства и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Долг не подлежит взысканию с Министерства, поскольку последнее не заключало с Обществом  государственный контракт на оказание Услуг, заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). Кроме того, Истец не доказал факт оказания Услуг.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домами организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Домах Квартиры принадлежали Российской Федерации.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Российская Федерация, как собственник находящихся в Домах Квартир, обязано оплатить Услуги,  оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода.

Ссылка Заявителя на то, что Министерство и Общество не заключали предусмотренный Законом государственный контракт на оказание Услуг, является несостоятельной, поскольку Услуги оказаны Управляющей организацией всем собственникам расположенных в Домах помещений, которые, как указано выше, обязаны оплатить эти Услуги в силу статей 210 и 249 ГК РФ, а также статьи 158 ЖК РФ.

Доводы Заявителя о том, что Истец не доказал оказание Услуг, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом, как не представил и доказательства того, что Услуги были оказаны иным лицом.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-9206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина   

 

         М.В. Немчанинова