130/2019-63745(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13540/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А07-9132/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07- 

9132/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» - ФИО2  (доверенность от 10.01.2019 № 147/19, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»  (далее - ООО «ЮниКредит Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее - ООО «УФК»,  ответчик, комбинат) об изъятии из незаконного владения ответчика имущества,  являющегося предметом лизинга:  

 по договору лизинга № 8806L от 27.06.2014: 1. Линия сращивания шпона  поперек волокон комбинированного типа модель VWS-A70U-00, год выпуска:  2014, фирма производитель Hashimoto Denki Co., Ltd., страна происхождения -  Япония, Серийный № 8945; 2. Линия сращивания шпона поперек волокон  комбинированного типа модель VWS-A90U-00(S), год выпуска: 2014, фирма  производитель - Hashimoto Denki Co., Ltd., страна происхождения - Япония,  Серийный № 8946;  

по договору лизинга № 9541L от 26.08.2014 - кран козловой  электрический КК-К- 12 5 пролетом 32,0 м., серийный № 412;  

по договору лизинга № 10143L от 30.09.2014: Автоматизированная линия  рубки - укладки сырого шпона для лущильного станка 3HV66 RAUTE (ЛИНИЯ   № 3), серийный № ТЛ-0017/15; Автоматизированная линия рубки - укладки  сырого шпона для лущильного станка 3VKKT66 RAUTE (ЛИНИЯ № 5),  серийный № ТЛ0016/15.  

Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере  30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019  заявленные исковые требования удовлетворены.  

ООО «УФК» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии  судебного акта допущено неправильное применение норм материального и  процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что изъятое по  решению суда имущество включено в конкурсную массу, что в результате  оказало предпочтение одному из кредиторов - ООО «ЮниКредит Лизинг»,  перед другими кредиторами. Действующее законодательство не предполагает  нормы, которая определяла бы, при какой сумме платежей, полученных от  лизингополучателей, лизингодатель не может требовать возврата предмета  лизинга. Изъятие предмета лизинга экономически нецелесообразно для обеих  сторон, поскольку ответчик выплати более 90% от цены. Апеллянт полагает,  что требования истца носят имущественный характер, вследствие чего данные  требования должны быть включены в реестр кредиторов должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание  03.10.2019 представитель ответчика не явился.  

Конкурсным управляющим комбината ФИО3 представлено  ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя  истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2019 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО  «ЮниКредит Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «УФК»  (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 8806L от 27.06.2014,   № 9541L от 26.08.2014, № 10143L от 30.09.2014.  

Согласно условиям договора лизинга № 8806L от 27.06.2014, истец  принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи № П8806L  от 27.06.2014 приобрести в собственность 2 новые, (не бывших в употреблении)  - линии сращивания шпона поперек волокон комбинированного типа модель  VWS-A70U-00 и модель VWS-A90U-00(S), год выпуска: 2014, фирма  производитель - Hashimoto Denki Co., Ltd., страна происхождения - Япония  (далее - «предмет лизинга») и предоставить во временное пользование и  владение лизингополучателю, а лизингополучатель принял на себя  обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с  графиком лизинговых платежей (Приложение № 4 к договору лизинга).  

На основании акта приема-передачи к договору купли продажи от  27.05.2015 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.  

Согласно условиям договора лизинга № 9541L от 26.08.2014, истец  принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи № П9541L  от 26.08.2014 приобрести в собственность 1 новый, (не бывший в  употреблении) - кран козловой электрический КК-К-12,5 пролетом 32 м (без  грейфера), серийный номер - 412, 2014 года изготовления (далее - «предмет  лизинга») и предоставить во временное пользование и владение  лизингополучателю, а лизингополучатель принял на себя обязательство  ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком  лизинговых платежей (приложение № 4 к договору лизинга).  

На основании акта приема-передачи к договору купли продажи 9541L от  26.08.2014 от 23.03.2015 лизингодатель передал предмет лизинга  лизингополучателю.  

Согласно условиям договора лизинга № 10143L от 30.09.2014, истец  принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи   № П10143L от 30.09.2014 приобрести в собственность 2 новые, не  восстановленные, не бывшие в употреблении автоматизированные линии  рубки-укладки сырого шпона для лущильных станков 3HV66 (ЛИНИЯ № 3) и  3VKKT66 (ЛИНИЯ № 5) Raute (далее - «предмет лизинга») и предоставить во  временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель  принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в  соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 4).  

На основании акта приема-передачи к договору купли продажи № 10143L  от 30.09.2014 от 23.03.2015 лизингодатель передал предмет лизинга  лизингополучателю.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 договоров лизинга, лизингополучатель  уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, в соответствии с  условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение   № 4 к договорам лизинга).  

На основании п. 1 ст. 13 договоров лизинга, за просрочку уплаты суммы  любого предусмотренного договорам платежа или его части,  лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в  размере 0,1% от неоплаченной суммы предусмотренного договором лизинга  платежа, начиная с даты срока оплаты, установленного графиком лизинговых  

платежей или счетом лизингодателя.  

В силу п. 1 ст. 14 договоров лизинга в случае просрочки уплаты  лизингополучателем суммы любого лизингового платежа в полном объеме или  любого иного платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней  лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть  договор лизинга.  

Согласно п. 3.1 ст. 14 договоров лизинга в случае расторжения договора  лизинга лизингодатель имеет право потребовать возврата предмета лизинга.  

В соответствии с п. 6 ст. 18 договоров лизинга надлежащим  уведомлением считаются любые направляемые сторонами друг другу  уведомления, отправленные факсом, телеграфом, по почте, электронной почте  или курьером, при этом моментом получения одной стороной уведомления  (предупреждения, требования) направленного другой стороной считается:  уведомление направленное телеграфом - следующий день с даты,  проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы приятой к  отправке.  

По состоянию на 04.07.2018 у ответчика образовалась задолженность по  оплате лизинговых платежей в общей сумме 15 485 650 руб. 89 коп.:  

по договору лизинга № 8806L от 27.06.2014 - 10 615 667,64 руб.;  по договору лизинга № 9541L от 26.08.2014 - 753 013,32 руб.;  

по договору лизинга № 10143L от 30.09.2014 - 4 116 969,93 руб.  

Лизингодатель 04.07.2018 в одностороннем внесудебном порядке расторг  указанные выше договоры лизинга и 05.07.2018 направил в адрес  лизингополучателя соответствующую телеграмму Почтой РФ № 0000001103 с  требование возвратить предметы лизинга лизингополучателю.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств об  оплате лизинговых платежей и возврату имущества, ООО «ЮниКредит  Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их  обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Заключенные между сторонами договоры № 8806L от 27.06.2014, № 9541L  от 26.08.2014, № 10143L от 30.09.2014 по своей правовой природе являются  договорами финансовой аренды (лизинга), отношения по которому  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ).  

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон  договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета  аренды и продавца.  

Пунктом 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке,  предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором  лизинга.  

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются  договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.  

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество,  являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям  договора лизинга и назначению данного имущества (п. 1 ст. 17 Закона № 164- ФЗ).  

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику имущества,  являющегося предметами договоров лизинга, подтвержден представленными в  материалы дела актами приема-передачи и не оспорен ответчиком.  

В связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых  платежей истец 05.07.2018 направил ответчику уведомления о расторжении  договора лизинга, предупредив ответчика о том, что в случае непогашения  задолженности, ответчик будет вынужден возвратить предметы лизинга.  

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором  лизинга.  

В ст. 14 договоров лизинга стороны, в соответствии с предоставленным  им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона № 164-ФЗ), оговорили обстоятельства,  возникновение которых является основанием для одностороннего отказа  лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора в  одностороннем внесудебном порядке.  

Такими обстоятельствами в частности являются: просрочка уплаты  любого лизингового платежа по договору лизинга на 30 календарных дней; а  также, если простив лизингополучателя начата процедура ликвидации или  банкротства (подп. 1-2 п. 1 ст. 14 договоров).  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть  

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений об  одностороннем отказе от исполнения договоров подтверждается  представленными в материалы дела документами (телеграмма № 0000001103).  

Доказательства своевременного внесения лизинговых платежей по  договорам в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На основании ст. 15 договоров, при одностороннем отказе лизингодателя  от исполнения договора и его расторжении, если предмет лизинга находится во  владении лизингополучателя, лизингодатель имеет право немедленно изъять  предмет лизинга.  

Согласно п. 4 ст. 17 Закона № 164-ФЗ, при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

Принимая во внимание, что договоры финансовой аренды (лизинга)  прекращены лизингодателем в одностороннем порядке, и ответчиком не  оспорено, у последнего не имелось оснований удерживать предметы лизинга.  

Поскольку доказательства возврата лизингодателю предметов лизинга  ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца об изъятии предметов лизинга.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство оплаты  ответчиком 90,8% от всей суммы подлежащих внесению лизинговых платежей  не является правовым препятствием для лизингодателя в случае нарушения  лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора.  

Доводы ответчика о том, что требование об изъятии предмета лизинга  подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной  коллегией как необоснованный.  

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на  распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из  владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором  лизинга.  

При таких обстоятельствах, истребование предмета лизинга,  принадлежащего лизингодателю на праве собственности, из владения  лизингополучателя не может иметь значение для дела о банкротстве, и не  может затрагивать права кредиторов ответчика.  

Положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон № 127- ФЗ) распространяются на требования кредиторов по денежным обязательствам,  предъявляемым после введения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Поскольку изъятие имущества у лизингополучателя и передача его  собственнику не относится к требованиям по денежным обязательствам,  порядок предъявления требований к должнику, установленный ст. 63 Закона о  банкротстве на него не распространяется.  

Требования о возврате лизингового имущества в связи с расторжением  договора лизинга рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что следует  из абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, п. 2, 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции  верно, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  законодательства и опровергаются материалами дела.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по  делу № А07-9132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 М.И. Карпачева