СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                     Дело №А45-2547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.04.2017, паспорт,

от ООО «Регион Сибирь К» - ФИО3. конкурсный управляющий, паспорт, 

от кредитора Франка Т.В. – ФИО4 по доверенности от 15.02.2017, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-6733/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-2547/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционная топливно-энергетическая компания» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К» (454091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 000 рублей, 

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (р.п. Краснообск),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) акционерное общество «Инвестиционная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ИТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016, в ЕФРСБ 18.08.2016.

15.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К» (далее – ООО «Регион Сибирь К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «Инвестиционная топливно-энергетическая компания». Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора к должнику. 

Определением суда от 12.04.2017 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1.

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) требование ООО «Регион Сибирь К» в размере 1 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Регион Сибирь К» в признании требования обоснованным (т. 2 л.д. 74-91).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что требование ООО «Регион Сибирь К» основано на векселе И-010 на сумму 1 млрд рублей от 19.01.2016. При этом, первый векселедержатель являлся аффилированным к векселедателю лицом, поскольку руководителем АО «ИТЭК» и ООО «ИФК «Энерго» являлось одно лицо – ФИО6 Спорный вексель был передан ООО «ИФК «Энерго» ООО «Регион Сибирь К» без какой-либо экономической целесообразности, лишь для создания процессуальной фигуры незаинтересованного лица (не аффилированного с должником через Франка Т.В.). 

В результате совершения сделки пассивы АО «ИТЭК» за месяц до банкротства выросли почти в 200 раз, при этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств. что заключению сделок на крупную сумму предшествовал какой-то реальный переговорный процесс (заключения юристов, аудиторские заключения, одобрение сделки, доказательства реальных встреч руководителей). Все сделки совершены в один день и не отражены в документах первичного бухгалтерского учета ООО «Регион Сибирь К», АО «ИТЭК» и ООО «ИФК «Энерго».

На момент совершения сделок с векселями Франком Т.В. от имени АО «ИТЭК» уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 по делу № А45-21574/2015, в соответствии с которым признана недействительной сделка с акциями АО «ИТЭК» и установлено, что ФИО6 временно являлся акционером АО «ИТЭК». 

Учитывая наличие указанного судебного акта, позиция конкурсного управляющего АО «ИТЭК» и Франка Т.В. о том, что ФИО1 не являлся акционером АО «ИТЭК» и его согласие на одобрение сделки по выдачи векселя не требовалось, является необоснованной.

Материалами дела подтверждается безденежность спорного векселя АО «ИТЭК» № И-010 номиналом 1 млрд рублей, положенного в основу требования ООО «Регион Сибирь К». Так, ни одни из векселей, участвовавших в цепочке сделок 19.01.2016, так и не был оплачен (являлся безденежным).

Спорный вексель выдан за один месяц до возбуждения дела о банкротстве с отношении АО «ИТЭК» и без согласия (одобрения) акционера АО «ИТЭК» - ФИО1, которой владеет 99 % акций и при наличии собственных активов в 551 млн рублей. 

На дату выдачи векселя активы первого векселедержателя - ООО «ИФК «Энерго» составляли 159 млн рублей, а вексель ООО «ИФК «Энерго», предоставленный в обмен на вексель АО «ИТЭК» формально с равным номиналом 1 млрд рублей был продан за 2 млн рублей.

Единственное доказательство разумной осмотрительности со стороны ООО «Регион Сибирь К» - решение об одобрении сделок АО «ИТЭК», подписанное 19.01.2016 акционером АО «ИТЭК» Франком Т.В. – было отозвано, после заявления ФИО1 о фальсификации доказательств. 

В рамках настоящего обособленного спора ни одна из сторон из цепочки сделок от 19.01.2016 не подтвердила реальность сделок и разумные экономические мотивы заключения данных сделок, в связи с чем, суд первой инстанции должен был руководствоваться абзацем пятым пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». В соответствии с которым лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. 

ООО «Регион Сибирь К» не является законным векселедержателем, поскольку индоссамент в пользу ООО «Регион Сибирь К» не оформлен. Бланковый индоссамент не является непрерывным рядом индоссаментов и с 01.10.2013 не является основанием для передачи векселя.

В письменных пояснениях представитель апеллянта указал, что ФИО1, не одобрял сделку по выдаче спорного векселя. Поскольку мог одобрять только те сделки, о которых ему было известно. Совокупность обстоятельств по делу подтверждает экстраординарные условия совершения сделок 19.01.2016 и их фактическую безденежность, что является прямым основанием для применения статей 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 2 л.д. 137-141). 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Регион Сибирь К» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 115-124).

Простой вексель И-010 от 19.01.2016 номиналом 1 000 000 рублей был передан кредитору ООО «ИФК «Энерго» по акту приема-передачи в качестве оплаты по договору купли-продажи простого векселя от 19.01.2016, заключенному между ООО «Регион Сибирь К» и ООО «ИФК «Энерго». 

Наличие бланкового индоссамента соответствует принципу непрерывного ряда индоссаментов, в случае если он последний (в данной ситуации единственный). Факт пропуска кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов имеет правовое значение для целей признания требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов либо удовлетворению за счет оставшегося имущества, и не свидетельствует о фиктивности кредиторской задолженности. 

Все споры, связанные с наличием либо отсутствием корпоративного одобрения сделок, совершенных АО «ТЭК» в связи с выпуском и передачей простого векселя. На котором основаны требования кредитора. Не могут быть предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку могут быть связаны исключительно с оспоримостью сделок в рамках дела о банкротстве либо самостоятельного корпоративного спора. Однако, соответствующих требований ФИО1 в рамках дела о банкротстве не заявлено, а имеющееся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-7299/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Должником не оспорена подлинность простого векселя № И-010 от 19.01.2016 и кредитор не получал спорную ценную бумагу непосредственно от должника. 

При этом, ООО «Регион Сибирь К» вообще не должен был анализировать каким образом был выпущен и оказался в гражданском обороте простой вексель АО «ИТЭК».

Следует отметить, что ООО «Регион Сибирь К» не приобретало, не покупало спорную ценную бумагу, а приняло ее в качестве платежа, от лица, на имя которого простой вексель был первоначально выдан. 

Кроме того, ФИО1 не мог юридически принимать решение об одобрении сделки, поскольку не был зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИТЭК» в качестве акционера на момент совершения сделки. 

Апеллянтом не представлено ни одного доказательства ни юридической, ни фактической аффилированности ООО «Регион Сибирь К» с должником, ООО «ИФК «Энерго» или Франком Т.В. 

ФИО1 не оспорено, что его собственный простой вексель № 043 от 30.12.2013 находится в собственности ООО «ИФК «Энерго». 

Вся судебная практика, на которую ссылается апеллянт, относится к рассмотрению споров с иными, нежели по настоящему делу, фактическими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий АО «ИТЭК» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорный вексель не может являться безденежным, поскольку данный вексель обеспечен встречным исполнением – векселем ООО «ИФК «Энерго» номиналом 1 000 000 000 рублей, поступившим в собственность АО «ИТЭК» в качестве оплаты векселя АО «ИТЭК» (т. 2 л.д. 129-135).

В момент совершения сделок от 19.01.2016 АО «ИТЭК» не просто не находилось в процедуре банкротства, но и не отвечало признакам банкротства, в связи с чем, у сторон сделки не было никаких оснований полагать, что в последующем, после введения в отношении АО «ИТЭК» процедуры банкротства и как следствие продажи активов АО «ИТЭК» на торгах, такой актив как вексель ООО «ИФК «Энерго» номиналом 1 000 000 000 рублей не представит интереса потенциальных покупателей имущества должника и будет реализован только на торгах посредством публичного предложения за 2 000 000 рублей. 

Определением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 03.11.2017.

При этом, в судебном заседании 17.10.2017 представитель апеллянта пояснил, что приложения к апелляционной жалобе представлены для обозрения, а не для приобщения (ходатайство о приобщении не заявлял). 

01.11.2017 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения от ООО «Регион Сибирь К».

02.11.2017 апеллянт представил проект судебного акта, а также доказательства направления письменных пояснений в адрес лиц. Участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представители ООО «Регион Сибирь К» и Франка Т.В. возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между АО «ИТЭК» в лице директора Франка Т.В. (Продавец) и ООО «ИФК «Энерго» в лице директора Франка Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценной бумаги (простого векселя), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя собственную ценную бумагу – простой вексель на сумму 1 000 000 000 рублей, а Покупатель обязуется принять данный вексель и уплатить за него обусловленную договором сумму (т. 1 л.д. 35).

Пунктом 2.1. договора установлено, что Продавец передал Покупателю указанный в пунктах 1.1, 1.2 договора простой вексель серии, номер И010 от 19.01.2016 в момент подписания настоящего договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи векселя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель принял и обязуется оплатить простой вексель в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора Продавец передает Покупателю в собственность вексель, указанный в пункте 1 настоящего договора, по цене 1 000 000 000 рублей.

Покупатель обязан оплатить Продавцу цену простого векселя, указанную в пункте 3.1 договора, любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в течение одного месяца с момента заключения договора (п. 3.2). 

19.01.2016 АО «ИТЭК» в лице генерального директора Франка Т.В. выпускает простой вексель № И-010 номиналом 1 000 000 000 рублей (при наличии активов в 551 999 000 рублей), в соответствии с которым векселедатель обязуется безусловно уплатить непосредственному векселедержателю – ООО «ИФК «Энерго» или по его приказу другому лицу 1 000 000 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Вексель составлен 19.01.2016, Российская Федерация, Кемеровская область, г. Кемерово.

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30.01.2017. 

19.01.2016 между АО «ИТЭК» (Продавец) и ООО «ИФК «Энерго» (Покупатель) подписан двухсторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи ценной бумаги (простого векселя) от 19.01.2016 (т. 1 л.д. 36).

Согласно указанному акту приема-передачи, в соответствии с пунктами 3.1. 3.2 договора купли-продажи ценной бумаги (простого векселя) от 19.01.2016, в счет исполнения обязанности Покупателя по оплате, Покупатель передал, а Продавец принял имущество – ценную бумагу: собственный простой вексель ООО «ИФК «Энерго», номер И-001, дата выдачи 19.01.2016, номиналом 1 000 000 000 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.06.2017 (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 акта приема-передачи, подписанием настоящего акта Продавец подтверждает, что расчет с ним по договору купли-продажи ценной бумаги (простого векселя) от 19.01.2016 произведен в полном объеме надлежащим образом.

Также, 19.01.2016 между ООО «Регион Сибирь К» (продавец) и ООО «ИФК «Энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценной бумаги (простого векселя) от 19.01.2016, согласно которому ООО «Регион Сибирь К» передает в собственность ООО «ИФК «Энерго» простой вексель 0043 от 30.01.2014, векселедатель ФИО1, срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.01.2014 (т. 1 л.д. 37).

При этом, местонахождением ООО «Регион Сибирь К» является г. Челябинск Челябинской области, а ООО «ИФК «Энерго» - г. Кемерово Кемеровской области.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что Продавец передает Покупателю в собственность вексель № 00043 на сумму 1 000 0000 000 рублей, а Покупатель обязан оплатить Продавцу цену простого векселя в размере 1 000 000 000 рублей любым способом, предусмотренным действующим законодательством, в течение одного месяца с момента заключения договора.

19 января 2016 г. в городе Кемерово, между ООО «Регион Сибирь К» в лице директора ФИО7 (Продавец) и ООО «ИФК «Энерго» в лице директора Франка Т.В. (Покупатель) подписан двухсторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи ценной бумаги (простого векселя) от 19.01.2016 (т. 1 л.д. 9).

Согласно указанному акту приема-передачи, в соответствии с пунктами 3.1. 3.2 договора купли-продажи ценной бумаги (простого векселя) от 19.01.2016, в счет исполнения обязанности Покупателя по оплате, Покупатель передал, а Продавец принял имущество – ценную бумагу: простой вексель АО «ИТЭК», номер И-010, дата выдачи 19.01.2016, номиналом 1 000 000 000 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.01.2017 (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 акта приема-передачи, подписанием настоящего акта Продавец подтверждает, что расчет с ним по договору купли-продажи ценной бумаги (простого векселя) от 19.01.2016 произведен в полном объеме надлежащим образом.

Договор между ООО «Регион Сибирь К» и ООО «ИФК «Энерго» заключен за семь дней до объявления резолютивной части решения суда по делу № А67-26714/2015.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу № А76-27614/2015 с ООО «Регион Сибирь К» в пользу ООО «ГАСТ-Финанс» взыскана задолженность в размере 1 108 470 000 рублей, в том числе задолженность за покупку простого векселя № 0043 от 30.01.2014 номиналом 1 000 000 000 рублей.

Так, судом установлено, что 18.02.2014 между ООО «ГАСТ-Финанс» (продавец) и ООО «Регион Сибирь К» (покупатель) заключен договор купли-продажи. 

Согласно пункту 1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить простые векселя: 

серии Ф1 №006 от 20.03.2013 номинальной стоимостью 1 568 000 000 руб., эмитентом которого является ООО «Формат»; 

№0043 от 30.12.2013 номинальной стоимостью 1 000 000 000 руб., эмитентом которого является ФИО1

За полученные от истца векселя ООО «Регион Сибирь К» обязано было выплатить ООО «ГАСТ-Финанс» 1 106 350 000 руб. не позднее 18.03.2014, однако свои обязательства не исполнило.

При этом, решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 по делу № А67-2905/2015 ООО «ГАСТ-Финанс» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением суда от 19.05.2016 по делу № А67-2905/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Гаст-Финанс» завершено, 06.07.2016 предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, в реестр требований кредиторов ООО «ГАСТ-Финанс» определением суда от 02.11.2015 по делу № А67-2905/2015 включено требование закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – ЗАО СК «Южкузбасстрой») в размере 1 105 000 000 рублей.

При включении указанного требования судом было установлено, что 10.01.2014 между ЗАО СК «Южкузбасстрой» (далее – Продавец) и ООО «ГАСТ-Финанс» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец передает, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие векселя: простой вексель серии Ф1 №006 номиналом 1 568 000 000 рублей векселедатель общество с ограниченной ответственностью «Формат», простой вексель серии № 0043 номиналом 1 000 000 000 рублей векселедатель ФИО1. 

Право собственности на векселя, указанные в п. 1.1. настоящего договора переходит от Продавца Покупателю в момент подписания настоящего договора (п. 1.2). 

Стоимость векселей, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 1 105 000 000 рублей. 

Определением суда от 30.08.2016 по делу № А27-3794/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО СК «Южкузбасстрой» (ОГРН 

<

***>) завершено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что все договоры от 19.01.2016 и акты приема-передачи от 19.01.2016, заключенные между ООО «Регион Сибирь К», АО «ИТЭК», ООО «ИФК «Энерго», были подписаны одномоментно в городе Кемерово. 

Из материалов банкротного дела следует, производство по делу о банкротстве АО «ИТЭК» возбуждено определением суда от 19.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2015 за ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Престиж»).

Определением суда от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в отношении АО «ИТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Этим же определением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Престиж» в размере 58 890 000 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Требование ООО «Престиж» было основано на вексельном долге (векселя АО «ИТЭК» от 12.01.2015, первый векселедержатель - ООО «Гаст-Финанс» (ОГРН 

<

***>) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2015 и подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу № А45-21285/2015. 

Определением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) произведена замена кредитора закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» на ФИО6.

Этим же определением требование Франка Т.В. в размере 1 018 490 238 рублей 51 копеек включено в реестр требований кредиторов АО «ИТЭК» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 18.08.2016 АО «ИТЭК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (ОКВЭД 64.99.3). 

Дополнительными видами деятельности АО «ИТЭК» являются деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), вложения в ценные бумаги. 

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, балансовая стоимость активов АО «ИТЭК» составляла 551 999 тыс. руб., в том числе, основные средства – 837 тыс. руб., финансовые вложения – 157 205 тыс.руб., дебиторская задолженность – 21 479 тыс.руб. 

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов – 04.08.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов: ФИО6 и ООО «Престиж на общую сумму 1 077 380 238 руб. 51коп.

По результатам финансового анализа должника, временным управляющим сделан выводы о том, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 финансовое положение должника характеризуется как неудовлетворительное и неплатежеспособное по следующим параметрам: убыточная деятельность по итогам 2015 года, неоптимальная структура активов должника (96% составляют финансовые вложения), высокорисковые инвестирования средств в акции 3 компаний, создание моноструктурного пакета, финансовая зависимость от рентабельности данных компаний, должник владеет акциями ЗАО «Черниговский НПЗ» на сумму 300 млн. рублей (54% всех активов должника), которое находится в процедуре конкурсного производства. Дебиторская задолженность не подтверждается актами сверок и платежеспособностью должников. В связи, с чем вероятность истребования задолженности составляет менее 30% (т. 1 л.д. 57-76).

Таким образом, сделка от 19.01.2016 о выдаче векселя АО «ИТЭК» векселедержателю ООО «ИФК «Энерго» совершена между аффилированными лицами. 

Вексель на 1 000 000 000, превышал в 1,8 раз балансовую стоимости активов должника.

Следовательно, данная сделка, в силу пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об акционерных обществах) подлежала одобрению общим собранием акционеров АО «ИТЭК».

Более того, в силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Закона.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 названного Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Однако, такого одобрения получено не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) по делу № А45-24571/2015 признана недействительной сделка - договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 14.01.2013 года между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Франка Т.В. передать в собственность ФИО1 акции, полученные им по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 14.01.2013 года.

Судом первой инстанции по указанному делу отмечено, что факт регистрации перехода права собственности на акции к Франку Т.В. регистратором (на момент совершения сделки функции регистратора исполняло само общество) не влечет невозможности признания сделки недействительной как мнимой сделки, с учетом отсутствия воли обеих сторон на фактический переход права собственности.

Также, судом установлено, что ФИО1 оставался фактическим владельцем АО «ИТЭК», принимал все решения относительно деятельности общества и управляет им как акционер, а сделка совершена им с Франком Т.В. лишь для вида, для третьих лиц, исходя из имевшейся на момент сделки необходимости использовать в коммерческих переговорах формальную независимость АС «ИТЭК» от ФИО1 

ФИО6 признал, что не владеет контрольным пакетом акции общества, осуществляет лишь руководство текущей деятельности общества в качестве руководителя, все решения, которые относятся к компетенции собрания акционеров общества принимаются исключительно с участием ФИО1 исходя из фактической принадлежности ему 99,97% акций общества. 

Таким образом, ФИО6 достоверно зная о вступившем в законную силу судебном акте по делу № А45-21574/2015, действуя разумно и добросовестно, перед выпуском векселя номиналом 1 000 000 000 рублей, должен был получить согласие мажоритарного акционера ФИО1, что не было сделано.

В судебное заседание 13.06.2017 суда первой инстанции было представлено согласие на одобрение сделки от 19.01.2016, подписанное Франком Т.В. 

Однако, представителем ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств, после чего, решение об одобрение сделки было исключено их числа доказательств (т. 2 л.д. 47, 55).

Установив соответствие формы векселя предъявляемым к нему требованиям статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, реальность сделки и законность приобретения ООО «Регион Сибирь К» векселя должника и отсутствие доказательств оплаты должником предъявленного векселя на сумму 1 000 000 000 рублей, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника АО «ИТЭК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование ООО «Регион Сибирь К» предъявлено по истечении установленного действующим законодательством двухмесячного срока, в связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

Гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей. Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу (векселедержателю) необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В силу статьи 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Постановление о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, лицо которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На дату заключения сделок с векселями, руководителем АО «ИТЭК» и ООО «ИФК «Энерго» являлся ФИО6, которому достоверно было известно о финансовом состоянии обществ, а также о том, кто являлся мажоритарным акционером АО «ИТЭК» и учредителями ООО «ИФК «Энерго», и, что сделки с векселями на 1 000 000 000 рублей являются крупными для обществ и требуют одобрения. 

Учитывая, что все сделки заключались в один день в городе Кемерово, руководитель ООО «Регион Сибирь К», которое с 2014 года имеет задолженность более 1 000 000 000 рублей, совершая сделку на 1 млрд рублей должен был проявить должную осмотрительность и проверить факт наличия одобрения крупных сделок. 

Кроме того, отчуждая вексель № 0043 на 1 000 000 000 рублей, руководитель ООО «Регион Сибирь К» также должен был получить одобрение общего собрания на совершение крупной сделки, учитывая, что на 2015 год активы общества составляли 186 760 000 рублей, а балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами 1 109 000 000 рублей. 

Рассматривая требования в деле N ВАС-13603/10 от 15.02.2011, основанные на вексельной задолженности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность судов проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) обществами-банкротами собственных векселей:

В основе выдачи (эмиссии или передачи) должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному Векселедержателю.

В случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, Векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества.

Должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю.

Выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для Должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Из материалов дела следует, что ни АО «ИТЭК», ни ООО «ИФК «Энерго» не обладали реальными активами для оплаты денежных средств по векселям и по итогам 2015 г. убыток АО «ИТЭК» составил 7 928 000 рублей, а ООО «ИФК «Энерго» 3 500 000 рублей. 

Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, активы ООО «ИФК «Энерго» в 2015 году составляли 158 322 000 рублей, в т.ч. финансовые вложения 158 309 000 рублей, денежные средства – 3 000 рублей. Убыток от налогообложения – 3 500 000 рублей (т.1 л.д. 138-164).

Таким образом, заключая 19.01.2016 сделки по выпуску и приобретению векселей:

ООО «Регион Сибирь К» имело не исполненные с 18.03.2014 обязательства перед ООО «ГАСТ-Финанс» в размере 1 106 350 000 рублей и в связи с наличием данной задолженности в отношении общества возбуждено дело о банкротстве № А76-4131/2017 и решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4131/2017 ООО «Регион Сибирь К» признано несостоятельным (банкротом);

ООО «ИФК «Энерго» на 2015 год имело активы в размере 158 322 000 рублей и непокрытый убыток в размере 3 500 000 рублей, однако 19.01.2016 выпускает вексель на 1 000 000 000 рублей. Данная сделка является крупной для общества и требовала одобрения общего собрания участников общества, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем не мог не знать директор общества ФИО6;

АО «ИТЭК» на 2015 год имело активы в размере 551 999 000 рублей и непокрытый убыток в размере 7 928 000 рублей, однако 19.01.2016 выпускает вексель на 1 000 000 000 рублей. Данная сделка является крупной для общества и требовала одобрения акционеров общего, в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах, о чем не мог не знать директор общества ФИО6

Все сделки совершены в один день – 19.01.2016, от имени АО «ИТЭК» и ООО «ИФК «Энерго» - Франком Т.В., от имени ООО «Регион Сибирь К» - ФИО7

При этом, ФИО6 и ФИО7 не могли не знать о сложном финансовом состоянии предприятий и о необходимости получения одобрения участников и акционеров обществ на одобрение крупных сделок.

Спустя месяц после совершения сделок с векселями в отношении АО «ИТЭК» возбуждается дело о банкротстве по заявлению ООО «Престиж», обязательства перед которым возникли по вексельному долгу (шесть простых векселей АО «ИТЭК» от 12.01.2015, векселедержатель ООО «ГАСТ-Финанс»).

При этом, как указывалось ранее, первый векселедержатель ООО «ГАСТ-Финанс» решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 признан банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. 

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приобретая ценные бумаги, ООО «ИФК «Энерго» и ООО «Регион Сибирь К», в соответствии с обычаями делового оборота не могли не принять мер к установлению обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, платежеспособности векселедателей, должны были знать о том, что векселедатели заведомо не способны исполнить обязательство.

Таким образом, при приобретении векселей допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам в деле о банкротстве АО «ИТЭК».

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем, ООО «Регион Сибирь К» как и руководителем должника в период совершения сделки, а ныне кредитором АО «ИТЭК», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства добросовестности и разумности своих действий не представлены. Экономическая целесообразность выдачи и приобретения векселя, при наличии неисполненных обязательств и отсутствия реальных активов для оплаты денежных средств по векселям, в преддверии банкротства АО «ИТЭК», не обоснована.

В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует сделку купли-продажи ценных бумаг, послужившую основанием для предъявления требований к должнику, как ничтожную, совершенную с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Довод апеллянта о том, что бланковый индоссамент не является непрерывным рядом индоссаментов и с 01.10.2013 не является основанием для передачи векселя, арбитражным апелляционным судом отклоняется за необоснвоанностью.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Приведенные нормы свидетельствуют, что бланковый индоссамент (передаточная надпись) не содержит указания на лицо-индоссата (лицо, к которому переходит вексель), следовательно, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) по делу №А45-2547/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К» в размере 1 000 000 рублей необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «Инвестиционная топливно-энергетическая компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев