Дело № А38-7707/2018

11 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПродЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 по делу  № А38-7707/2018, принятое судьей Волковой А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «ПродЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Парус-Плюс», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 сроком 1 год;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПродЦентр» (далее – ЗАО «ПродЦентр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 518 329 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 26.07.2018 в размере 47 078 руб. 62 коп.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ЗАО «ПродЦентр» в пользу ООО «Фортуна» неосновательное обогащение в сумме 1 518 329 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 078 руб. 62 коп., всего  1 565 408 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 654 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПродЦентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  апелляционной жалобы поставил под сомнение подпись директора ООО «Фортуна» ФИО3 в договоре поставки от 09.01.2018, доверенности выданной на имя ФИО4,  акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018. В связи с этим указал на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.02.2018 ООО «Фортуна» имело задолженность перед ЗАО «Продцентр» в сумме 260 000 руб. Платежным поручением № 472741 от 21.02.2018 ООО «Фортуна» перечислило на счёт ЗАО «Продцентр» 1 778 329 руб. 63 коп. В строке «Назначение платежа» указано: «Возврат средств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. По письму № 18 от 01.02.2018» (л.д. 59). Факт получения денежных средств в сумме 1 778 329 руб. 63 коп. ответчиком не опровергнут и считается доказанным. 

Кроме того, получение ответчиком денежных средств в сумме               1 778 329 руб. 63 коп. подтверждается подписанным участниками спора актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2018 (л.д. 14). Между тем какой-либо товар в размере перечисленных ответчику денежных средств истцу не передан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018, ответчик признал наличие долга перед истцом по состоянию на 01.03.2018 в размере 1 518 329 руб. 63 коп. (л.д. 79).

Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу о наличии  бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 518 329 руб. 63 коп., в отсутствии исполнения ЗАО «ПродЦентр» встречных обязательств.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме            1 518 329 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 078 руб. 62 коп. за период с 22.02.2018 по 26.07.2018.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на передачу третьему лицу (ООО «Парус-Плюс») товара в счет исполнения обязательств перед истцом на сумму 680 000 руб. Каких –либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возможной фальсификации подписи ФИО3 в представленных в дело доказательствах правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, ФИО3 является директором ООО «Фортуна». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 по делу  № А38-7707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПродЦентр» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Е.Н. Наумова