ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2839/2018

г. Воронеж

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № АА-12/17 от 10.01.2019, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс»: ФИО4, представитель по доверенности № 36АВ 1798673 от 09.03.16, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от Главного управления МЧС России по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу № А14-2839/2018  (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области исх. № АА-6/8672 от 28.12.2017 в выкупе земельного участка, находящегося в государственной собственности,

третье лицо: Главное управление МЧС России по Воронежской области;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Окно в Европу плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Окно в Европу плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ ВО, Управление) исх. № АА-6/8672 от 28.12.2017 о выкупе земельного участка,  находящегося в государственной собственности, об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передать в собственность ООО «Окно в Европу плюс» за плату земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенный по адресу: 

<

...>, участок № 4, заключив с ООО «Окно в Европу плюс» договор купли-продажи.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Главного управления МЧС России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу № А14-2839/2018  заявленные требования удовлетворены.  

Отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области исх. № АА-6/8672 от 28.12.2017 в выкупе земельного участка, находящегося в государственной собственности признан незаконным.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи ООО «Окно в Европу плюс» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 4. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ТУ ФАУГИ ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность нахождения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:49 в частной собственности, так как в его границах располагается защитное сооружение гражданской обороны.

Указывает, что в установленном законом порядке из федеральной собственности спорный объект не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, собственником спорного помещения – объекта гражданской обороны является Российская Федерация.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В отзыве на апелляционную жалобу Общество, соглашаясь с выводами суда области, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества области доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2019 по 19.02.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Окно в Европу плюс» был заключен договор аренды № 2972-03/09мз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 4, на срок до 25.11.2052 года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок, находится в собственности Российской Федерации с 26.02.2016 (свидетельство № 36-36/001-36/001/017/2016-461/1). 

На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:49 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Окно в Европу плюс»: 

нежилое помещение, площадь 2872,3 кв. м., этаж: подвал, 1,2,3,4,5;            

нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 149,7 кв.м., этаж: подвал;

нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 699,3 кв.м., лит. 47А, 47Б;

сооружение, назначение: нежилое, площадь 5020 кв.м. (замощение); сооружение, назначение: нежилое, площадь 566,5 кв.м.; сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 72 кв. м., лит. 586; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 881,4 кв.м., лит. 46 А; сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36 кв.м., лит. 58 а. 

Объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, на указанном земельном участке не имеется. 

08.12.2017 ООО «Окно в Европу плюс» обратилось в Территориальное управление с заявлением о выкупе предоставленного в аренду земельного участка с приложением пакета документов, согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации № 1 от 12.01.2015 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». 

Письмом № АА-6/8672 от 28.12.2017 ТУ ФАУГИ ВО указало на наличие  у Общества задолженности по арендной плате по договору аренды № 2972-03/09мз  испрашиваемого земельного участка. 

Полагая, что указанное письмо № АА-6/8672 от 28.12.2017  является отказом в предоставлении земельного участка, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания действительности ненормативных правовых актов, законности решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц возложена на указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом земельном участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:49 послужило, по мнению ответчика, наличие задолженности по арендной плате в размере 1210491,30 руб. и пени в размере 192269,18 руб.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременная уплата арендных платежей не предусмотрена в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами в области земельного законодательства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим реализации права арендатора на выкуп земельных участков и свидетельствующим об их ненадлежащем использовании.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что на момент обращения Общества к Управлению с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка у него имелась задолженность по арендным платежам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Общество представило в уполномоченный орган в полном объеме  документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1, в связи с чем указанных оснований для отказа в выкупе земельного участка у ТУ ФАУГИ ВО не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области исх. № АА-6/8672 от 28.12.2017 в выкупе земельного участка, находящегося в государственной собственности, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности путем передачи ООО «Окно в Европу плюс» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенного по адресу: 

<

...>, участок № 4.

Оценивая довод заинтересованного лица о невозможности предоставления земельного участка в связи с о наличием на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенном по адресу: 

<

...>, участок № 4, объекта гражданской обороны – защитного сооружения гражданской обороны, V класса, общей площадью 56,90 кв.м. – подвальное помещение 1-7, лит. 7А, инв. № 5610, реестровый номер В13380001381, суд пришел к правомерному выводу, что данное опровергается представленными в дело доказательствами. 

Действительно, в материалах дела имеется паспорт убежища № 1 (реестровый номер В13380001381 от 08.12.2008) из которого усматривается, что по адресу: 

<

...>, имеется защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 56,90 кв.м., расположение убежища: встроенное в трехэтажное здание главного корпуса.

В материалах дела имеется Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером  36:34:0208079:49, расположенного по адресу: 

<

...>, участок 4 от 12.02.2018,в котором отражено, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер записи № 36-36/001/017/2016-461/1 от 26.02.2016), на данном земельном участке находится защитное сооружение гражданской обороны, которое расположено в подвале трехэтажного здания общей площадью 56,90 кв.м. (реестровый номер В13380001381). В акте также указано, что  защитное сооружение гражданской обороны находится в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, данный акт составлен в отсутствие представителей ООО «Окно в Европу плюс», что не оспаривается лицами , участвующими в деле. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела фотографии, которые являются приложением к акту,  не позволяют достоверно установить  дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к защитному сооружению гражданской обороны, который расположен на спорном земельном участке. Не предоставляется возможным также определить наличие трехэтажного здания, на  которое указано в Акте осмотра. Как была определена территория именно спорного земельного участка и то, что был осмотрен участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, также нельзя установить, что не опровергнуто ответчиком. 

Из приложенных Обществом к заявлению о выкупе предоставленного в аренду земельного участка пакета документов, а также дополнительных документов и схем, представленных в материалы дела  не усматривается, что на спорном земельном участке расположены трехэтажные здания, в т.ч. принадлежащие заявителю. 

В противоречие Акту  осмотра земельного участка от 12.02.2018 представлен также Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером  36:34:0208079:0043, расположенного по адресу: 

<

...> участок 4 от 21.05.2018 согласно которому, на  указанном земельном участке (находящегося в собственности Российской Федерации номер записи № 36-36/001/017/2016-461/1 от 26.02.2016)  находится защитное сооружение гражданской обороны, которое расположено в подвале пятиэтажного здания общей площадью 56,90 кв.м (реестровый номер В13380001381).

Вместе с тем, как было указано выше, все документы, касающиеся защитного сооружения гражданской обороны, касаются защитного сооружения площадью 56,9 кв.м, которое расположено по аналогичному адресу в трехэтажном здании. Каким образом была определена площадь обследуемого помещения, из указанного акта не усматривается.

К данному Акту от 21.05.2018 приложены замечания представителя ООО «Окно в Европу» из которых следует, что осматриваемое помещение в подвале пятиэтажного здания имеет площадь 149,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом помещения и свидетельством о государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером 36:34:0208079:0043.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложенных к акту осмотра от 21.05.2018 фотоматериалов, невозможно определить площадь спорного помещения, соответствующие замеры для установления площади подвального помещения в ходе осмотра, не производились.

Оценив представленные в материалы дела Акты осмотров содержат противоречивую информацию и безусловно не подтверждают позицию ТУ ФАУГИ ВО. 

Следует также отметить, что в материалах дела также имеется Акт от 08.05.2015 о списании защитного сооружения с реестровым номером В13380001381 который  содержит сведения о том, что защитное сооружение гражданской обороны, V класса, общей площадью 56,9 кв.м. – подвальное помещение, встроенное в трехэтажное здание, расположено по адресу: 

<

...> на территории производственного подразделения ТЭЦ-2 филиала ОАО «Квадра»-«Воронежская генерация» (является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:0043, по адресу: 

<

...>, участок № 1) здание принадлежит и эксплуатируется данной организацией, чьи представители участвовали при составлении акта о списании защитного сооружения. Паспорт убежища также заверен ОАО «Квадра». 

Письмом № В71-591/1513 от 31.05.2018 управляющий директор ПАО «Квадра - генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» подтвердил подлинность информации, указанной в Акте от 08.05.2015 о списании защитного сооружения с реестровым номером В13380001381.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на арендуемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:49, защитных сооружений гражданской обороны материалы дела не содержат. Таких доказательств также не представлено и в апелляционный суд.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу № А14-2839/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1