ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180158/2022

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РАДО» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2023г.,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-180158/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДО»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

о взыскании денежных средств

 

 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (далее – ООО «РАДО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее -  ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 665 576 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021 между ООО «РАДО» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 2006069-0721881/21-ТЮ в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (Правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Договор заключен в отношении ТС Renault 4x2 г.р.з. 

<

***> по риску Автокаско (угон и ущерб) на период с 24.10.2021 по 25.10.2022.

Страховая сумма на момент заключения договора определена сторонами в размере 4 600 000 руб., страховая премия 57 500 руб.; франшиза - 40 000 руб.

20.12.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ООО «РАДО» по факту повреждения ТС Renault 4x2 г.р.з. 

<

***> в результате ДТП от 08.12.2021.

20.12.2021 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, составлен Акт осмотра.

11.01.2022 страховщиком было выдано направление на СТОА ЛЕОН (ООО «ЛЕОН»).

По результатам осмотра на СТОА составлен предварительный заказ наряд ООО «ЛЕОН» о стоимости восстановительного ремонта ТС Renault 4x2 г.р.з. 

<

***> в размере 3 080 031 руб. 89 коп., что превышает 60% от страховой суммы на дату страхового случая.

20.04.2022 в адрес заявителя направлено уведомление, что сумма восстановительного ремонта ТС по предварительному заказу-наряду СТОА ООО «ЛЕОН» превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.6.30 не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б) п. 11.1.6. Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Указанным уведомлением страховщик дополнительно сообщил, что при условии передачи годных остатков страховщику согласно п. 11.1.6.2. Правил, сумма страхового возмещения составит 4 243 407 руб. 68 коп. Если годные остатки остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил при условии, что:

5 260 000 руб. - стоимость ГО ТС в соответствии с обязывающим предложением;

4 517 200 руб. - страховая сумма на момент ДТП (82 800 руб. уменьшение в соответствии с п. п. 4.10.-4.11. Правил страхования)

40 000 руб. - безусловная франшиза.

195 459 руб. - удержание на основании п. 4.9. Правил - стоимость устранения предстраховых повреждений.

38 333,32 руб. - удержание из суммы страхового возмещения как неоплаченная страховая премия.

Не согласившись с выводом ответчика о превышении размера 60% от страховой суммы, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 927, 929, 930, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", в том числе статьи 9, установил, что согласно записи в договоре страхования 2006069-0721881/21-ТЮ страхователь подтверждает, что с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года ознакомлен и согласен, экземпляр настоящего договора и Правил получил, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе, в свою очередь за весь период действия договора страхователь (выгодоприобретатель) с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил к страховщику не обращался, таким образом, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «РАДО» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя), в связи с чем расчет стоимости годных остатков посредством данных специализированных торгов соответствует порядку расчета, закрепленному в Правилах страхования (п. 11.1.6.1), с которыми страхователь согласился при заключении договора страхования, при таких обстоятельствах, суд посчитал, что расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения, которого стороны согласовали при заключении договора страхования - согласно положениям, ст. 421 ГК РФ, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что требования истца не основаны на условиях заключенного договора страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения, указанной истцом в исковом заявлении.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-180158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                            Е.Ю. Филина