АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А21-3381/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 05.12.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А21-3381/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», адрес: 236005, Калининград, Киевская ул., д. 67; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), от 26.08.2021 № 699/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс КО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 08.04.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 06.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2022.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение постановление и прекратить производство по административному делу. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что в данном случае оно было лишено гарантий права на защиту, поскольку при рассмотрении административного дела ему не были разъяснены его права и обязанности, резолютивная часть оспариваемого постановления в день его принятия не оглашалась, а копия данного постановления была направлена только 26.03.2022.  

В отзыве на жалобу Министерство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Министерства о нарушении Обществом пунктов 1.3, 2.8, 2.8.4, 2.9, 11.5 и 11.5.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением Совета депутатов городского округа «Город Калининград» от 30.07.2021 № 182 (далее – Правила благоустройства), поскольку Общество, являясь ответственным за содержание контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), расположенной в районе домов 21-23 по улице Маршала Новикова в Калининграде, в период времени с 13 ч 11 мин 30.07.2021 по 11 ч 33 мин 05.08.2021 не приняло должных мер по организации периодической уборки основной территории от ТКО, не обеспечило надлежащее санитарное состояние и чистоту основной территории, что привело к захламлению последней наваленным мусором.

По факту выявленного нарушения Министерство составило 12.08.2021 в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 699/2021 (с фототаблицами от 30.07.2021 и 05.08.2021) и постановлением от 26.08.2021 № 699/2021 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 73 Кодекса КО, в виде штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Кодекса КО, Правил благоустройства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 73 Кодекса КО, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Приводимые кассатором доводы о нарушении Министерством процедуры привлечения к административной ответственности являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Несвоевременное направление Министерством копии оспариваемого постановления не послужило Обществу препятствием для реализации его права на защиту – данным правом Общество воспользовалось, в результате чего законность оспариваемого постановления проверена и установлена в судебном порядке.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и исключили применительно к данной ситуации малозначительность административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А21-3381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина