494/2023-31498(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16666/2022

г. Челябинск

05 мая 2023 года

Дело № А76-4014/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В.,  Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Челябинской области от  31.10.2022 по делу № А76-4014/2021.  

В заседании приняли участие: 

общества «ОлимпСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 01.01.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Легион» (далее – общество «ЮК «Легион») - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 19.08.2022 сроком действия 1 год.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью СК «Альфа» (ОГРН 

<

***>, далее – общество СК  «Альфа»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих», адрес для направления почтовой  корреспонденций: 454000, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО6 (адрес для направления корреспонденции:  454001, г. Челябинск, а/я 13490).  

Конкурсный кредитор - общество «ОлимпСтрой» 28.01.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании зачета  взаимных требований от 31.12.2019 на сумму 37 675 819 руб. 20 коп. и зачета  взаимных требований от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб. между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН  

<

***>, далее – общество «АльфаСтрой») недействительными  сделками и применении последствий их недействительности.  

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно его предмета, судом привлечены общество «ЮК «Легион», его  временный управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 в  удовлетворении заявления общества «ОлимпСтрой» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  «ОлимпСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки  приводимым доводам о том, что оспариваемые зачеты являются мнимыми,  совершены с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности  должника.  

В обоснование соответствующих утверждений податель жалобы  отмечает, что в период совершения спорных сделок у общества «АльфаСтрой»  имелись обязательства перед рядом кредиторов, а не одним, как отражено в  обжалуемом определении суда, требования которых при этом впоследствии  включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, а именно:  перед уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью  «СК Кранбюро», обществом с ограниченной ответственностью  «ФорсПродакш», обществом с ограниченной ответственностью «Новые  дороги», обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Комфортные  окна» и самим апеллянтом; на факт нахождения должника по одному адресу с  обществом с ограниченной ответственностью УК «АльфаСтрой» (далее –  общество УК «АльфаСтрой»), аффилированным по отношению к ответчику по  настоящему спору, что усматривается через опосредованную связь между  учредителем последнего – ФИО7, который  также являлся руководителем обществ, где учредителем выступал ФИО8 - участник и генеральный директор общества УК «АльфаСтрой».  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2023.  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» 15.02.2023 от конкурсного управляющего  имуществом общества СК «Альфа» - ФИО6 поступил отзыв (вх. №  10119) на апелляционную жалобу.  

 До начала судебного заседания, посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.02.2023 от общества «ЮК  «Легион» поступил отзыв (вх. № 7278) на апелляционную жалобу.  

Также до начала судебного заседания посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.02.2023 от общества  «АльфаСтрой» поступил отзыв (вх. № 8531) на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 20.02.2023 суд в соответствии со статьями 159, 262  АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела поступивших отзывов  конкурсного управляющего и общества «ЮК «Легион» ввиду не исполнения  ими обязанности по направлению заблаговременно копий соответствующих  процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле.  

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен судом к  материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  общества «ОлимпСтрой» отложено на 10.04.2023.  

В назначенную дату заседания от апеллянта поступили дополнения к  доводам жалобы, в которых приведены доводы об отсутствии в материалах  обособленного спора первичных документов, подтверждающих реальность  наличия способных к зачету встречных обязательств должника и общества СК  АльфаСтрой» по договорам подряда от 19.11.2018 № 143 и от 26.03.2019 № 199  со ссылкой, в частности на условия соглашения от 31.12.2019 о расторжении  договора подряда от 19.11.2018 № 143.  

Данные дополнения приобщены судом к материалам дела, судебное  разбирательство отложено на 02.05.2023 (протокольно).  

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержали и просили обжалуемое определение суда  отменить, ссылаясь на недоказанность наличия у общества «СК «Альфа»  реальной задолженности перед ответчиком, возможной к зачету по  оспариваемым сделкам.  

Представитель общества «ЮК «Легион» по доводам апеллянта возражал,  просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.12.2019 обществом СК «Альфа» и обществом «АльфаСтрой» заключен акт  зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому по  состоянию на указанную дату задолженность должника перед ответчиком по  

договору подряда от 19.11.2018 № 193 составляет 68 351 912 руб. 20 коп., а  задолженность ответчика перед обществом СК «Альфа» по договору подряда  от 26.03.2019 № 199 - 37 675 819 руб. 20 коп. и стороны пришли к соглашению  о зачете взаимных требований на сумму 37 675 819 руб. 20 коп., после чего  задолженность ответчика перед обществом «АльфаСтрой» по договору подряда  от 19.11.2018 № 143 составила 30 767 092 руб. 80 коп., а задолженность  ответчика перед обществом СК «Альфа» по договору подряда от 26.03.2019 №  199 погашена в полном объеме (т. 1 л.д. 10).  

 Кроме того, обществом СК «Альфа» и обществом «АльфаСтрой»  заключен акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно  которому по состоянию 31.12.2020 задолженность ответчика перед должником  составляет по договору подряда от 17.06.2019 № 87 – 14 918 038 руб.53 коп., по  договору подряда от 27.10.2020 № 24ЭА – 2 332 529 руб. 62 коп., по договору  поставки от 01.07.2020 № 42 – 1 574 203 руб. 19 коп., по договору уступки прав  от 01.07.2020 № 71/У – 66 380 руб. 00 коп.; задолженность общества СК  «Альфа» перед ответчиком составляет по договору подряда от 26.03.2019 №  199 – 11 592 081 руб. 94 коп., по договору подряда от 19.11.2018 № 143 – 30 676  092 руб. 80 коп., по договору поставки от 06.07.2020 № 4/2 – 764 786 руб. 45  коп., по договору уступки от 13.08.2020 № 5.14-10/У-4 – 497 862 руб. 50 коп.,  по договору уступки прав от 28.09.2020 № 157/У/2 – 1 700 000 руб. 00 коп., по  договору уступки прав от 30.12.2020 № 157/У1/1 – 100 000 руб., по договору  уступки прав от 01.10.2020 № 17/У/1 – 600 000 руб., по договору уступки прав  от 30.11.2020 № 182/У/1 – 300 000 руб.  

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму  16 054 730 руб. 89 коп. и с момента подписания сторонами указанного акта  зачета взаимных требований задолженность общества СК «Альфа» перед  обществом «АльфаСтрой» по договору подряда от 19.11.2018 № 143 составляет  30 176 092 руб. 80 коп., а задолженность по договору подряда от 26.03.2019 №  199, договору поставки от 06.07.2020 № 4/2, договору уступки от 13.08.2020 №  5.14-10/У-4, договору уступки прав от 28.09.2020 № 157/У/2, договору уступки  прав от 30.12.2020 № 157/У1/1, договору уступки прав от 01.10.2020 № 17/У/1,  договору уступки прав от 30.11.2020 № 182/1/У/1 считается погашенной, а  задолженность общества «АльфаСтрой» перед ответчиком по договору подряда  от 17.06.2019 № 87 составляет 2 836 420 руб. 45 коп., по договору подряда от  27.10.2020 № 24ЭА, договору поставки от 01.07.2020 № 43, договору уступки  прав от 01.07.2020 № 71/У считается погашенной (т. 1 л.д. 11-12).  

Ссылаясь на недействительность указанных зачетов по пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество «ОлимпСтрой»  обратилось в суд с соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания  данных сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для  отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Наряду с указанными лицами заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается (пункт 2  статьи 61.9 названного Закона).  

В силу нормы пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).  

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для  каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а  также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным  судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае  ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и  доказанности оспаривающим ее лицом совокупности следующих  обстоятельств: противоправная цель сделки, причинение вреда имущественным  правам кредиторов в результате ее совершения, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед  другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть  признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3  данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после  возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется);  либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее  одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о  банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 63)).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС  РФ № 63).  

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом.  

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).  

При этом следует учитывать, что при наличии в законе специального  основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по  этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права  (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается  материалами дела, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда  от 30.03.2021, а оспариваемые сделки по зачету взаимных требований  совершены 31.12.2019 и 31.12.2020, то есть в течение периода,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Общество «ОлимпСтрой», оспаривая сделки, ссылается на то, что они  совершены в условиях неплатежеспособности должника и с аффилированным  по отношению к нему лицом.  

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 5-7, абзаце  третьем пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, прекращение  обязательств зачетом, в том числе в отношении заинтересованного лица, лицом,  имеющим обязательства перед иными кредиторами, совершенное не ранее чем  за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о  признании банкротом, может быть признано недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у такого зачета  признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие  обязательства).  

В данном же случае реальность правоотношений должника и ответчика  документального подтверждена совокупностью представленных последним  документов, в частности по договорам подряда от 26.03.2019 № 199 и  от 19.11.2018 № 143 (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по  форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3) (т. 1 л.д. 54-66; 109-153; т. 2 л.д. 9-179).  

Содержание данных документов не опровергнуто оспаривающим сделки  кредитором, доводы которого основаны исключительно на предположениях.  Доказательств того, что работы, составляющие предмет названных договоров  подряда, не выполнялись на сумму состоявшегося зачета, лицо выполнены с  привлечением иных лиц, отсутствуют в материалах дела.  

Действительно наряду с совершением оспариваемых сделок у общества  СК «Альфа» формировалась задолженность перед кредиторами, требования  которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не  опровергнуто, в этот же период должник активно осуществлял хозяйственную  деятельность и движение денежных средств по его расчетному счету  составляло значительный оборот, платежи совершались в пользу различных  кредиторов.  

Указанное не позволяет утверждать, что на момент заключения спорных  зачетов общество СК «Альфа» уже отвечало признакам объективного  банкротства.  

Учитывая изложенное, недоказанность наличия у оспариваемых зачетов  противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника и факта причинения такого вреда, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований о  признании сделок недействительными.  

Оснований для признания указанных сделок недействительными, как по  статье 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции с учетом  установленных фактических обстоятельств не имелось.  

В этой связи даже при констатации аффилированности должника и  общества «АльфаСтрой», носящую достаточно опосредованный характер,  исходя их доводов подателя жалобы, сделать вывод о том, что это может влиять  на рассмотрение данного спора по существу, оснований не имеется.  

Довод апеллянта о том, что в материалы дела первичная документация по  подрядным правоотношениям должника с обществом «АльфаСтрой»  представлена лишь частично, подлежит отклонению, учитывая, что на сумму  зачета, произведенного 31.12.2019, факт выполнения работ документально  подтвержден.  

Ссылка на условия соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора  подряда от 19.11.2018 № 143 (т. 1 л. 65) не может быть принята во внимание как  опровержение возможности произвести предварительно зачет по этому  договору в ту же дату.  

Оспариваемый зачет отражен в акте сверки (т. 1, л. 55 (оборот) – 56), а  остаток долга в размере 30 176 092,80 руб. передан обществом «АльфаСтрой»  по договору уступки требований от 01.07.2021 обществу ЮК «Легион»,  соответствующий долг перед которым включен в реестр требований  кредиторов должника определением суда от 13.10.2021 по настоящему делу,  вступившим в законную силу.  

В соответствующем определении отражено, что соглашение от 31.12.2019  подписано с протоколом разногласий от 09.01.2020, с учетом чего стороны  расторгли договор подряда от 19.11.2018 № 143, определив сальдо взаимных  обязательств в следующем составе:  

на момент расторжения договора стоимость выполненных и принятых без  замечаний заказчиком работ составляет 304 603 790 руб. 82 коп. с НДС; на  момент расторжения договора заказчиком произведена оплата по договору в  

сумме 372 955 702 руб. 82 коп. с НДС; работы на сумму 971 603 руб. 37 коп.  подрядчиком не выполнялись и оплате не подлежат; работы на сумму  64 002 481 руб. 20 коп. подрядчиком не выполнялись и оплате не подлежат,  суммы, перечисленные сверх стоимости выполненных работ, подлежат  возврату.  

Итого по состоянию на 31.12.2019 образовалась задолженность общества  СК «Альфа» в пользу общества «АльфаСтрой» в размере 68 351 912 руб.  20 коп. основного долга, которая в части 37 675 819 руб. 20 коп. погашена  путем зачета взаимных требований от 31.12.2019, а по акту от 31.12.2020  зачтены встречные требования друг к другу на сумму 500 000 руб., после чего  задолженность общества СК «Альфа» перед обществом «АльфаСтрой» но  состоянию на 01.01.2021 составила 30 176 092 руб. 80 коп.  

По своему существу доводы подателя жалобы сводятся исключительно к  несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной  базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не  свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии  оснований для его отмены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом  определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим применению нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с учетом итогов  рассмотрения жалобы данная сумма пошлины подлежит взысканию с общества  «ОлимпСтрой» непосредственно в доход федерального бюджета (абзац 3  пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022  по делу № А76-4014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина