Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23346/2017

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИРЕМ-АВТОСЕРВИС"

заинтересованное лицо: 1) Смольнинский отдел судебных приставов Центрального р-на УФССП России по Санкт-Петербургу 2) УФССП России по Санкт-Петербургу 3) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: 1)  Министерство финансов Российской Федерации, 2) АО " Сильвер Квадриллион ГРУПП",  

о признании незаконным бездействия пристава и взыскании убытков

при участии:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 03.04.2017

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 20, 3) ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 44

от третьего лица – 1) ФИО3, доверенность от 11.01.2017 № 7200-16-06/301 2) не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИРЕМ-АВТОСЕРВИС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Смольнинского отдела судебных приставов Центрального р-на УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – пристав),  а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 382 240 руб. 16 коп. убытков.

В судебном заседании представитель Общество поддержал заявленные требования. Представители УФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Смольнинский отдел судебных приставов Центрального р-на УФССП России по Санкт-Петербургу и АО " Сильвер Квадриллион ГРУПП", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей  в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество 28.11.2016 направило в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального р-на УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО " Сильвер Квадриллион ГРУПП" о взыскании 382 240 руб. 16 коп. долга.

Поскольку от приставов не поступило в ответ на данное заявление никаких сведений об исполнительном производстве, денежные средства по исполнительному листу не перечислены, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия приставов, а также о взыскании причиненных таким бездействием убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении № 50 разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления № 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из материалов дела следует, что приставу Отдела ФИО4 05.12.2016 на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-43025/2016 о взыскании с АО " Сильвер Квадриллион ГРУПП" в пользу Общества задолженности в размере 382 240 руб. 16 коп. задолженности и 10 645 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании данного заявления приставом возбуждено исполнительное производство 05.12.2016 № 48947/16/78021-ИП.

Заявитель отмечает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производство не получало.

Как сообщил пристав, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе Обществу, в связи с чем представил копию реестра отправки.

Исследовав представленную копию реестра, суд установил, что из нее не усматривается, что копия постановления была направлено именно Обществу.

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом само по себе неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы.

Тем более, как следует из представленных материалов исполнительного производства, пристав принимал после возбуждения исполнительного производства необходимые меры по установлению имущества должника, а также принимает их по настоящее время, поскольку исполнительное производство еще не завершено.

Так, приставом были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, в налоговый орган, в ГИБДД, Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли, ГИМС, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, из которых получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного имущества, денежных средств, счетов. 

Пристав, установив наличие открытого банковского счета у должника (с остатком денежных средств – 0 руб.), принял постановление от 22.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Пристав осуществил выход в адрес должника (акт от 27.01.2017), по результатам которого должник не обнаружен.

Пристав повторно 11.04.2017, с привлечением понятых, осуществил выход в адрес должника (Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 15-17, лит. А., пом. 3Н), по результатам которого выявлено, что должник и принадлежащее ему имущество отсутствуют, в помещении располагается иная организация – ООО «Бизнеслинк».

Пристав направил запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о зарегистрированной за должником самоходной техники. Также направлено поручение от 09.06.2017 в Калининский РОСП  совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации генерального директора должника, отобрании письменных объяснений, вручения вызова на прием пристава и отобрании предупреждения по ст. 315 УК РФ.

То обстоятельство, что исполнительное производство не завершено в течение 2 месяцев, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. 

Следовательно, данный срок не является пресекательным. 

На настоящий  момент исполнительное производство не окончено, в связи с чем не утрачена возможность принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пристав не допустил неправомерного бездействия по исполнению требований исполнительного листа.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт неправомерного действия (бездействия) пристава, причинения ему убытков такими действиями (бездействиями), а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.