АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33899/24

19 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А., рассматривает в открытом судебном заседании в порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринтех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 820 540,57 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринтех" обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда от 25.10.2023 № 14-П в размере 1 820 540,57 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования, от истца поступили дополнения.

Ответчик требования не признал, от ответчика поступили дополнения.

Направленные сторонами пояснения судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2025 объявлялся перерыв до 07.04.2025 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 07.04.2025 14 час. 31 мин. судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал требования, от истца поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела..

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО "Гринтех" (далее – истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) заключён договор  подряда от 25.10.2023 № 14-П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству полов в цехе механической обработке на объекте заказчика по адресу: 

<

...> зд. 220-5, стр1.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет: 13 884 974,38 руб., в том числе НДС – 2 314 162,33 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 6.1 договора: Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: до начала производства работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 80% от суммы Договора, что составляет 11107979 (одиннадцать миллионов сто семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек; в том числе НДС 20%; оставшаяся сумма в размере 2 776 994 (два семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек, по факту выполнения работ, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания актов выполненных работ.

В п.3.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – с даты перечисления заказчиком аванса; окончание работ – 60 календарных дней с момента начала работ.

В п. 8.6 договора указано, что в случае предоставления заказчику, ненадлежащих оформленных бухгалтерских документов подрядчик обязуется по требованию заказчика представить документы, оформленные в соответствие с действующим законодательством РФ в срок, не превышающий 3 рабочих дней. В случае не предоставления в срок заказчиком указанных документов, а также другой необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством или предоставлении не верно оформленных документов, вследствие чего заказчик понес убытки, заказчик оставляет за собой право взыскать понесенные убытки с подрядчика в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, стороны подписали акт выполненных работ № 1 от 26.12.2023 на сумму 10 923 243,43 руб., подрядчик передал заказчику счет-фактуру № 15 от 26.12.2023 на сумму 10 923 243,43 руб., включая НДС в сумме 1 820 540,57 руб. Заказчик оплатил подрядчику в качестве аванса в размере 11 107 979,50 руб. по платежным поручениям № 5 от 27.10.2023, № 502 от 31.10.2023г.

Вместе с тем, в соответствии с актом налоговой проверки №2132 от 03.07.2024, которая проведена в отношении ООО "Гринтех" налоговым органом были установлены факты отсутствия у ИП ФИО1 материальных и трудовых ресурсов для исполнения договора подряда № 14-П от 25.10.2023 для привлечения подрядчиком взаимозависимых организаций: ООО «Гарант», ООО «Мое дело», ООО «Ростовдонстрой», имеющих признаки технических, фактическое выполнение работ третьими лицами, не состоящими с подрядчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, и, как следствие, сделан вывод об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента и необоснованном предъявлении ООО «Гринтех» к зачету НДС по сделке с ИП ФИО1 на сумму 1 820 540,57 руб.

В ходе налоговой проверки ИП ФИО1 не представил документы, подтверждающие экономическую обоснованность и реальность сделок с привлеченными им третьими лицами, которые выполнили работы для истца.

По результатам налоговой проверки ООО «Гринтех» было отказано в применении налогового вычета по НДС на указанную сумму (решение ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области № 4 от 16.08.2024), что является убытками для ООО «Гринтех».

Таким образом, взыскание убытков в виде неполученного вычета НДС фактически является для ответчика санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Истец в адрес истца направил претензию о возмещении убытков, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета,  приводящего к уменьшению  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем, налогоплательщик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в связи с отказом в возмещении налогового вычета в размере 1820540,57 рублей по договору подряда с ответчиком.

Как следует из акта налоговой проверки №2132 от 03.07.2024 ИП ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, зарегистрирован в качестве ИП 28.09.2022. Основной вид деятельности: 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. В собственности отсутствуют объекты имущества, земельные участки и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2023 ИП ФИО1 не представлены. ИП ФИО1 П,А, находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

В ходе анализа установлено отсутствие движения денежных средств за аренду офиса и складских помещений, заработную плату, аренду специальной или иной техники, кроме автобетононасоса, закупки материалов, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Факты привлечения иных лиц, которые могли выполнять строительно-монтажные работы, не установлены, перечисления отсутствуют.

Налоговым органом установлено отсутствие у ИП ФИО1 физической возможности выполнения спорных работ на территории ООО "Гринтех"

Налоговым органом сделан вывод о том, что договор подряда №14-П от 25.10.2023, заключенный между истцом и ответчиком носит формальный характер.

Из акта налоговой проверки следует, что на объекте ООО "Гринтех" выполнены работы лицами, не числящимися в штате ИП ФИО1 и официально не трудоустроенными. Принадлежность лиц, допущенных к выполнению работ, к ИП ФИО1 в ходе проверки не установлено, что даёт возмонжость предполагать привлечение лиц для выполнения спорных работ самостоятельно ООО "Гринтех" или привлечением данных лиц без заключения договора гражданско-правового характера

Как установлено налоговым органом ИП ФИО1, привлечен в качестве подрядчика обществом с ограниченной ответственностью "Гринтех" как ранее знакомый представителя общества.

Суд также учитывает, что налоговым органом в ходе проводимой проверки установлен факт привлечения истцом ответчика для выполнения работ без должной осмотрительности.

Кроме того, налоговым органом установлены схожие нарушения истцом в отношении иного контрагента - ООО "Верста" на сумму 4588,99 руб.

С учётом вышеизложенного налоговым органом установлен факт необоснованного возмещения истцом НДС из бюджета.

Заключая спорную сделку с неблагонадежными и проблемными контрагентами, истец действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проявил нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 № 304-ЭС20-257, утрата налогоплательщиком возможности возмещения налога в порядке статьи 176 НК РФ вследствие виновного (неосмотрительного) поведения контрагента влечет за собой увеличение фактической налоговой нагрузки, то есть прямые имущественные потери, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Буквально истолковав условия договора, в частности положения п. 8.6 договора подряда №14-П от 25.10.2023, суд приходит к выводу о том, что ответственность подрядчика  за надлежащее оформление бухгалтерских документов, повлекшее причинение убытков заказчику наступает в случае, если негативные последствия у заказчика являются следствием действий исключительно предпринимателя (другой стороны как налогоплательщика).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, обусловлено, в том числе, противоправными действиями  самого истца, который, с учетом материалов дела, использовал ответчика для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что отказ в возмещении суммы НДС истцу обусловлен противоправными действиями, в том числе самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение исключительно ответчика, приведшее к отказу в возмещении НДС в заявленном размере, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между таким отказом и действиями только лишь контрагента.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 304-ЭС23-19412.

Суд исходит из того, что оценка добросовестности поведения хозяйствующего субъекта в качестве налогоплательщика не может расходиться с оценкой его действий как участника гражданского оборота.

Принимая во внимание документы организации, заведомо неспособной к исполнению (организации) подрядных работ, не имеющей собственных активов, фактически не ведущей хозяйственной деятельности, а также имеющей взаимодействие с контрагентами, которые также не имеют собственных активов и неспособных осуществлять хозяйственную деятельность, истец с очевидностью осведомлен о нереальности к взысканию убытков в размере, заявленном в рамках настоящего спора. Между тем и сам этот иск может быть направлен на получение необоснованной налоговой выгоды. При указанных обстоятельствах, суд полагает действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, а в случае отказа в этом, направленными на то, чтобы лигитимировать себя в качестве добросовестной стороны сделки посредством инициации судебного спора, поскольку невозможность реального финансового удовлетворения требований за счет контрагента, который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, очевидна.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

С учетом приведенной правовой позиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064), суд, с учетом результатов налоговой проверки, исходит из того, что действия сторон носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А27-692/2024.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве убытков своему контрагенту содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 № 302-ЭС20-7596.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих доводов документы наличия противоправности в действиях ответчика (являющегося номинальным контрагентом, как установлено материалами налоговой проверки) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают. Действиями каких именно должностных лиц или лиц, действующих от имени ответчика, причинены убытки представитель истца при рассмотрении дела в суде пояснить не мог.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по причине "номинальности" ответчика, установленной при рассмотрении материалов налоговой проверки действия указанного в качестве ответчика лица последним не могли быть совершены

Предъявленная к взысканию денежные суммы уплаченные истцом в бюджет, убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Покупатель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом.

Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика.

Доводы, истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истцом был обжалован акт налоговой проверки в вышестоящую налоговую инстанцию (УФНС России по Ростовской области).

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, оценив и исследовал материалы проверки, установило правомерность вынесенного решения об отказе в возмещении истцу сумм налогового вычета.

Также налоговым органом установлен факт предоставления истцом противоречивой информации о порядке исполнения договора.

Также установлено, что по адресу регистрации истца расположена огороженная территория с пропускным режимом и фиксацией в журнале входа и выезда на территорию через пропускной пункт ПАО ТКЗ «Красный котельщик». То есть на территорию истца невозможно пройти или проехать без специально пропуска, однако, истцом не были представлены доказательства въезда на территорию специализированной автотехники для выполнения спорных работ, а также не представлены заявки на ввоз строительных материалов. Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом опровергает факт выполнения спорных работ ответчиком на объекте общества.

В судебном порядке решение УФНС России по Ростовской области не обжаловано, что свидетельствует о согласии истцом с его выводами.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствует о нарушении истцом положений п. 2. Ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 26.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товар (работ, услуг). Налогоплательщик использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Кроме того, после окончания камеральной налоговой проверки и составления акта налоговой проверки, истцом 22.07.2024 была представлена уточненная налоговая декларация №3 по НДС за 4 квартал 2023, в который были исключены вычета в размере 1825129,56 руб., в том числе по проблемным контрагентам истца – ИП ФИО1 в размере 1820540,57 руб. и ООО Верста в размере 4588,99 руб. Неправомерно заявленный к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1825129,56 руб., в т.ч. 1820540,57 руб. по ИП ФИО1 был добровольно исключен истцом путём предоставления уточненной налоговой декларации, что также свидетельствует о том, что истцом не представлены документы в подтверждение убытков, не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.В. Козин