ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45286/2024

город Ростов-на-Дону

28 января 2025 года

15АП-19110/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  

при участии: от истца: ФИО1 лично, паспорт; 

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 06.12.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-45286/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ответчикам: и индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

316619600236605) о взыскании задолженности, процентов, пени,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик 2) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 2023/04 от 22.06.2023 в размере 886 159 рублей 46 копеек, суммы долга по процентам в размере 70 892 рубля 76 копеек, суммы финансовых санкций (пени) в размере 652 273 рубля 83 копейки; задолженности по договору процентного займа N 2022/01 от 21.12.2022 в размере 4 154 835 рублей 65 копеек, суммы долга по процентам в размере 332 386 рублей 85 копеек; суммы финансовых санкций (пени) в размере 1 475 889 рублей копеек; по договору процентного займа N 2019/57 от 10.04.2019 суммы финансовых санкций (пени) в размере 4 123 085 рублей 21 копейку; по договору процентного займа N 2019/79 от  

10.07.2019 суммы финансовых санкций (пени) в размере 8 601 159 рублей 93 копейки. Об обращении посредством продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, а именно: прицеп (госномер СМ149161, VIN 

<

***>, год выпуска: 2020; начальная цена продажи для первых торгов - 1 419 167 рублей); тягач (госномер Н706АА761, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016, стс: 99 09 795625; птс: 78УУ 921170; начальная цена продажи для первых торгов - 3 932 500 рублей); тягач (госномер Н792АА761, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016, стс: 99 09 795622; птс: 78УУ 922367; начальная цена продажи для первых торгов - 4 067 917 рублей); тягач (госномер Е252МР761, VIN 

<

***>, год выпуска: 2014, стс: 99 45 231284; птс: 39УС 146468, начальная цена продажи для первых торгов - 3 312 833 рубля); прицеп (госномер СЕ713161, год выпуска: 2018, начальная цена продажи для первых торгов - 2 275 000 рублей).  

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета органам МВД РФ (включая ГУ МВД субъектов РФ и органов Госавтоинспекции) на осуществление регистрационных действий в отношении следующего имущества ИП ФИО2: прицеп (госномер СМ149161, VIN 

<

***>, год выпуска: 2020); тягач (госномер Н076АА761, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016, стс: 99 09 795625; птс: 78УУ 921170); тягач (госномер Н792АА761, VIN 

<

***>, год выпуска: 2016, стс: 99 09 795622; птс: 78УУ 922367); тягач (госномер Е252МР761, VIN 

<

***>, год выпуска: 2014, стс: 99 45 231284; птс: 39УС 146468); прицеп (госномер СЕ713161, год выпуска: 2018).  

Определением от 06.12.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по нескольким спорным договорам займа долг погашен; займы предоставлены ФИО2, которому принадлежат на праве собственности предоставленные в залог транспортные средства, в то время как договор залога заключен супругой ответчика ФИО3 (дочь истца по делу); ответчиками - супругами заключен брачный договор о разделе имущества; публичные сведения о регистрации спорного залога движимого имущества размещены в единой информационной системе нотариата, соответственно, опасения истца в утрате залогового имущества преждевременны и не доказаны.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что факт частичного исполнения заемного долга не опровергает необходимости принятия обеспечительных мер; факт предоставления залогового обеспечения ФИО3, а не заемщиком ФИО2 не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; брачный договор не лишает силы залоговое обеспечение; ссылка суда на нарушение баланса интересов в случае принятия обеспечительных мер является неправомерной.  

В судебное заседание ответчики явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчиком размещено объявление о продаже залогового имущества в сети Интернет.  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что судом не установлено оснований полагать, что исполнение судебного акта может быть затруднительно, поскольку сама по себе сумма задолженности в отсутствие документально подтвержденной информации о состоянии имущественной сферы должника и (либо) наличия явно реализуемых намерений по уклонению от возврата долга, не может быть признана значительной для целей вывода о необходимости принятия обеспечительной меры, вследствие вероятной неисполнимости судебного акта.  

Истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.  

Напротив, в приложенном к иску ответе ИП ФИО2 от 14.11.2024 на претензию истца указано, что по двум договорам займа задолженность погашена, по двум договорам займа срок возврата займа не наступил, по погашенным займам имеется переплата.  

Из приложенных к иску документов следует, что договоры займа заключены в 2019, 2022, 2023 году. Залог транспортных средств предоставлен лишь 03.07.2024, в то время как по двум договорам займа 2019 года обязательства уже были погашены в 2022 году, что следует из претензий ФИО1, письма ФИО2 от 14.11.2024, а также подтверждается предметом исковых требований (взыскание финансовых санкций).  

В то же время в договоре залога от 03.07.2024 обязательства по договорам займа, заключенным в 2019 году и исполненным в 2022 году, указаны не погашенными в части основного долга.  

Более того, из иска следует, что займы предоставлены ФИО2, которому принадлежат на праве собственности предоставленные в залог транспортные средства. Однако договор залога заключен супругой ответчика ФИО3 (дочь истца по делу).  

Кроме того, 19.07.2024 между супругами заключен брачный договор о разделе имущества на условиях закрепления имущества за тем супругом, на имя которого оно было оформлено либо зарегистрировано.  

Из картотеки дела следует, что ответчиком также заявлено о фальсификации договора залога от 03.07.2024.  

Обстоятельства предоставления и погашения займов, предоставления залога и объема обеспечиваемых обязательств на дату предоставления залога подлежат установлению в рамках настоящего дела. В то же время принятие обеспечительных мер не должно нарушать права и законные интересы иных лиц, равно как и предъявление исковых требований исключительно с целью заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо, так как является формой злоупотребления правом.  

Кроме того, согласно публичным сведениям о регистрации спорного залога движимого имущества указанная информация размещена в единой информационной системе нотариата.  

В настоящем случае лицом, испрашивающим арест залогового имущества, является собственно залогодержатель, права требования которого этим залогом уже обеспечены исходя из содержания исковых требований и приложенных документов.  

Факт нахождения имущества в залоге, регистрация уведомлений о возникновении залога движимого имущества свидетельствуют о защите имущественных прав истца. В договоре залога указано, что распоряжение предметами залога осуществляется исключительно с предварительного согласия залогодержателя.  

Учитывая, что факт нахождения транспортных средств в залоге ответчиками не скрывается, уведомления о залоге зарегистрированы в установленном порядке, суд пришел к выводу, что опасения истца в утрате залогового обеспечения преждевременны и опровергаются доказательствами, представленными самим же заявителем.  

Достаточных оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (принятого в пользу истца) в данном случае не имеется, возможность отчуждения имущества носит предположительный характер.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом правомерно отказано.  

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-45286/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Величко