АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4964/18 

Екатеринбург 18 сентября 2018 г. Дело № А07-37450/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Научно-производственный центр «Эльфа» (ИНН: 7709203010,  ОГРН: 1027739651147; далее – общество «НПЦ «Эльфа», Научно- производственный центр, податель жалобы) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-37450/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 по указанному делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к  производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Министерство экономического развития Республики Башкортостан  (ИНН: 0274116127, ОГРН: 1070274000433; далее – Минэкономразвития  Республики Башкортостан, Заказчик товара) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республики Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее  – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное  лицо) от 30.08.2017 по делу № ГЗ-616/17.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 города Уфа  

(ИНН: 0276006472, ОГРН: 1030204207440; далее – Учреждение  здравоохранения), общество «НПЦ «Эльфа».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 (судья  Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НПЦ «Эльфа» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы, указывая на статью 44 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о контрактной системе), настаивает на том, что оспоренное решение  Башкортостанского УФАС России вынесено правомерно, поскольку Заказчик  товара, отклоняя заявку общества «НПЦ «Эльфа», необоснованно сослался  только на статью 14 названного Федерального закона.  

По мнению Научно-производственного центра, участник закупки, в  заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного  происхождения, удовлетворяющие техническому заданию аукциона, вправе  участвовать в аукционе на законных основаниях. При этом податель жалобы  полагает, что на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам  предъявившим сертификат СТ-1 для участия в государственных закупках  предоставляется преференция первоочередности в порядке, определенном  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289  «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных  государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно  необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Постановление об ограничениях для закупок лекарственных  препаратов иностранных государств).  

Отклонение же участника закупки, как считает Научно- производственный центр, по данному основанию не может приниматься во  внимание как санкция за виновные его действия по пункту 6 части 5 статьи 66  Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием вины в действиях  участника, поскольку о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками  аукциона не может быть известно участнику заранее.  

Податель жалобы утверждает о том, что заявка общества «НПЦ «Эльфа»  должна была быть отклонена аукционной комиссии в соответствии с  Постановлением об ограничениях для закупок лекарственных препаратов  иностранных государств, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 названного  Федерального закона со ссылкой на указанное Постановление, поскольку это  имеет важное значение для участника закупки.  

В отзыве на кассационную жалобу Минэкономразвития Республики  Башкортостан указало на то, что решение суда первой инстанции и  

постановление апелляционной инстанции являются законными и  обоснованными, изменению или отмене не подлежат.  

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу  Башкортостанское УФАС России, Учреждение здравоохранения в материалы  дела не представили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, Минэкономразвития Республики Башкортостан на  официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение   № 0101200009517001587 о проведении электронного аукциона на право  заключения гражданско-правового договора на закупку лекарственного  средства – «Цефепим» (заказчик – Учреждение здравоохранения).  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 15.08.2017 № 0101200009517001587 аукционной комиссией рассмотрены  вторые части семи заявок на участие в аукционе, в том числе заявки № 11  (общество «НПЦ «Эльфа»). При этом указанная заявка аукционной комиссией  признана не соответствующей аукционной документации ввиду  непредоставления в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о  контрактной системе документа (или его копии), подтверждающего  соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или  услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в  соответствии со статьёй 14 названного Федерального закона.  

По результатам рассмотрения жалобы Научно-производственного  центра на действия аукционной комиссии Заказчика товара принято решение  антимонопольного органа от 30.08.2017 по делу № ГЗ-616/17, в соответствии с  которым данная жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях  аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о  контрактной системе (пункт 2 решения), предписание об устранении  нарушений решено не выдавать, так как допущенные нарушения не повлияли  на результат электронного аукциона (пункт 3 решения).  

Не согласившись с указанным решением Башкортостанского УФАС  России, Минэкономразвития Республики Башкортостан обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из неправомерности оспоренного решения  антимонопольного органа, посчитав доказанной совокупность условий,  являющихся основанием для удовлетворения требований Заказчика товара о  признании оспоренного решения недействительным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству Российской Федерации о контрактной  системе, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия решения о нарушении законодательства Российской  Федерации, возлагается на антимонопольный орган.  

Статьёй 99 Закона о контрактной системе установлены требования к  контролю в сфере закупок, порядок рассмотрения жалобы регламентирован  положениями статьи 106 названного Федерального закона.  

На основании части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, части 2 статьи 24 Закона  о контрактной системе одним из принципов размещения заказа является  принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация,  предусмотренная названным Федеральным законом и размещенная в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной. Конкуренция  при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг. К конкурентным способам определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) отнесены, в том числе электронные аукционы.  

В силу части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о  контрактной системе документация об аукционе должна содержать в числе  прочего показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара  установленным заказчиком требованиям.  

Согласно части 3 статьи 14, пункту 7 части 5 статьи 63 названного  Федерального закона в целях защиты основ конституционного строя,  обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего  рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки  российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами  

Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск  товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и  ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления  закупок. Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами должны  быть указаны в извещении о проведении электронного аукциона.  

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено,  что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать,  в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого  аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям,  запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со  статьёй 14 названного Федерального закона, или копии этих документов.  

На основании статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная  комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном  аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной  площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального  закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о  таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов  рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе  принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в  таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе,  в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей  (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не  соответствующей требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации,  которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 частью 2 статьи 62, частями 3, 5  статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных  документов и информации требованиям, установленным документацией о  таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации  об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок  на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6). Принятие решения о  несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, по основаниям,  не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).  

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае пункт 17  раздела № 2 «Общие сведения» аукционной документации были установлены  требования к условиям, запретам и ограничениям допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых  иностранными лицами, в соответствии с Постановлением об ограничениях для  закупок лекарственных препаратов иностранных государств.  

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления для целей  осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень  

жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним  международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого  наименования – с химическим или группировочным наименованием),  являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет  все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке  лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за  исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в том  числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения  хотя бы одного из которых не является государство – член Евразийского  экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика  подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые  удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или)  документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о  поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются  государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат  предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же  производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц,  соответствующую признакам, предусмотренным статьёй 9 Федерального  закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок  (окончательных предложений).  

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата  является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным  органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического  союза по форме, установленной Правилами определения страны  происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о  Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве  Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями  определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными  Правилами (пункт 2 Постановления об ограничениях для закупок  лекарственных препаратов иностранных государств).  

Согласно приложению № 1 к распоряжению Правительства Российской  Федерации от 26.12.2015 № 2724-р (Перечень жизненно необходимых и  важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на  2016 год), в указанный перечень включено лекарственное средство – Цефепим.  

Материалами дела подтверждено, что заявка общества «НПЦ «Эльфа»  (заявка № 11), а также заявка иного участника (заявка № 12) признаны  не соответствующими документации об аукционе в связи с непредставлением в  соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе  документа (или его копии), подтверждающего соответствие предлагаемого  товара условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в  соответствии со статьёй 14 названного Федерального закона, а именно:  сертификата по форме СТ-1, выдаваемого Торгово-промышленной палатой  Российской Федерации.  

По мнению антимонопольного органа, в данном случае заявки № 11 и   № 12, содержащие предложения о поставке товара иностранного  происхождения (Индия), подлежали отклонению в силу условий пункта 1  Постановления об ограничениях для закупок лекарственных препаратов  иностранных государств, но не подлежали признанию не соответствующими на  основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как в  данном случае заявка содержала предложение о поставке товара иностранного  происхождения, в связи с чем, предоставление СТ-1 (сертификат о  происхождении товара) было невозможно, так как такие сертификаты  представляются лишь в отношении товаров, происходящих из государств  – членов Содружества Независимых Государств (пункт 3.1.2 Приложения к  Приказу Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 21.12.2015   № 93 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении  товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов,  включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных  препаратов)».  

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что в  данном случае в заявке общества «НПЦ «Эльфа» предложен товар  иностранного происхождения (Индия), что само по себе фактически  не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. При  этом вторая часть заявки указанного лица ввиду непредставления сертификата  по форме СТ-1 не соответствовала документации об аукционе (пункт 6 части 5  статьи 66 Закона о контрактной системе), что свидетельствует об  обоснованности решения аукционной комиссии, признавшей такую заявку не  соответствовавшей документации об аукционе в силу пункта 1 части 6  статьи 69 названного Федерального закона.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания  действий комиссии противоречащими требованиям части 7 статьи 69 Закона о  контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что обжалуемое решение Башкортостанского  УФАС России является недействительным, поскольку Минэкономразвития  Республики Башкортостан применены установленные законодательством  запреты и ограничения, у Заказчика товара имелись основания для признания  заявки общества «НПЦ «Эльфа» не соответствовавшей документации об  аукционе в силу пункта 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона.  Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе  Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя доводы кассационной  жалобы, полагает необходимым отметить, что при наличии условий,  предусмотренных пунктом 1 Постановления об ограничениях для закупок  лекарственных препаратов иностранных государств, при проведении закупки  применялись соответствующие ограничения; непредставление участниками  

закупки документов, предусмотренных пунктом 2 названного Постановления,  является основанием для признания заявок несоответствующими  установленным требованиям. Поскольку участники закупки не представили  документы, предусмотренные пунктом 2 Постановления об ограничениях для  закупок лекарственных препаратов иностранных государств, аукционной  комиссией вторые части заявок были признаны несоответствующими по  основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о  контрактной системе. Кроме того суды установили, что предложенный  обществом «НПЦ «Эльфа» товар иностранного происхождения (Индия)  фактически не соответствует требованиям документации об электронном  аукционе.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные  требования Минэкономразвития Республики Башкортостан о признании  недействительным решения Башкортостанского УФАС России от 30.08.2017 по  делу № ГЗ-616/17.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы общества «НПЦ «Эльфа», приведённые в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая  оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу   № А07-37450/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно- производственный центр «Эльфа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов