АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17574/2017

г. Ставрополь

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по исковому заявлению 

акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала «Южная специализированная производственная база», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании долга и неустойки,

 в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа «СвердловЭлектро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала «Южная специализированная производственная база» (далее – ответчик) о взыскании 10 788 316,77 рублей долга, 2 275 000 рублей неустойки по состоянию на 16.01.2018 по договору поставки от 29.03.2017 № 132-Ф5/16/1908-16 (согласно уточнениям).

Решением суда от 11.05.2018 по делу № А63-17574/2017 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 788 316,77 рублей долга, 1 556 995,82 рублей неустойки за период с 30.06.2017 по 16.01.2018, 83 462,8 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2018).

При вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины, на основании чего до вступления судебного акта в законную силу назначен вопрос о принятии дополнительного решения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились, истец известил о проведении заседания в свое отсутствие.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 083 рублей. 

При этом в связи с уменьшением  размера исковых требований уплате подлежала госпошлина в размере 88 317 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, госпошлина в размере 54 766 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 160 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Возвратить акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 54 766 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Говорун