﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59103/2020

Дело № А55-28738/2018

г. Казань

26 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 

по делу № А55-28738/2018

по исковому заявлению по исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственно – коммерческой фирмы «Уралкотлосервис» (ИНН 6664085098) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ИНН 6317083462) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» к закрытому акционерному обществу Производственно – коммерческой фирмы «Уралкотлосервис» о взыскании денежных средств, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения», акционерного общества «Самаранефтегаз».

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственно – коммерческая фирма «Уралкотлосервис» (далее –  ЗАО ПКФ «Уралкотлосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТЕКОМ» (далее – ООО «ПО «НЕФТЕКОМ», ответчик) задолженности в сумме  1 535 500 руб., неустойки – 460 650 руб., а также судебных расходов  по делу.

При этом, ООО «ПО «НЕФТЕКОМ» обратилось со иском о взыскании  с ЗАО ПКФ «Уралкотлосервис» пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 029 300 руб., понесенные расходы на устранение недостатков товара в размере 520 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения», Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее –АО «Борхиммаш», АО«Самаранефтегаз», соответственно, -  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А55-28738/2018 первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, – ООО «ПО «НЕФТЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы  не согласен  с  отказом в удовлетворении  встречного иска применительно к неустойке за просрочку поставки, указывает на подтвержденность материалами дела факта   просрочки поставки товара. Указывает на наличие  в   материалах дела документов, подтверждающих согласование эскиза и направление его ответчику 18.01.2018, соответственно, по его мнению, товар подлежал поставке в срок по 09.03.2018. Доказательства, подтверждающие   правомерность  допущенной просрочки поставки относительно указанного срока,  по мнению заявителя, в   материалах дела отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в   кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили,  ходатайств об отложении рассмотрения  жалобы не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителей  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения   в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей.

Законность обжалуемого судебного акта применительно к доводам жалобы проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 15.12.2017 между ЗАО ПКФ «Уралкотлосервис»(поставщик) и ООО «ПО «НЕФТЕКОМ  (покупатель) заключен договор поставки № НК/уКС-002, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В спецификации № 1 от 15.12.2017 (приложение № 1 к договору поставки № НК/уКС-002 от 15.12.2017г.) сумма договора согласована в  сумме  3 351 000 руб.  Истец в соответствии с договором и спецификацией  №1 поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12). Сумма авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара перечислена 11.01.2018 в сумме 1 715 500 руб. и 20.04.2018 в сумме 100 000 руб. Поскольку оплата поставленного товара в сумме 1 535 500 руб. ответчиком не произведена, при соблюдении претензионного порядка урегулирования  спора, истец обратился с иском в суд о взыскании вышеуказанных сумм долга и пени за просрочку оплаты.

При этом, ответчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, а также о взыскании расходов на устранение недостатков полученного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307,309, 310, 329, 330,506,516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2,5, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), с  учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1),  пришли  к выводу о правомерности и обоснованности требований по первоначальному иску, подлежащему удовлетворению, и отсутствии оснований для удовлетворения требований  по встречному иску.

Суды обоснованно исходили из подтвержденности материалами дела факта  поставки товара по указанному договору, наличия  неисполненного  обязательства ответчика по оплате полученного товара в   установленный договором срок.

Указанное ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих данные установленные судами обстоятельства,                           не представлено. 

С учетом изложенного, исходя из установленных судами   обстоятельств по делу, с учетом проверки расчетов требований, при отсутствии ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера предъявленной   к  взысканию неустойки,  а  также доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность предъявленных к   взысканию сумм, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 1 535 500 руб. и пени за просрочку оплаты  согласно п.7.4. договора поставки  за период с 19.07.2018 по 30.09.2019   в сумме 460650 руб. удовлетворены  законно  и обоснованно.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности и неправомерности исковых требований по встречному иску  на основании следующего.

Согласно доводам ООО «ПО «НЕФТЕКОМ»,  срок поставки товара по договору составляет 50 календарных дней с момента согласования конструкторской документации эскиза общего вида, поскольку эскиз общего вида поставляемого товара был согласован 18.01.2018г., то  поставщик должен был поставить весь товар, предусмотренный договором поставки и спецификацией в срок до 09.03.2018г., предусмотренный также  графиком производства работ по изготовлению емкостей № 18-0207 от 07.02.2018, представленным  в адрес покупателя поставщиком; поставка товара по частям договором не предусмотрена, поставщик осуществил окончательную поставку товара 17.07.2018.

Согласно  пункту 7.3.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в  договоре и спецификациях, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам,  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного товара в срок. Пеня рассчитывается за период с даты исчисления срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

По встречному иску предъявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 029 300 руб. (за период с 09.03.2018 по 17.07.2018), исходя из расчета 3 431 000 руб. *130*0, 3%. 

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что товар, изготовленный и поставленный ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» в адрес ООО ПО «Нефтеком», передан АО «Борхиммаш», последним  осуществлена поставка  товара в адрес АО «Самаранефтегаз».

С учетом исследования и оценки представленных в   материалы дела доказательств,  с   учетом установления обстоятельств  правоотношений  лиц по  поставке и получению спорного товара,  суды пришли к выводу о том, что срок изготовления и поставки товара  подлежал исчислению с момента согласования всей соответствующей документации в том числе, с АО «Самаранефтегаз».

Суды проанализировали переписку сторон и третьих лиц,  участвующих в деле, относительно производимых согласований документации, и установили, что согласование изменений конструкторской документации относительно «замены материала изготавливаемой емкости» осуществлены АО «Самаранефтегаз» 09.04.2018 исх.№СНГ18/2-03/Г907, а 07.05.2018 в адрес истца было направлено срочное письмо с просьбой согласовать уменьшение диаметров усиливающих накладок цилиндрической части емкостного аппарата, 29.05.2018 данная просьба была продублирована, изменение было согласовано 30.05.2018. Поставка товара осуществлялась 17.04.2018, 04.05.2018, 21.05.2018 и 19.06.2018. 

С учетом изложенного суды установили, что ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» обязательства по изготовлению и поставке товара были осуществлены с соблюдением условий договора поставки № НК/УКС-002 от 15.12.2017.

Суды  не установили оснований для признания доводов  ООО ПО «Нефтеком» правомерными, указав на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что предусмотренное договором согласование  документации произошло   18.01.2018.

Доводы ООО ПО «Нефтеком» не подтверждены, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, суды¸ проанализировав представленные доказательства по делу  в  обоснование   встречного требования  о взыскании  понесенных расходов  на устранение недостатков товара в размере 520 000 руб., на основании положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о неподтвержденности, неправомерности данного требования, поскольку истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия самих убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств); судами установлено отсутствие причинной связи между заявленными ООО ПО «Нефтеком» убытками и действиями ЗАО ПКФ «Уралкотлосервис», неисполнение обязательств последнего не   подтверждено.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно и правомерно.

Распределение судебных расходов по делу произведено судами с учетом положений  действующего законодательства.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.

Основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.  Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А55-28738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Н.Н. Николаева