Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33348/2025

29 декабря 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок», ОГРН 

<

***>, г. Лиски, Воронежской области, о взыскании 16 278 697 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2025 № 16, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.01.2024 № 831311/2024 в размере 13 175 263 руб. 86 коп., неустойку за период с 27.09.2024 по 11.12.2025 в размере 3 103 433 руб. 82 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска л.д. 133-137).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные по договору подряда работы.

Ответчик представил отзыв (л.д. 116-119), по расчету задолженности возражает.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что все зачеты, платежи по договору учтены при расчете исковых требований, в отношении возможности заключения мирового соглашения возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.01.2024 № 831311/2024 (л.д. 17-21), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить по заданию заказчика работы (оказать услуги) и сдать их результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Виды и перечень работ, условия поставки сырья, стоимость работ и порядок расчетов, сроки начала и окончания работ, прочие условия согласовываются сторонами путем подписания Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Стоимость и цена работ по договору определяется сторонами в спецификациях к договору (п. 5.1. договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ, установленных договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Спецификацией от 16.07.2024 № 3 стороны согласовали стоимость работ в сумме 20 524 320 руб., условия оплаты: постоплата в течение 40 календарных дней со дня отгрузки по каждой отдельной партии товара, срок поставки не позднее 30.09.2024;

Спецификацией от 16.08.2024 № 4 стороны согласовали стоимость работ в сумме 2 241 819 руб., условия оплаты: постоплата в течение 40 календарных дней со дня отгрузки по каждой отдельной партии товара, срок поставки 

<

...> - не позднее 25.09.2024, п. 2-8 – не позднее 22.10.2024;

Спецификацией от 03.09.2024 № 5 стороны согласовали стоимость работ в сумме 51 817 925 руб., условия оплаты: постоплата в течение 60 календарных дней со дня отгрузки по каждой отдельной партии товара, срок поставки 25 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара;

Спецификацией от 16.04.2025 № 6 стороны согласовали стоимость работ в сумме 533 214 руб., условия оплаты: постоплата в течение 60 календарных дней со дня отгрузки по каждой отдельной партии товара, срок поставки 25 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара;

Спецификацией от 22.05.2025 № 7 стороны согласовали стоимость работ в сумме 224 092 руб., условия оплаты: постоплата в течение 60 календарных дней со дня отгрузки по каждой отдельной партии товара, срок поставки 25 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара.

По спецификациям № 3, оплата произведена 25.11.2024, 09.12.2024, 16.12.2024, 17.12.2024, 23.12.2024, по спецификации № 4 - 06.11.2024.

По спецификации № 5 продукция поставлена по УПД от 14.04.2025 № 238, от 15.04.2025 № 239, от 15.04.2025 № 241, от 16.04.2025 № 242, от 17.04.2025 № 246, от 23.04.2025 № 257, от 24.04.2025 № 263, от 24.04.2025 № 264, от 25.04.2025 № 269, от 05.05.2025 № 280, от 19.06.2025 № 400, от 20.06.2025 № 408.

В связи с проведением между истцом и ответчиком взаимозачетом на сумму по акту от 03.09.2025 № 72 на сумму 697 356 руб., размер задолженности по спецификации № 5 составляет 13 175 263 руб. 86 коп.

По спецификации № 6 продукция поставлена по УПД от 20.06.2025 № 409, и оплачена в полном объеме платежным поручением от 01.12.2025 № 10149.

По спецификации № 7 продукция поставлена по УПД от 20.06.2025 № 410, и оплачена в полном объеме платежным поручением от 11.12.2025 № 10148.

13.01.2025 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ и неустойки (л.д. 15-16).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По спецификациям № 3, оплата произведена 25.11.2024, 09.12.2024, 16.12.2024, 17.12.2024, 23.12.2024, по спецификации № 4 - 06.11.2024.

По спецификации № 5 продукция поставлена по УПД от 14.04.2025 № 238, от 15.04.2025 № 239, от 15.04.2025 № 241, от 16.04.2025 № 242, от 17.04.2025 № 246, от 23.04.2025 № 257, от 24.04.2025 № 263, от 24.04.2025 № 264, от 25.04.2025 № 269, от 05.05.2025 № 280, от 19.06.2025 № 400, от 20.06.2025 № 408.

В связи с проведением между истцом и ответчиком взаимозачетом на сумму по акту от 03.09.2025 № 72 на сумму 697 356 руб., размер задолженности по спецификации № 5 составляет 13 175 263 руб. 86 коп.

По спецификации № 6 продукция поставлена по УПД от 20.06.2025 № 409, и оплачена в полном объеме платежным поручением от 01.12.2025 № 10149.

По спецификации № 7 продукция поставлена по УПД от 20.06.2025 № 410, и оплачена в полном объеме платежным поручением от 11.12.2025 № 10148.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 13 175 263 руб. 86 коп. основано на законе,

договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.09.2024 по 11.12.2025 в размере 3 103 433 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, установленных договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и прав ответчика не нарушает (л.д. 134-137).

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 22.10.2025 № 3960 в сумме 389 781 руб. (л.д. 113), что соответствовало первоначальной цене иска.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено частичным добровольным погашением основного долга после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лискинский завод монтажных

заготовок» в пользу общества с ограниченной ответственностью завод

«Современные технологии изоляции» задолженность в сумме 13 175 263 руб. 86 коп., неустойку в сумме 3 103 433 руб. 82 коп., всего 16 278 697 руб. 68 коп., производить начисление пени с 12.12.2025 от суммы 13 175 263 руб. 86 коп. исходя из исходя из 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 389 781 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых