620/2018-64659(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2018 года Дело № А13-13037/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 22.06.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи  Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу А13-13037/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016  Салманов Намик Салман оглы признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Созоновский Олег Николаевич.  

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381,  Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152  (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 20.06.2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными  заключенные должником, Салмановым Эмином Намиком оглы и акционерным  обществом «Межрегиональная инвестиционная компания», место нахождения:  

160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 52, ОГРН 1057600573381,  ИНН 3525149310 (далее – Компания), соглашения от 07.09.2016 о переводе  прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2014   № ВУ-46/14, от 29.05.2015 № ВУ-63/15, от 01.03.2016 № ВУ-79/16.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил взыскать с Салманова Э.Н. в конкурсную массу  должника 3 779 384,06 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и  процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.06.2018,  постановление от 25.09.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов о равноценности встречного  предоставления по оспариваемым сделкам и отсутствии цели причинения вреда  

кредиторам должника являются ошибочными и не подтверждены собранными  доказательствами.  

Как полагает уполномоченный орган, суды первой и апелляционной  инстанций не учли, что должник вправе требовать с ответчика сумму, равную  выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов  лизинга; Салманов Э.Н., который является сыном должника и не мог не знать о  его неплатежеспособности, неосновательно обогатился на сумму уплаченных  должником лизинговых платежей в размере 3 779 384,06 руб.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и  Салманов Н.С. (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды  (лизинга) от 18.09.2014 № ВУ-46/14 (предмет лизинга – автомобиль ГАЗ-33106),  от 29.05.2015 № ВУ-63/15 (предмет лизинга – автомобиль ГАЗ С41R13-10),  от 01.03.2016 № ВУ-79/16 (предмет лизинга – автофургон-рефрижератор  3010GA модели ТС 2824FU).  

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров лизингодатель обязался в  соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность  имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование на условиях, предусмотренных договорами, а лизингополучатель  обязался принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.  

Согласно пунктам 12 договоров лизинга от 18.09.2014 № ВУ-46/14 и  от 01.03.2016 № ВУ-79/16, пункту 13 договора лизинга от 29.05.2015   № ВУ-63/15 в общую сумму лизинговых платежей выкупная стоимость предмета  лизинга не входит.  

Компания (лизингодатель), Салманов Н.С. и Салманов Э.Н. 07.09.2016  заключили соглашения № ВУ-46/14-1, ВУ-63/15-1 и ВУ-79/16-1, согласно  которым все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от  18.09.2014 № ВУ-46/14, от 29.05.2015 № ВУ-63/15 и от 01.03.2016 № ВУ-79/16  перешли к Салманову Э.Н.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России  сослалась на то, что соглашения от 07.09.2016 заключены Салмановым Н.С. с  заинтересованным лицом менее чем за месяц до принятия арбитражным судом  к производству заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для  оспариваемых соглашений недействительными, в связи с чем определением от  22.06.2018 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 25.09.2018 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц,  участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 154-ФЗ).  

Оспариваемые уполномоченным органом соглашения заключены  07.09.2016, таким образом могут быть признаны недействительными как по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и  по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как видно из материалов дела, оспариваемые соглашения заключены  Компанией, Салмановым Н.С. и Салмановым Э.Н. 07.09.2016, то есть менее чем  за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о  несостоятельности (банкротстве) должника (04.10.2016).  

В обоснование требования о признании названных соглашений  недействительными ФНС России сослалась на то, что Салманов Н.С., уступив  Салманову Н.Э. права лизингополучателя по заключенным им и Компанией  договорам лизинга от 18.09.2014 № ВУ-46/14, от 29.05.2015 № ВУ-63/15 и  от 01.03.2016 № ВУ-79/16, не получил какого-либо встречного предоставления  от Салмановым Э.Н.  

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции  руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее - Постановление № 17), согласно которым расторжение договора  лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3.2 Постановления   № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Применительно к указанным разъяснениям, по мнению суда  кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что коль скоро оспариваемые соглашения не предусматривают какого-либо  встречного предоставления со стороны Салманова Н.С., внесенные  Салмановым Н.С. в пользу Компании лизинговые платежи (за исключением  авансового) в сумме со стоимостью предмета лизинга по каждому договору не  должны превышать суммы предоставленного Салманову Н.С. финансирования,  платы за названное финансирование за время до замены стороны в договорах  лизинга.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  согласно расчетам, представленным финансовым управляющим, а также  расчетам, содержащимся в соглашениях об объеме уступаемых прав,  

заключенным Салмановым Н.С. и Салмановым Э.Н. положительного эффекта  от заключения оспариваемых соглашений у Салманова Э.Н. не возникло; в  случае расторжения договоров лизинга в дату подписания оспариваемых  соглашений, сальдо взаимных обязательств (с учетом стоимости предметов  лизинга при их изъятии) сложилось бы не в пользу лизингополучателя  (должника) и он не имел бы право требовать от лизингодателя суммы  неосновательного обогащения.  

Поскольку данные расчеты не оспорены лицами, участвующими в деле о  банкротстве Салманова Н.С., иные расчеты не представлены, суды первой и  апелляционной инстанций согласились с содержащимися в названных расчетах  сведениями.  

Между тем из указанных расчетов следует, что сумма произведенных  Салмановым Н.С. лизинговых платежей по каждому договору лизинга,  определенная без учета авансового платежа, повторно уменьшена на  произведенный им же авансовый платеж.  

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции,  названные расчеты не могут быть признаны соответствующими разъяснениям,  содержащимся в Постановлении № 17.  

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что с учетом презумпции возмездности  договоров цессии, Салманов Н.С. вправе требовать с Салманова Э.Н. сумму,  равную выплаченной выкупной цены транспортных средств, действительный  размер которой может быть установлен сторонами договоров добровольно либо  в рамках другого самостоятельного спора по взысканию задолженности по  договору цессии.  

В обоснование данного вывода апелляционный суд сослался на пункты 4  соглашений о переводе прав и обязанностей от 07.09.2016, которыми  установлено, что размер оплаты уступаемых прав и обязанностей подлежит  определению Салмановым Н.С. и Салмановым Э.Н. в рамках отдельных  соглашений; посчитал, что такие соглашения суду не представлены.  

Между тем копии названных соглашений приложены к отзыву,  представленному Салмановым Н.С. при рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции (том дела 5, листы 130-133); в  определении от 22.06.2018 суд первой инстанции ссылался на указанные  соглашения.  

Каких-либо обязательств Салманова Э.Н. по уплате Салманову Н.С.  сумм, равных выплаченной выкупной цене транспортных средств названные  соглашения не содержат, напротив, устанавливают обязательства должника  уплатить Салманову Э.Н. 59 127 руб. 92 коп. по договору лизинга № ВУ-46/14,  54 498 руб. 40 коп. – по договору лизинга № ВУ-63/15 и 297 212 руб. 15 коп. –  договору лизинга № ВУ-79/16.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций о равноценности встречного  предоставления по оспариваемым соглашениям не могут быть признаны  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на  новее рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2018 по делу № А13-13037/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова