21/2017-34390(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4327/2017

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Кировском районе г. Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по  делу № А12-4327/2017 (судья Пильник С.Г.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400079, г. Волгоград)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Кировском районе г. Волгограда (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 400057, 

<

...>,)  

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП  ФИО2) с заявлением о признании недействительным решения  

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Кировском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Кировском районе  г. Волгограда) от 30.12.2016 № 44S19160003684 о применении финансовых  санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе  обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 10 000  рублей.  

Решением от 31 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворил частично.  

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе  

г. Волгограда от 30.12.2016 № 044S19160003684 о применении финансовых  санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе  обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 9 500  рублей.  

Суд также обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального  предпринимателя ФИО2 путём уменьшения размера  штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.  

В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 суд оставил без удовлетворения.  

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 285  рублей.  

УПФР в Кировском районе г. Волгограда не согласилось с принятым  решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

ИП ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

ИП ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы ы ее  отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ИП ФИО2  привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10 500 руб.,  предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).  

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил  установленный органом контроля факт нарушения срока представления сведений о  застрахованных лицах за октябрь 2016 года.  

ИП ФИО2, являясь страхователем применительно к  вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период -  октябрь 2016 года по электронным каналам связи 18.11.2016, то есть с нарушением  установленного законом срока. Указанный факт предпринимателем в ходе  судебного разбирательства не оспаривался.  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление  недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание  указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской  Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20  Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).  

Не согласившись с решением 30.12.2016 № 44S19160003684 в части суммы  штрафа в размере 10 000 рублей, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о  признании недействительным решения от 30.12.2016 № 044S19160003684 о  применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования  подлежат удовлетворению в части суммы штрафа в размере 9 500 рублей.  

Суд также пришел к выводу о взыскании с Управления Пенсионного фонда в  пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 285 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительным решения в части определения заявителю штрафа в  размере 1 000 рублей, поскольку в указанной части является обоснованным и  требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как указано выше, основанием для привлечения предпринимателя к  ответственности послужил установленный органом контроля факт нарушения  срока представления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  

месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные  сведения.  

ИП ФИО2, являясь страхователем применительно к  вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период -  октябрь 2016 года по электронным каналам связи 18.11.2016, то есть с нарушением  установленного законом срока.  

Факт нарушения срока предоставления сведений заявителем не оспаривался. 

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание  указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской  Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20  Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).  

С 01.01.2015 положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривавшие  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за  совершение вышеуказанного правонарушения, утратили силу.  

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона   № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности,  установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение  установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков  страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П  правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и  беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере  определения правовой справедливости органа государственной власти,  Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от  19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование  надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность  обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только  в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была  применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  

регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о  применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер  ранее назначенного ему штрафа.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба.  

Оценив представленные доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что назначенный штраф в размере 10 500 руб. не отвечает требованиям  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и  справедливости наказания, дифференцированности ответственности.  

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение  совершено предпринимателем неумышленно, незначительный период нарушения  срока предоставления сведений, негативных последствий указанное  правонарушение не повлекло, правомерно посчитал возможным признать  недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного  штрафа в размере, превышающем 1000 руб.  

Штраф в размере 1000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, связанного с  несвоевременным представлением формы СЗВ-М.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.10.2016 по делу № А72-4131/2016.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь  позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном  постановлении, правомерно удовлетворил заявителя о признании  недействительным решения от 30.12.2016 № 044S19160003684 о применении  финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в  системе обязательного пенсионного страхования подлежат удовлетворению в части  суммы штрафа в размере 9 500 рублей.  

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению,  вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении,  соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с УПФР в Кировском районе г.  Волгограда в пользу заявителя судебные расходы в размере 285 рублей,  понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы,  понесённые заявителем при оплате государственной пошлины, взысканы с него  неправомерно, поскольку отсутствует судебный акт в пользу заявителя.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод Управления в силу следующего. 

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по  смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела,  независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).  

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу заявителя, решение  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Кировском районе г. Волгограда от 30.12.2016 № 044S19160003684 о  применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в  части суммы штрафа в размере 9 500 рублей признано недействительным.  

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные  в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с УПФР в  Кировском районе г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое  судом первой инстанции законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене  принятого решения.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам  материального и процессуального права, а также имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда  следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по  делу № А12-4327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников