﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49781/2020

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): Т. А. Молчанова, доверенность от 07.11.2020;

от ответчика (должника): А. П. Комеренко, доверенность от 04.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31431/2021) ООО «СибТрендСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-49781/2020 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью  "КИТ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрендстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрендстрой» (далее – ООО «Сибтрендстрой», ответчик) о взыскании 2924754,28 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, выплаченных на основании договоров от 13.12.2018 № 13/12-18, от 01.02.2019 № 01/02-19, от 20.02.2019 № 20/02-19.

ООО «Сибтрендстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «КИТ» о взыскании 420780 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 01.02.2019 № 01/02-19.

Ответчик также просил определить сумму неосвоенных ООО «Сибтрендстрой» денежных средств по договору № 13/12-18 от 13.12.2018 в размере 315696 руб., а по договору № 01/02-19 от 01.02.2019 в размере 504994,18 руб.

После уточнения встречных исковых требований ООО «Сибтрендстрой» просило взыскать с ООО «КИТ» задолженность по оплате выполненных работ в размере 641198,40 руб.

Решением суда от 12.07.2021 взыскано с ООО «Сибтрендстрой» в пользу ООО «КИТ» 2924754,28 руб. неосновательного обогащения и 37624 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО «Сибтрендстрой» отказано.

ООО «Сибтрендстрой» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что 10.08.2019 ответчик направил истцу акты о выполненных работах КС-2 и КС-3, которые в силу пункта 10.2 договоров должны были в течение 7 рабочих дней быть проверены истцом, выдан мотивированный отказ  в случае наличия у истца претензий к актам, чего истцом до 11.10.2019 сделано не было, то есть работы в установленный срок уже считались принятыми; выполнение работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.04.2019 между истцом и ООО «Свой Строй-СПб» по договору, который ответчик заключил с ООО «Свой Строй-СПб» для выполнения спорных работ; дополнительные работы представляют для истца потребительскую ценность, контракт, во исполнение которого заключены спорные договоры с ответчиком, расторгнут в связи с исполнением 27.07.2020, то есть работы ответчиком выполнены; ответчик передал истцу исполнительную документацию по работам на объекте; ответчиком были поставлены материалы на общую сумму 1116949,41 руб., что подтверждается УПД, имеющимися в деле (направлены истцу по электронной почте); суд не предложил сторонам назначить экспертизу или вызвать специалиста.

Апелляционный суд отмечает, что после внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части оказания юридических услуг и представительства в арбитражном процессе лицами с юридическим образованием, у арбитражного суда отпала обязанность разъяснять сторонам – профессиональным представителям – юристам, нормы процессуального права, что являлось целесообразным при представлении интересов лицами, у которых отсутствовало юридическое образование. Изменение законодательства не позволяют применять те разъяснения вышестоящих инстанций, которые касались норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших до таких изменений.

Стороны в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и качества, стоимости выполненных подрядчиком работ (что является бременем доказывания подрядчика) не ходатайствовали, равным образом как и о вызове специалиста.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между ООО «КИТ» (подрядчик) и ООО «Сибтрендстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 13/12-18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации на Объекте.

01.02.2019 между ООО «КИТ» (подрядчик) и ООО «Сибтрендстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 01/02-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции на Объекте.

20.02.2019 между ООО «КИТ» (подрядчик) и ООО «Сибтрендстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 20/02-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы отопления и теплоснабжения на Объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и/или посредством привлечения субподрядных организаций выполнить в соответствии с технической документацией, сметой, действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями, сводами правил, а также иными условиями настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Завершение реконструкции пожарного депо по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 55, литера А».

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 01/02-19 от 01.02.2019 в случае обнаружения в ходе производства работ на объекте не учтенных в Технической документации работ и по этой причине возникновения необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, субподрядчик обязан своевременно сообщить об этом подрядчику. Сообщение должно быть направлено в письменной форме, содержать обоснование необходимости проведения дополнительных работ, их сроки, а также период, на который по этим причинам могут быть приостановлены работы. 

По договору № 01/02-19 от 01.02.2019 ООО «КИТ» перечислило ответчику денежные средства в счет выполнения работ на общую сумму 3690000 руб. (платежные поручения № 76 от 04.02.2019, № 184 от 07.03.2019, № 219 от 15.03.2019, № 306 от 05.04.2019, № 449 от 08.05.2019), по договору № 13/12-18 от 13.12.2018 ООО «КИТ» перечислило денежные средства в счет выполнения работ на общую сумму 900000 руб. (платежные поручения № 1290 от 13.12.2018, № 1366 от 28.12.2018, № 108 от 14.02.2019), по договору № 20/02-19 от 20.02.2019 ООО «КИТ» перечислило ответчику денежные средства в счет выполнения работ на общую сумму 680000 руб. (платежные поручения № 185 от 07.03.2019, № 274 от 29.03.2019).

Поскольку, как ссылается истец, ответчик нарушил свои обязательства, в полном объеме работы к приемке в установленные сроки, предусмотренные договорами, не предъявил, ООО «КИТ» на основании пункта 12.4 договоров письмом № 195 от 02.09.2019 отказалось от исполнения договоров.

Как установил суд первой инстанции, сторонами не оспаривается выполнение работ и получение ООО «КИТ» материалов по договору № 01/02-19 от 01.02.2019 на сумму 1519999,82 руб., по договору № 13/12-18 от 13.12.2018 на сумму 584304 руб. и по договору № 20/02-19 от 20.02.2019 на сумму 240941,90 руб.

Во исполнение условий договора № 13/12-18 от 13.12.2018 подрядчик перечислил аванс в размере 900000 руб. Согласно подписанным сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2019 по форме КС-3; актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 86 от 14.02.2019, № 85 от 14.02.2019, ответчик выполнил работы на сумму 584304 руб., неосвоенный аванс составил 315696 руб.

Во встречном иске ООО «Сибтрендстрой» ссылался на то, что им по договору № 01/02-19 от 01.02.2019 были выполнены дополнительные работы на сумму 420780 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не поручал ООО «Сибтрендстрой» выполнение дополнительных работ, сторонами не согласовывались объемы, сроки и стоимость дополнительных работ ни путем заключения дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 3.2 договора, ни иным образом.

Ссылки ответчика на наличие потребительской ценности дополнительных работ для истца полежат отклонению. Истец не просил ответчика выполнить дополнительные работы, результат таких работ не принимал, то есть, указанные работы были выполнены ответчиком на свой риск и должны быть оплачены в составе цены согласованных работ, иное означало бы право подрядчика (субподрядчика) выполнить по своему усмотрению несогласованный с заказчиком (подрядчиком) объем работ и требовать его оплаты, что нарушает принцип свободы договора и фактически понуждает заказчика оплачивать работы, выполнение которых он не согласовывал, о чем подрядчик не мог не знать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, субподрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, в связи с чем стоимость дополнительных работ в сумме 420780 руб. не может быть отнесена на истца.

Ответчик ссылался на направление истцу в одностороннем порядке составленных универсальных передаточных документов.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца по передаче товара является исполненным в момент вручения товара покупателю. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств вручения истцу материалов по спорным УПД.

Направление УПД в адрес истца по электронной почте не подтверждает передачу по таким односторонним УПД материалов. Сам по себе факт направления документов на передачу материалов в отсутствие передачи материалов, которые по электронной почте передать невозможно, не свидетельствует о возникновении у истца обязанности указанные материалы оплатить.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Сибтрендстрой» ссылался на направление истцу актов по форме КС-2, составленных в одностороннем порядке. 

Истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки этих работ письмом № 231 от 11.10.2019 по причине их невыполнения и отсутствия исполнительной документации, необходимой для проверки работ по качеству и количеству.

Просрочка в предоставлении мотивированного отказа  от приемки работ (причем незначительная, как следует из жалобы самого ответчика), не может быть квалифицирована как отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Исполнительная документация была передана ответчиком истцу 14.05.2019 согласно реестру при направлении актов 10.08.2019, с которыми исполнительная документация и должна была направляться ответчиком. По актам от 23.07.2019, например, исполнительная документация не могла быть представлена ранее составления актов, в подтверждение выполнения работ по которым исполнительная документация и представляется (составляется). Частично переданная по реестру исполнительная документация относится к принятым истцом работам, а по работам, выполненным позднее, такая документация должна была передаваться не ранее составления актов формы КС-2. При этом, относительно актов освидетельствования скрытых работ, апелляционный суд отмечает, что такие акты, отнесенные ответчиком к исполнительной документации, должны были передаваться истцу заполненными и подписанными  вместе с актами формы КС-2. Акты освидетельствования скрытых работ, не подписанные истцом, с учетом того, что ответчик на освидетельствование данных скрытых работ истца не вызывал, не являются исполнительной документацией, подтверждающей выполнение ответчиком спорных объемов работ.

Сдача объекта генеральному заказчику работ, документация о приемке работ между истцом и иными лицами, ответчиком и иными лицами сами по себе не могут подтвердить выполнение ответчиком работ по односторонним актам. Ответчик, как исполнитель работ, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы (что является его способом доказывания выполнения работ, а не обязанностью суда по самостоятельному назначению экспертизы либо предложению профессиональным представителям ходатайствовать о назначении по делу экспертизы;, надлежащая первичная документация в обоснование фактического выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела представлена не была.

Кроме того, в письме № 231 от 11.10.2019 истец просил ответчика предоставить исполнительную документацию для приемки работ. 

Необходимость предоставления исполнительной документации при сдаче работ предусмотрена пунктами 2.1.3, 4.1.12, 7.2.1, 7.2.2, 7.3, 10.1 договора, а также СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, РД-11-02-2006 (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, актуализация 2018 года).

Следовательно, ответчик не доказал выполнение им работ на спорные предъявленные ко взысканию с ответчика суммы, а истец подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2924754,28 руб., в связи с чем требования ООО «КИТ» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу №А56-49781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов