АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15232/2024

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию «Авиация Колымы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 440 000 руб.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (далее - ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному предприятию «Авиация Колымы» (далее – ОГУП «Авиация Колымы», ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по договору от 23.10.2023 № 102/ЕП, 395 360 руб. неустойки за период с 23.04.2024 по 19.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

01.10.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором признает исковые требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 стороны в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» в судебном заседании требования поддержало с учетом уточнений. Уточнения судом приняты.

ОГУП «Авиация Колымы», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2023 ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» (подрядчик) и ОГУП «Авиация Колымы» (заказчик) заключили договор № 102/ЕП (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт самолёта ТВС-2МС, регистрационный номер RA 54939, заводской номер 1Г18748.1РО20 (далее по тексту – самолет, воздушное судно – ВС), а заказчик обязуется своевременно уплатить цену ремонта и принять самолет после ремонта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все работы выполняются подрядчиком на территории обособленного подразделения подрядчика по адресу: 

<

...>.

Содержание и объем работ указаны в протоколе согласования базовой стоимости работ по капитальному ремонту ТВС-2МС, регистрационный номер RA 54939, заводской номер 1Г18748.1РО20, обязательных работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

15.11.2023 на основании платежного поручения № 1625, руководствуясь пунктом 2.4.1 договора, ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 50% стоимости работ, что составляет 5 440 000 руб.

Работы по Договору Истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренные Договорами сроки сданы Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 16.04.2024.

Как указывает истец, оставшаяся сумма (окончательный платеж) согласно пункту 2.4.2 договора с учетом дополнительных работ на основании дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору подлежала оплате в течение 7 (семи) календарных дней.

Платежными поручениями от 23.05.2024 № 1149 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2024 № 1199 на сумму 2 000 000 руб., от 27.09.2024 № 2158 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Ответчик обязательство по оплате стоимости выполненных по договору работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 440 000 руб.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

На дату подачи искового заявления, сумма неустойки составляет 395 360 руб.

07.05.2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ в полном объеме и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций приемо-сдаточным актом от 16.04.2024, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательство по оплате стоимости выполненных по договору работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 440 000 руб.

При этом, ответчиком признано наличие задолженности в указанном размере.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, приемо-сдаточный акт от 16.04.2024, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 440 000 руб., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 440 000 руб. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая установленную сторонами твердую цену договора и отсутствие возражений относительно качества и объема работ, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 395 360 руб. за период с 23.04.2024 по 19.08.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 395 360 руб. подлежат судом удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению задолженности по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 440 000 руб. за каждый день просрочки за период с 20.08.2024 по 27.09.2024, от суммы задолженности в размере 1 440 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности

При этом, судом учтена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 27.09.2024 № 2158.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Авиация Колымы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 835 360 руб., в том числе: 1 440 000 руб. задолженности по договору от 23.10.2023 № 102/ЕП, 395 360 руб. неустойки за период с 23.04.2024 по 19.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 440 000 руб. за каждый день просрочки за период с 20.08.2024 по 27.09.2024, от суммы задолженности в размере 1 440 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 9 406 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 793 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2024 № 1015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда