ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32857/2021

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 (посредством системы веб-конфренции)

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39162/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "ПСК Согласие" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 по делу № А56-32857/2021 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "ПСК Согласие"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 662 783руб. 78коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.2017г., 84 535руб. 76коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (662 783руб. 78коп.), начиная с 14.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022г., исковые требования ООО «Проектно- Строительная Компания СОГЛАСИЕ» удовлетворены в части взыскания с ООО «Интерлизинг» 8 179руб. 35коп. задолженности. В остальной части в иске - отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022г. и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 649 604руб. 48коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.2017г., 203 699руб. 49коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (649 604руб. 43коп.), начиная с 28.07.2023г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Уточнение принято судом.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 173 578,00 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2023 с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «ПСК» взыскано 536 117 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 147 896 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 26.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, взыскать в пользу истца заявленные судебные расходы, ссылаясь на их доказанность, обоснованность и соразмерность.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела Письма от 19.12.2023, направленного истцом в адрес ФИО2 во исполнение договора на оказание юридических услуг № 1 от 14.04.2021 и соглашения об оказании юридических услуг  от 22.08.2022, содержащее сведения о назначении платежей, перечисленных ФИО2 (далее - Письмо).

В настоящее судебное заседание стороны явились, участие истца было обеспечено посредством системы веб-конференции.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении письма.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела, также возражал против приобщения письма, устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении даты изготовления указанного письма, впоследствии заявил также ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении письма в обоснование доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку указанный документ является существенным для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу установления давности изготовления указанного документа, апелляционный суд отказал в его удовлетворении с учетом возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы без проведения экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, поскольку о приобщении спорного документа было заявлено при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки всех необходимых ходатайств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.17 (далее - Договор лизинга), согласно которому Ответчик принял обязательство приобрести в собственность указанное Истцом имущество у определенного Истцом поставщика и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Истцу права собственности на предмет лизинга, а Истец обязался уплачивать Ответчику лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Ответчик заключил договор купли-продажи №КП-78-0794/17 от 30.11.17 года. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Автомобиль TOYOTA Camry (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>) был передан Истцу по Акту приема-передачи от 28.12.17.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №00440 от 30.11.2017 (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

В соответствии с п. 4.2 Генерального соглашения Истец в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать Ответчику платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к Договору лизинга в редакции уведомления об изменении ставки НДС от 12.12.2018. Истец обязался уплачивать платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от условий, указанных в п. 4.2. Генерального соглашения.

Тем не менее, Истец неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по Договору лизинга. Ответчиком    в     адрес    Истца    в соответствии с п. 8.1., 8.5.1 Генерального соглашения направлено уведомление с исх. № П329 от 27.12.2018 о расторжении с 11.01.2019 Договора лизинга.

На основании акта изъятия от 17.01.2019 предмет лизинга по Договору лизинга, были изъят Ответчиком у Истца.

Учитывая изложенное, Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по Договору лизинга, в соответствии с которым, как указывает Истец, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 662 783,78 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Согласно п. 5.4., 9.1. Генерального соглашения предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты 4 лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции признал расчет сальдо встречных обязательств Ответчика арифметически верным. 

В соответствии с п. 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком была рассчитана сумма пени по состоянию на 01 апреля 2019 года (дата реализации Предмета лизинга), подлежащая оплате лизингополучателем за неуплату лизинговых платежей, которая составила 73 629,39 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ. Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции счел, что соразмерной является неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% и составляет 24 543,13 руб.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С    учетом    представленных    расчетов    предоставления    лизингодателя    и лизингополучателя выглядят следующим образом:_

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

846 669,30

Платежи,          кроме аванса

310 140,81

Плата          за финансирование

159 056,92

Стоимость возвращенного     предмета лизинга

1 380 000,00

Неустойка

24 543,13

 

Убытки

24 468,67

 

Штрафы

91 105,49

 

Итого:

1 145 843,51

 

1 690 140,81

Сальдо   в   пользу Лизингополучателя:

544 297,30 рублей

Оплачено

8 179,35 рублей

Итого    с    учетом оплаты

536 117,95 рублей

При изложенных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика сальдо встречных обязательств по Договору лизинга были удовлетворены судом первой инстанции в размере 536 117,95 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 203 699,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако проценты за период с 01.04.2023 по 01.10.2023 не подлежат начислению с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что проценты подлежат начислению с 02.04.2019 по 31.03.2022 и составляют 147 896,99 руб., а также с 02.10.2022 по дату оплаты задолженности 

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 578 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве подтверждения привлечения представителя Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг №1 от 14.04.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора на оказание юридических услуг №1 от 14.04.2021 стоимость юридических услуг, оказываемых по взысканию задолженности, составляет:

- 70 000,00 рублей за оказание услуги в суде первой инстанции;

- 15 000,00 рублей за оказание услуги в апелляционной инстанции;

- 15 000,00 рублей за оказание услуги в кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.3 Договора на оказание юридических услуг №1 от 14.04.2021 оплата услуг и возмещение расходов исполнителя по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя Истцом в материалы дела представлены чеки из системы Сбербанк онлайн, а именно:

- чек по операции от 20 августа 2021 на сумму 15 000,00 рублей;

- чек по операции от 02 сентября 2021 на сумму 25 000,00 рублей;

- чек по операции от 28 декабря 2021 на сумму 20 000,00 рублей;

- чек по операции от 22 февраля 2022 на сумму 10 000,00 рублей;

- чек по операции от 25 марта 2022 на сумму 10 000,00 рублей;

- чек по операции от 03 июня 2022 на сумму 15 000,00 рублей;

- чек по операции от 06 апреля 2022 на сумму 5 000,00 рублей.

Также в качестве подтверждения привлечения представителя Истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022.

Согласно пункту 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2022 сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь по настоящему Соглашению составляет 50 000,00 рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя Истцом в материалы дела представлен чек из системы Сбербанк онлайн, а именно чек по операции от 09 ноября 2022 на сумму 50 000,00 рублей.

Поскольку назначение платежа в вышеприведенных чеках не было указано, арбитражный управляющий письмом от 19.12.2022 № б/н, адресованным ФИО2, уточнила назначение названных платежей, указав, что:

- денежные средства по чекам от 20.08.2021 в размере 15 000 руб. (Номер документа 417385271), от 02.09.2021 в размере 25 000 руб. (Номер документа 459408634), от 28.12.2021 в размере 20 000 руб. (Номер документа 1027760254), от 22.02.2022 в размере 10 000 руб. (Номер документа 1330993145) (всего 70 000 руб.) перечислены в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 1 от 14.04.2021 за оказание услуг в суде первой инстанции - Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- денежные средства по чекам от 25.03.2022 в размере 10 000 руб. (Номер документа 1526957318), от 06.04.2022 в размере 5 000 руб. (Номер документа 1598753216) (всего 15 000 руб.) перечислены в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 1 от 14.04.2021 за оказание услуг в апелляционном суде - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- денежные средства по чеку от 03.06.2022 в размере 15 000 руб. (Номер документа 1963396794) перечислены в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 1 от 14.04.2021 за оказание услуг в кассационном суде - Арбитражный суд Северо-Западного округа;

- денежные средства по чеку от 09.11.2022 в размере 50 000 руб. (Номер документа 3146145500) перечислены в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 22 августа 2022 г. за оказание услуг, связанных с подачей жалобы в Верховный Суд РФ.

При этом по договору на оказание юридических услуг № 1 от 14.04.2021 услуги связаны с взысканием задолженности с ООО «Интерлизинг» по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.2017; в соглашении об оказании юридической помощи от 22 августа 2022 г. делается прямая ссылка на спор №А56-32857/2021.

Поэтому названные платежи по времени полностью соотносятся со временем рассмотрения спора в соответствующих судебных инстанциях. Ввиду отсутствия достаточных денежных средств для совершения полного платежа, оплата производилась по согласованию сторон частичными переводами, при этом все оказанные услуги оплачены полностью.

Спор в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался в период с 16.04.2021 по 01.10.2021 (при новом рассмотрении с 04.05.2023 по 07.10.2023), платежи совершены чеками от 20.08.2021 в размере 15 000 руб., от 02.09.2021 в размере 25 000 руб., от 28.12.2021 в размере 20 000 руб., от 22.02.2022 в размере 10 000 руб. (последние два платежа от 28.12.2021, от 22.02.2022 совершены с просрочкой, однако это никак не влияет на сам факт несения судебных расходов, поскольку такая просрочка находится в сфере взаимоотношений сторон самого договора, а не ответчика).

Спор в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривался в период с 28.10.2021 по 21.04.2022, платежи совершены чеками от 25.03.2022 в размере 10 000 руб., от 06.04.2022 в размере 5 000 руб.

Спор в Арбитражном суде Северо-Западного округа рассматривался в период с 28.04.2022 по 19.07.2022, платеж совершен чеком от 03.06.2022 в размере 15 000 руб.

Спор в Верховном Суде РФ рассматривался в период с 24.08.2022 по 13.04.2023, платеж совершен чеком от 09.11.2022 в размере 50 000 руб. (дело было истребовано в Верховный Суд РФ 24.10.2022).

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов.

В качестве подтверждения несения данных расходов Истцом в материалы дела представлены:

- письмо от Mansilion Hotel о подтверждении бронирования стандартного одноместного номера с 6 по 8 апреля;

- подтверждение бронирования №38418473 от 28.03.203 в Mansilion Hotel стандартного одноместного номера с 6 апреля 2023 (14:00) по 8 апреля 2023 (14:00) стоимостью 7 820 рублей;

- квитанция об оплате №38147891 от 28.03.2023 на сумму 7787,00 рублей;

- маршрутная квитанция №25362419 аэроэкспресс на сумму 470 рублей;

- кассовый чек №108 от 04.04.2023 16:58 на сумму 470 рублей;

- маршрутная квитанция №25336137 аэроэкспресс на сумму 470 рублей;

- кассовые чек №108 от 04.04.2023 16:58 на сумму 470 рублей;

- маршрутная квитанция MCX237N от 17.03.2023;

- кассовый чек на сумму 14 191 рублей;

- квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 660 рублей;

- посадочные талоны.

Согласно пункту 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2022 расходы, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению (в том числе связанные с прибытием и убытием в Верховный Суд Российской Федерации на любом виде транспорта, проживанием и т.п.), Доверитель оплачивает (компенсирует) в полном объеме отдельно от вознаграждения исполнителя, указанного в п. 3.1 Соглашения.

Апелляционный суд полагает, что указанные транспортные расходы в заявленном размере, связанные с перелетом представителя истца из г. Иркутска в г. Москву и обратно, проживанием в гостинице и поездкой из аэропорта до суда и обратно, также документально подтверждены и полностью соотносятся с датой судебного заседания в Верховном Суде РФ 06.04.2023 г.

Как видно из имеющихся квитанций перелет на самолете был приобретен 17.03.2023 на имя представителя и оплачен непосредственно арбитражным управляющим ФИО4 за счет своих денежных средств (сведения о плательщике прямо отражены в маршрутной квитанции и квитанции об оплате сервисного сбора, где указано: «Оплачено 17 мар. 2023 NELIA TUGARINOVA Visa 4261 **** **** 4018»), суммы полностью соотносятся с суммой в квитанции-кассовый чек приход (14 191 руб. + 660 руб.), всего 14 851 руб. в обе стороны (т.е. 7 425,50 руб. за один перелет в одну сторону).

Согласно маршрутной квитанции 06.04.2023 самолет из г. Иркутска прибыл в г. Москву в 10-55ч. МСК времени. Судебное заседание в Верховном Суде РФ было назначено на 06.04.2023 в 14-30 ч. Согласно протоколу судебного заседания участие в суде 06.04.2023 принимал представитель ФИО2

Таким образом, дата и время перелета, сведения о приобретенном билете на имя пассажира, полностью совпадают с участием представителя в заседании Верховного Суда РФ 06.04.2023 г.

Судебное заседание в Верховном Суде РФ началось с существенной задержкой только после 17-00 ч. и продлилось до 18-00 ч. вечера. Поэтому физическая возможность улететь в тот же день отсутствовала. Более того, из-за разницы в часовых поясах +5 часов МСК и без соответствующего времени для сна и отдыха, физически не позволило бы представителю совершить такой перелет в обратном направлении в тот же день.

Возможность вылета обратно в пятницу 07.04.2023 отсутствовала по причине полной распродажи всех авиабилетов на этот день, однако имелась возможность вылета 08.04.2023 транзитом (пересадкой) через г. Новосибирск в г. Иркутск. Согласно маршрутной квитанции пересадка осуществлялась с 08.04.2023 на 09.04.2023 в течение 2 часов (аэропорт Толмачево). На момент приобретения указанного авиабилета 17.03.2023, его стоимость была наиболее низкой (экономной) из-за такой пересадки и соответствовала выделенному минимальному бюджету.

Таким образом, дата прилета 06.04.2023 и обратного вылета 08.04.2023 полностью соотносится с датой судебного рассмотрения спора в Верховном Суде РФ. Обратный вылет в такую дату был выбран вынужденно из-за отсутствия свободных мест и времени на другие даты, а также в целях экономии денежных средств, иного ответчиком не доказано.

Оплата гостиницы также произведена непосредственно самим заказчиком, в подтверждении чего предоставлен электронный чек от 28.03.2023 на сумму 7787,00 руб. Проживание в гостинице с 06.04.2023 по 08.04.2023 полностью соотносится с датой и временем участия представителя в заседании Верховного Суда РФ и вылетом обратно в г. Иркутск. Каждый человек имеет право на отдых, соответственно окончание судебного разбирательства после 18-00 ч. МСК. времени давало право представителю воспользоваться услугами гостиницы (с учетом того, что из-за разницы в часовых поясах рабочий день длился для него более 15 часов).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными и не учитывают существующие стандарты рабочего времени и необходимого времени на отдых, гарантированные каждому человеку.

Переезд на поезде Аэроэкспресс из аэропорта Домодедово до г. Москвы 06.04.2023 и обратно 08.04.2023 также полностью соотносится с вышеназванными датами. Из-за технических особенностей продажи билетов на поезд срок его действия составляет 30 дней с момента продажи. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что данные расходы не связаны с настоящим спором, поскольку все даты полностью совпадают с теми же датами авиаперелета, проживания в гостинице и участия в заседании Верховного Суда РФ.

Кроме того, билеты на Аэроэкспресс не являются именными, действуют на предъявителя. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что в них не указаны данные пассажира, являются несостоятельными.

Все квитанции являются электронными документами, представлены в материалы дела и соотносятся с датами, в которые рассматривался спор в заседании Верховного Суда РФ.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела доказаны истцом.

Вместе с тем, согласно статье 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле исковые требования были удовлетворены на 80%, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере не более суммы, пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно: не более 120 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и не более 18 862,40 руб. транспортных расходов.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Местом исполнения юридических услуг является местонахождение исполнителя (ст. 316 ГК РФ), соответственно таким местом является г. Иркутск.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (опубликовано на официальном сайте палаты в сети «Интернет» https://www.advpalata-irk.ru/index.php?module=content&act=read&id=31).

Согласно указанным Рекомендациям, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей (пункт 3.1); составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: -принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей (пункт 3.3); участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом: - принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.5).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Возражая против размера заявленных судебных издержек, ответчик указывает, что согласно пункта 1.2 Договора на оказание юридических услуг №1 от 14.04.2021 исполнитель в рамках исполнения обязательств обязан осуществлять следующие действия: подготовить претензию, исковое заявление, составлять отзывы, пояснения, возражения, заявлять ходатайства, заключать мировые соглашения, подготовить апелляционную/кассационную жалобы при необходимости, защищать интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе получить исполнительные документы, осуществлять иные действия, направленные на возврат задолженности.

При этом, согласно материалам дела, представитель Истца не принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, представителем Истца были подготовлены только апелляционная и кассационная жалобы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца на оплату услуг представителя и транспортных расходов до 70 000,00 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, требование истца о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2023 по делу №  А56-32857/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 70 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева