АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3731/2017

г. Йошкар-Ола

26» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительными решений налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, ФИО4 по доверенности от 08.02.2019, 

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО4 по доверенности от 07.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Акватэк" (далее - ООО "Акватэк", общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 09.11.2016 № 2555 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 518 665 руб., заявленного к возмещению за 4 квартал 2015, и решения от 09.11.2016 № 40513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.11, л.д. 16-19).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды  при приобретении объектов недвижимости по адресу: 

<

...> 

<

...>. Данное имущество продавцами оценено у независимого оценщика, выставлено на торги, реализовано и реально передано в собственность общества с оформлением надлежащих счетов-фактур и первичных документов. ООО «Акватэк» зарегистрировало право собственности на это имущество, оприходовало его в учете, полностью оплатило продавцам, использует для осуществления хозяйственной деятельности. Утверждение о завышении стоимости имущества не соответствует данным отчетов об оценке ООО КБ «Гудвилл», недостоверность которых налоговым органом не доказана (т.1, л.д. 5-16, т.10, л.д. 128-130) 

В судебном заседании ООО "Акватэк" поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативные акты налогового органа недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление требования не признал, указал на законность принятых ненормативных актов. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решений им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Инспекция указала на совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Акватэк" и его контрагентов, о создании схемы, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов и, соответственно, на неправомерное изъятие средств из федерального бюджета. По утверждению ответчика, предыдущие собственники сохранили фактический контроль над имуществом и доходами от его использования с сокрытием обществом и его учредителем реального источника денежных средств для оплаты имущества и конечных получателей части доходов от его аренды (т.3, л.д. 98-105, т.10, л.д. 131-137, т.12, л.д. 29,30, т.13, л.д. 128,129, т.14, л.д. 12).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО "Акватэк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.3, л.д. 87-96).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Акватэк" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2012, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 27-29).

Организацией 16.03.2016 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, согласно которой отражены налоговые вычеты в сумме 18 030 333 руб., к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 9 921 223 руб. В составе налоговых вычетов обществом отражена сумма налога в размере 13 518 665 руб., в том числе, 

по счету-фактуре ИП ФИО5 от 22.10.2015 № 2165/2 по продаже нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>, площадью 974,8 кв.м. на сумму 7 788 280 руб. (в том числе, НДС – 1 188 042 руб. 71 коп.) (т.2, л.д. 37);

по счету-фактуре ИП ФИО5 от 03.08.2015 № 2085/2 по продаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 286,4 кв.м. на сумму 4 284 900 руб. (в том числе, НДС – 653 628 руб. 81 коп.) (т.2, л.д. 11);

по счету-фактуре ИП ФИО6 от 22.10.2015 № 7497/2 по продаже магазина по адресу: 

<

...>, площадью 974,8 кв.м. на сумму 7 788 280 руб. (в том числе, НДС – 1 188 042 руб. 71 коп.) (т.2, л.д. 40);

по счету-фактуре ИП ФИО6 от 03.08.2015 № 7222/2 по продаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 286,4 кв.м. на сумму 4 284 900 руб. (в том числе, НДС – 653 628 руб. 81 коп.) (т.2, л.д. 8);

по счету-фактуре ООО «Одис Регион» от 03.11.2015 № 12 по продаже встроенно-пристроенного помещения по адресу: 

<

...>, площадью 1 592,1 кв.м. на сумму 64 476 000 руб. (в том числе, НДС – 9 835 322 руб. 03 коп.) (т.2, л.д. 23).

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная проверка данной декларации, в ходе которой установлено, что ООО "Акватэк" завышена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015, на сумму 9 921 223 руб., занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на сумму 3 597 442 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 30.06.2016 № 45251 (т.1, л.д. 32-70).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений ООО "Акватэк" (т.1, л.д. 72-76) налоговый орган принял решение от 09.11.2016 № 40513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 78-122). На основании указанного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 09.11.2016 № 2555 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 13 518 665 руб.; налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 9 921 223 руб. (т. 1, л.д. 77).

ООО "Акватэк" обжаловало решения налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 129-133).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО7 вынесено решение № 15 от 14.02.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 134-141).

Не согласившись с ненормативными актами инспекции относительно выводов о неправомерном применении налоговых вычетов, ООО "Акватэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения от 09.11.2016 № 2555 об отказе в применении вычетов в сумме 13 518 665 руб., возмещении из бюджета НДС в сумме 9 921 223 руб., решения от 09.11.2016 № 40513 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 597 422 руб., пени в сумме 329 145 руб. 95 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 719 488 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещению налогоплательщику данного налога.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10, налогоплательщику не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов, если соблюден предусмотренный статьей 173 НК РФ трехлетний срок.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что по итогам открытых аукционов по продаже магазина по адресу: 

<

...>, начальная цена лота 15 673 000 руб., в котором принимали участие ООО «Акватэк», ООО «Астрент», ООО «Пробизнесконсалт»; по продаже недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, начальная цена лота 63 976 000 руб., в котором принимали участие ООО «Акватэк», ООО «Астрент», ООО «Пробизнесконсалт», победителем признано ООО «Акватэк», предложившее максимальную цену соответственно 16 173 000 руб. и 64 476 000 руб. (т.7, л.д. 9-28).

По результатам торгов между продавцом ООО «Одис Регион» и покупателем ООО «Акватэк» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2015, по условиям которого покупателю продано встроенно-пристроенное помещение, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, общая площадь 1 592,1 кв.м., 1 этаж, находящееся по адресу: 

<

...>. Стоимость приобретаемого имущества составляет 64 476 000 руб. (в том числе, НДС – 9 835 322 руб. 03 коп.) (т.2, л.д. 16-19). Между продавцами ИП ФИО6, ИП ФИО5 и покупателем ООО «Акватэк» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015, по условиям которого покупателю продан магазин (торговый центр),1-этажный, общая площадь 974,8 кв.м., лит. А, находящийся по адресу: 

<

...>; замельный участок общей площадью 1 514 кв.м. под указанным зданием. Стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 16 173 000 руб. (в том числе, НДС – 2 376 085 руб. 42 коп.) (т.2, л.д. 28-32).

По актам приема-передачи от 22.10.2015, от 03.11.2015 указанное недвижимое имущество передано покупателю; 30.10.2015, 03.11.2015 оприходовано и поставлено им на учет в качестве основных средств; 30.10.2015, 06.11.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Акватэк» на приобретенную недвижимость (т.2, л.д. 20-25, 33-36).

Оплата нежилых помещений произведена ООО «Акватэк» посредством перечисления средств на аккредитивы, открытые Марийским РФ АО «Россельхозбанк»: от 26.10.2015 № 21501612187, получатель ФИО5 – 8 036 500 руб.; от 26.10.2015 № 21501612186, получатель ФИО6 – 8 036 500 руб.; от 05.11.2015 № 21501613129, получатель ООО «Одис Регион». - 64 476 000 руб. (т.2, л.д. 26,27, 43-45). Поступившие на аккредитивы средства списаны в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***>, 131600/0010, 131600/0011 от 22.05.2013, № 121600/0138 от 21.12.2012, № 141600/0018 от 28.02.2014, № 141600/0172 от 25.11.2014, по которым ООО «Универсал» являлся заемщиком, продавцы выступали поручителями; по кредитным договорам № 

<

***> от 21.04.2014, № 131600/0020 от 07.06.2013, по которым ИП ФИО5 являлся заемщиком, ИП ФИО6, ООО «Одис Регион» выступали поручителями.

Кроме того, между продавцами ИП ФИО6, ИП ФИО5 и покупателем ООО «Акватэк» заключен договор купли-продажи от 03.08.2015, по условиям которого покупателю продано нежилое помещение, 1-этажное, площадь 286,4 кв.м., лит. А, А1, находящееся по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества составляет 8 569 800 руб. (в том числе, НДС – 1 307 257 руб. 62 коп.) (т.2, л.д. 1-4).

По акту приема-передачи от 03.08.2015 указанное недвижимое имущество передано покупателю; 22.10.2015 оприходовано и поставлено им на учет в качестве основного средства; 22.10.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Акватэк» на приобретенную недвижимость (т.2, л.д. 5-7).

ООО «Акватэк» произвело 11.09.2015 полную оплату продавцам за приобретенное имущество посредством перечисления на счет ИП ФИО6 суммы 4 284 900 руб., на счет ИП ФИО5 суммы 4 284 900 руб. (т.2, л.д. 14,15).

Продавцами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Одис Регион» в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 22.10.2015 № 2165/2, 7497/2, от 03.08.2015 № 2085/2, 7222/2, от 03.11.2015 № 12, форма и содержание которых полностью соответствует требованиям налогового законодательства.

Имущество поставлено обществом на учет и приносит ему экономическую выгоду (посредством предоставления в аренду за плату), что ответчиком не оспаривается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО "Акватэк" условий, требуемых для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса: приобретение недвижимого имущества в результате совершения реальных хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами и надлежащими счетами-фактурами; оприходование и принятие на учет данного имущества; его использование в деятельности, облагаемой налогом. Указанные факты налоговым органом доказательно не опровергнуты.

В обоснование необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекция ссылалась на следующие обстоятельства: продавцы имущества ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Одис Регион» произвели лишь частичную уплату НДС с оборотов по реализации спорной недвижимости, признаны банкротами, в связи с чем, в основной части причитающийся налог в бюджет не уплачен, источник его возмещения не сформирован; имеются признаки взаимозависимости продавцов и общества в связи с тем, что с 13.08.2015 управляющим ООО «Акватэк» назначен ФИО8, являвшийся руководителем ООО «Одис-недвижимость» (организатора торгов по продаже имущества по адресу: 

<

...>, 

<

...>); оказание обществу услуг организацией ООО «Реал Эстейт Сервис», оказывающей услуги организациям, контролируемым ФИО5, ФИО6; наличие у ООО «Акватэк» отношений с теми же арендаторами, с которыми были заключены договоры аренды первоначальными собственниками; приобретение имущества за счет заемных средств, источник получения которых учредителем общества ФИО9 не подтвержден; приобретение обществом имущества по адресу: 

<

...>, по более высокой цене, чем определено заключением судебной экспертизы ООО «СГ Консалт» от 29.12.2018 № 01/10-18Э. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, признал необоснованным и бездоказательным утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий, направленных на формальное выведение имущества из состава активов продавцов перед их банкротством и сохранением за ФИО5, ФИО6 контроля за этим имуществом, оформленным на ООО "Акватэк".

Налоговым органом установлено, что учредителями ООО «Одис недвижимость» являлись до 20.08.2015 – ФИО6, ФИО5; с 20.08.2015 – ФИО10, ФИО11; руководителем ФИО8 Учредителями ООО «Одис Регион» являются ФИО6, ФИО5; руководителями являлись с 29.09.2014 до 11.11.2015 управляющая организация ООО «Одис недвижимость», с 11.11.2015 ликвидатор ФИО12 Руководителем ООО «Акватэк» с 13.08.2015 являлся управляющий ФИО8, учредителем – ФИО9

Таким образом, по правилам подпункта 8 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 Кодекса инспекция признала продавцов ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Одис Регион», организатора торгов ООО «Одис недвижимость», покупателя ООО «Акватэк» взаимозависимыми лицами.

Однако, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, определению Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Материалами дела подтверждается, что организатором торгов ООО «Одис недвижимость» продажа недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, 

<

...> производилась на основании договоров об организации торгов от 02.10.2015, от 15.09.2015, заключенных организатором торгов с продавцами, посредством аукционных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене, по принципу повышения цены (т.7, л.д. 13-21). Тем самым, организационная форма и процедура продажи спорной недвижимости предполагает возможность участия в открытых торгах, проводимых по единым унифицированным правилам, неограниченного круга лиц, свободных в представлении ценовых предложений о приобретении имущества, и обязанность продавца заключить договор с участником торгов, предложившим наибольшую цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017, факт продажи товаров посредством открытых конкурсных процедур (тендеров) имеет существенное значение при оценке наличия (отсутствия) признаков согласованного поведения юридических лиц.

Налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств манипулирования взаимозависимыми лицами условиями сделок купли-продажи, в том числе, условием о цене имущества, совершения ими формальных действий по имитации конкурсных процедур, совершения организатором торгов действий, влекущих ограничение количества потенциальных их участников. 

Напротив, исходя из отчета независимого оценщика ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» от 18.09.2015 № 1569-09-2015/05 о рыночной цене помещения общей площадью 1 592,1 кв.м. по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.09.2015, установлена начальная цена лота 63 976 000 руб. (т.7, л.д. 11,12, т.11, л.д. 20-40). В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» от 18.09.2015 № 1569-09-2015/02 о рыночной цене магазина общей площадью 974,8 кв.м., земельного участка общей площадью 1 514 кв.м. по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.09.2015 установлена начальная цена лота 15 673 000 руб. (т.7, л.д. 13-15, т.11, л.д. 54-101). В результате открытых торгов на повышение цены победителем торгов признано ООО «Акватэк», предложившее наибольшую из остальных участников торгов ООО «Астрент», ООО «Пробизнесконсалт» цену за выставленное на торги имущество, превышающую определенную на основании отчета оценщика начальную цену помещения по адресу: 

<

...> на 0,78 %, начальную цену помещения по адресу: 

<

...> на 3,19 %. В связи с чем, материалами дела подтверждается, что цена договора, по которой общество приобрело спорное имущество, определена не путем прямого согласования данного условия между собой взаимозависимыми лицами, а посредством открытой конкурсной процедуры, предполагающей поступление от открытого состава участников торгов предложений по принципу повышения цены и признание победителем торгов участника, предложившего наибольшую цену. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

По утверждению налогового органа, цена приобретения имущества ООО «Акватэк» у взаимозависимых лиц была существенно завышена по сравнению с его рыночной ценой, подтвержденной проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд, оценив указанный довод ответчика, отклонил его как необоснованный и бездоказательный.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому, само по себе отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы  (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327).

Согласно заключению экспертов ООО «СГ-Консалт» ФИО13, ФИО14 от 29.12.2018 № 01/10-18Э, рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, общей площадью 1 592,1 кв.м. по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.11.2015 - 52 440 000 руб. (с учетом НДС); рыночная стоимость магазина, литер А общей площадью 974,8 кв.м. по адресу: 

<

...> по состоянию на 22.10.2015 – 18 380 000 руб. (с учетом НДС), земельного участка площадью 1 514 кв.м. по адресу 

<

...> примерно в 85 м. от дома 55 по направлению на северо-запад по состоянию на 22.10.2015 – 1 080 000 руб. (НДС не облагается); рыночная стоимость нежилого здания, литер А, А1 общей площадью 286,4 кв.м. по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.08.2015 – 10 720 000 руб. (с учетом НДС). Экспертами применялся сравнительный и доходный подход оценки (т.13, л.д. 2-123).

При этом, в соответствии с отчетами оценщиков ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» ФИО15, ФИО16 об оценке от 18.09.2015 № 1569-09-2015/05, № 1569-09-2015/2, от 13.02.2015 № 1278-02-2015/07, рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, общей площадью 1 592,1 кв.м. по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.09.2015 – 63 976 000 руб. (с учетом НДС); рыночная стоимость магазина, литер А общей площадью 974,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 1 514 кв.м. по адресу 

<

...> примерно в 85 м. от дома 55 по направлению на северо-запад по состоянию на 14.09.2015 – 15 673 000 руб. (с учетом НДС), в том числе, магазин – 15 095 000 руб., земельный участок – 578 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, литер А, А1 общей площадью 286,4 кв.м. по адресу: 

<

...> по состоянию на 04.02.2015 – 9 322 000 руб. (с учетом НДС). Оценщиками применялся сравнительный, доходный подход, метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода (т.11, л.д. 20-38, 54-101, т.12, л.д. 1-19). 

Рыночная стоимость по объектам магазин, земельный участок по адресу: 

<

...>; нежилое здание по адресу: 

<

...> по отчетам об оценке ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» определена в сумме меньшей, чем по экспертному заключению ООО «СГ-Консалт»; по помещению по адресу: 

<

...> – в сумме большей, чем по  экспертному заключению ООО «СГ-Консалт». Превышение цены по сравнению с определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью допущено только в отношении одного объекта – помещения по адресу: 

<

...>, который являлся предметом продажи посредством открытых торгов на повышение с открытым составом участников. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1996 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период проведения торгов и заключения сделок) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из приведенной нормы, организатор торгов разумно и обоснованно руководствовался заказанным для целей проведения торгов и действующим в период их проведения отчетом об оценке ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» при определении начальной цены лота – помещения по адресу: 

<

...>, по которому ответчик ссылается на заключение ООО «СГ-Консалт» от 29.12.2018 № 01/10-18Э.

Доказательств, подтверждающих недостоверность, а также не соответствие законодательству и стандартам оценочной деятельности отчетов оценщиков ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», на основании которых по объектам по адресу: 

<

...>, 

<

...> организатором торгов определена начальная цена лотов, по объекту по адресу: 

<

...> в договоре купли-продажи от 03.08.2015 согласовано условие о цене, налоговым органом не представлено. Судебную экспертизу по проверке достоверности указанных отчетов об оценке ответчик назначить не просил.

При этом, заключение ООО «СГ-Консалт» от 29.12.2018 № 01/10-18Э, отражая мнение оценщиков данной организации о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных покупателю ООО «Акватэк», не свидетельствует о недостоверности отчетов об оценке ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» от 18.09.2015 № 1569-09-2015/05, № 1569-09-2015/2, от 13.02.2015 № 1278-02-2015/07, на основании которых определена начальная цена лотов при проведении торгов и условие о цене в договоре купли-продажи от 03.08.2015г.

На дату заключения между ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ООО «Акватэк» договора купли-продажи от 03.08.2015 по реализации нежилого помещения по адресу: 

<

...>, передачи данного объекта покупателю, ФИО8 не являлся руководителем общества, в связи с чем, признаков взаимозависимости сторон указанного договора не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, АС Волго-Вятского округа от 26.03.2018 № Ф01-524/2018 по делу № А38-9333/2016 со сходными фактическими обстоятельствами, признаки взаимозависимости и согласованности действий должны подтверждаться именно на дату совершения спорных операций. 

То, что ФИО9 (учредитель ООО «Акватэк»), ФИО6, ФИО5 и ФИО8 учились в одной школе (согласно показаниям опрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9), не доказывает влияние этого обстоятельства на условия и результаты сделок с недвижимостью.

Знакомство названных лиц, а также то, что полный комплекс услуг по управлению недвижимостью для ООО «Акватэк» стал оказывать ФИО8, который ранее аналогичные услуги предоставлял ФИО6 и ФИО5, бесспорно не свидетельствуют о формальности сделок по приобретению обществом спорных объектов недвижимости, о совершении этими лицами согласованных действий исключительно для уменьшения налоговой нагрузки ООО «Акватэк» без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Привлечение налогоплательщиком квалифицированного персонала не противоречит деловой цели.

Факт реального несения обществом расходов по приобретению недвижимости подтвержден материалами дела. Оплата ООО "Акватэк" спорного имущества заемными средствами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов в условиях непредставления налоговым органом доказательств отсутствия у общества намерений исполнить обязательства по возврату займа учредителю ФИО9

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Напротив, в материалы дела представлены документы в подтверждение частичного погашения обществом задолженности по займу перед учредителем ФИО9 (т.2, л.д. 46-160, т.7, л.д. 64-150, т.8, л.д. 1-139).

Получение обществом дохода в виде арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом инспекцией не оспаривается. Доказательств убыточности деятельности ООО «Акватэк» материалы дела не содержат.

Аргументы налогового органа относительно совершения обществом согласованных действий с собственниками недвижимого имущества ФИО6, ФИО5, ООО «Одис Регион» по выводу перед их банкротством объектов недвижимости из состава имущественной базы при сохранении за спорным имуществом контроля со стороны ФИО8 не обосновывают и не доказывают формальность приобретения ООО «Акватэк» права собственности на недвижимость, отсутствие контроля общества за доходами от ее использования, возникновение незаконных налоговых преимуществ непосредственно у ООО «Акватэк».

Налоговым органом установлено, что продавцы отразили суммы НДС, исчисленные с оборотов по продаже спорного имущества, в книге продаж и налоговых декларациях по НДС: 

ИП ФИО5 – за 3 квартал 2015 налог в размере 653 628 руб. 81 коп. по счету-фактуре № 2085/2 от 03.08.2015; за 4 квартал 2015 налог в размере 1 188 042 руб. 71 коп. по счету-фактуре № 2165/2 от 22.10.2015. По состоянию на 09.03.2016 налоговым органом посредством применения мер принудительного взыскания с него взыскана задолженность по НДС в размере 7 348 903 руб. 13 коп.;

ИП ФИО6 – за 3 квартал 2015 налог в размере 653 628 руб. 81 коп. по счету-фактуре № 7222/2 от 03.08.2015; за 4 квартал 2015 налог в размере 1 188 042 руб. 71 коп. по счету-фактуре № 7497/2 от 22.10.2015;

ООО «Одис Регион» - за 4 квартал 2015 налог в размере 9 835 322 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 12 от 03.11.2015. По состоянию на 30.06.2016 налоговым органом посредством применения мер принудительного взыскания с него взыскана задолженность по НДС в размере 4 827 руб. 91 коп. (стр. 48,49, 55-59, 62-65 решения № 40513 от 09.11.2016).

Из изложенного следует, что продавцы отразили доход от продажи спорной недвижимости в составе налоговой базы по НДС; исчислили с нее налог, то есть, сформировали источник возмещения налога по операциям со своим покупателем.

Правила главы 21 НК РФ не дают оснований к лишению общества права на вычет предъявленных ему сумм НДС при покупке имущества у субъектов предпринимательской деятельности, впоследствии признанных банкротами.

Отказ в праве на применение вычетов и возмещении НДС должен иметь надлежащие законные основания и не может быть обусловлен лишь процедурой банкротства (определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 2561-О).

Убедительных доказательств отсутствия у продавцов намерения уплатить НДС с оборотов по продаже имущества покупателю ООО "Акватэк"; своевременного заявления и признания обоснованными в деле о банкротстве продавцов требований инспекции об уплате недоимки по НДС за 3, 4 квартал 2015 и невозможности ее погашения в рамках указанных дел о банкротстве налоговым органом не представлено. Соответствующие доводы и доказательства не приведены в решении инспекции от 09.11.2016 № 40513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно отказано ООО "Акватэк" в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2015 в размере 13 518 665 руб., в связи с чем, незаконно уменьшен НДС, заявленный к возмещению на сумму 9 921 223 руб., начислен к уплате налог в размере 3 597 442 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительными и несоответствующими требованиям Налогового кодекса РФ решений Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 09.11.2016 № 2555 и от 09.11.2016 № 40513.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д. 17,18, т.12, л.д. 97), подлежат отнесению на ответчика, не в пользу которого разрешен спор. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу РФ решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 09.11.2016 № 2555 и от 09.11.2016 № 40513.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акватэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                  /Ю.А. Вопиловский/