ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32184/2024

Дело № А40-116269/22

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маген Давид» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу №А40-116269/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 320 000,00 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маген Давид»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в отношении ООО «Маген Давид» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77034079289, стр. 193, № 187(7388) от 08 октября 2022 года. 

08 ноября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 320 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу №А40-116269/22 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения по доводам жалобы. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на причинении бывшим руководителем должника убытков, возникших у ООО «Маген Давид» в результате перечисления в пользу ООО «Моген Довид» денежных средств по Договору процентного займа №20/0129 от 29 января 2020 года и непринятии мер по их возврату, в связи с чем, заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Маген Давид» сумму возмещения убытков должника в размере 1 320 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришёл к выводу о необоснованности заявления управляющего, так как не доказаны основания, предусмотренные статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача займа не была обычной хозяйственной деятельностью для должника, при этом сделка являлась крупной, однако одобрения получено не было.

Коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, в связи со следующим.

Из доводов заявления следует, что ООО «Маген Давид» перечислило тремя платежами от 29.01.2020, от 01.02.2020 и 02.03.2020 в адрес ООО «Моген Довид» по договору о предоставлении процентного займа №20/0129 от 29 января 2020 года денежные средства в сумме 1 520 000 руб.

03 февраля 2020 года ООО «Моген Довил» был произведен возврат займа должнику на сумму 200 000 руб. 

Сумма займа в размере 1 320 000 руб., как указал заявитель, не была возвращена должнику. 

26 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности в отношении ООО «Моген Довид», 18 сентября 2020 года - сведения о начале его ликвидации. 11 декабря 2020 года ООО «Моген Довид» прекратило свою деятельность. 

Обстоятельства выдачи займа и тот факт, что отсутствуют данные о взыскании должником с ООО «Моген Довид» указанного займа в судебном порядке, не было заявлено претензий о возврате в период проведения ликвидации в отношении ООО «Моген Довид», по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что руководство ООО «Маген Давид» не действовало добросовестно и разумно в интересах юридического лица. 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были предоставлены должником в пользу ООО «Моген Довид» 29 января 2020 года, в то время как последний был ликвидирован 11 декабря 2020 года.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, как на лицо, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника, может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем споре, истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, условием для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников именно в результате ее совершения.

Вместе с тем ни характер займа, ни отсутствие либо наличие какого-либо имущества сами по себе не свидетельствуют о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения этой сделки.

При этом безусловные и допустимые доказательства того, что ответчику на момент заключения сделки было достоверно известно о неспособности обществом-заемщиком по каким-либо причинам возвратить заем, в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие об упущенной выгоде, отсутствуют.

При указанных условиях сам по себе факт заключения и неисполнения со стороны общества-заемщика договора займа ответчиком от имени Общества не может послужить основанием для признания поведения ответчика недобросовестным для цели применения положений статей 53, 53.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции.

Таким образом, спорную сделку нельзя признать совершенной в ущерб интересам Общества. Доказательства того, что ответчик совершал сделку исключительно с намерением причинить вред Обществу или его кредиторам, что участниками Общества наложен запрет по заключению сделки, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в действиях ответчика признаков неразумного и недобросовестного поведения.

Помимо прочего, отсутствие у управляющего сведений об одобрении сделки не свидетельствует о том, что факт заключения договора и существование ООО «Моген Довид» в качестве контрагента по договору займа не был известен участникам Общества.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как было установлено ранее, указанные конкурсным управляющим платежи поступали в адрес ООО «Моген Довид» в период с 29 января 2020 года по 02 марта 2020 года. В то же время, из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «Маген Давид» было возбуждено 04 июля 2022 года на основании заявления ФИО3, требования которого были основаны на задолженности, возникшей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №96 района Марфино города Москвы по делу №2-1267/2021. 

Таким образом, установив, что после предоставления ООО «Моген Довид» денежных средств 29 января 2020 года должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности (должник ООО «Маген Давид» с 15 июля 2021 года находится в стадии ликвидации) и не имел признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии признаков крупной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, как сделанный без учета разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу №А40-116269/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова