ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-7167/2022

город Воронеж

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу №А14-7167/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВоронежМаслоПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Воронежагропродукт» (далее – ООО АПК «Воронежагропродукт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 854 630,61 рублей ущерба с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ВоронежМаслоПродукт» (далее – ООО «ВоронежМаслоПродукт»), общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА» (далее – ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2024) по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 854 630,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 130 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность возложения на него обязанностей компенсировать убытки, причиненные истцу, находит выводы суда относительно причин возникновения пожара неправомерными, размер убытков не доказанным истцом, а также ссылался на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и ООО «ВоронежМаслоПродукт» против доводов апелляционной жалобы возражали, считали обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует верно установлено судом первой инстанции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2022, а также из материала № 78 КРСП №98 от 18.10.2020 ГУ МЧС России по Воронежской области следует, что 18.10.2020 в 18 ч. 18 мин. на пункт связи ПСЧ-4 поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: 

<

...> А. Был объявлен повышенный номер сложности пожара. По прибытию на место было обнаружено открытое горение склада с обувью на территории ООО АПК «Воронежагропродукт». В 21 ч. 40 мин. пожар был ликвидирован. В результате пожара частично уничтожены, частично повреждены складские помещения на территории ООО АПК «Воронежагропродукт» на общей площади 1275 кв.м. Согласно справки предоставленной ООО АПК Воронежагропродукт» материальный ущерб от пожара составил 9 700 000 руб. 

При осмотре места пожара установлено, что территория ООО АПК «Воронежагропродукт» огорожена забором, имеется круглосуточная охрана, ведется видеонаблюдение. Пожар произошел в складском здании, расположенном вдоль северной стороны территории предприятия. Здание П-образной формы, одноэтажное, электрифицировано, отопление отсутствует, водоснабжение центральное, стены частично выполнены из кирпича, частично из газосиликатного кирпича, частично металлические, кровля двухскатная, выполнена металлическими листами по деревянной обрешетке и металлическому каркасу. 

В результате пожара частично уничтожены, частично повреждены складские помещения, арендуемые ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА», ООО «ОйлТрейд». 

Согласно справке, предоставленной ИП ФИО6 при осмотре места происшествия, материальный ущерб от пожара составил 1 500 000 руб. 

В ходе осмотра места происшествия в складском помещении, арендуемым ИП ФИО5 (отсек № 2 - согласно план схемы места пожара) в районе электрощита были обнаружены медные жилы электропроводов со следами характерными для аварийного режима работы электрооборудования. В остальной части данного складского помещения и других складских помещении электропроводки со следами характерными для аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. 

Согласно Техническому заключению № 193-2020 от 12.11.2020, составленного ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области, на медных жилах 1,2,3,4,5 имеется оплавление, характерное для аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания. Оплавление на жилах 2 и 3 образованы до пожара (первичное КЗ). 

Очаг пожара находился внутри отсека № 2 (склад ФИО5), в районе въездных ворот. Причина пожара- возгорание горючих материалов в результате аварийнопожароопасного режима работы электрооборудования. 

Собственником складских помещений по указанному адресу являлось ООО АПК «Воронежагропродукт». 

Энергоснабжение складов осуществлялось от трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. Поставка электрической энергии осуществлялась по договору от 16.04.2018 между ООО «Энергосбытовая компания» и ООО АПК «Воронежагропродукт», точка поставки РУ-0,4кВ. 

По договору аренды от 01.09.2019 ФИО6 арендовала у ООО АПК «Воронежагропродукт» нежилое помещение площадью 157,3 кв. м. 

В результате пожара, имущество истца, находящее в арендованном нежилом помещении, было уничтожено, в том числе документы, подтверждающие его приобретение. 

Наименование данного уничтоженного имущества и его стоимость истец подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 и по счету 43 на 18.10.2020, в которых указана его стоимость 1 854 630,61 руб. Подписаны данная ведомость после осмотра места пожара истцом, ФИО7, представителем ответчика ФИО8 

Ответчик представил Заключение специалиста по определению рыночной стоимости кондитерского оборудования, принадлежащего истцу, сгоревшего в результате пожара, в котором указано, что с учетом износа оборудования 70% рыночная стоимость оборудования составляет 500821 руб. без НДС, с учетом НДС 600 986 руб. Без учета износа стоимость сгоревшего оборудования составляет 2003287 руб., в том числе НДС. 

Ответчик возражает против иска по основаниям, указанным в отзыве. Представил Заключение ООО «МИНЭПС» от 10.11.2020, в котором указано, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электросети в помещении склада ИП ФИО9. Вероятной причиной возникновения короткого замыкания могло послужить подключение электропотребителей, с мощностью, превышающей эксплуатационные характеристики электросети. 

Обстоятельства, повлиявшие на возникновение пожара, сложились в результате нарушения требований п.п. .23, 40, 339, 340, 348 Постановления Правительство РФ от 25 1012 № 390 «О противопожарном режиме». 

Также ответчик представил Заключение электротехнической экспертизы № 22.03-21Н, в которой указано следующее. 

Очаг пожара, произошедшего 18.10.2020 на территории ООО АПК Воронежагропродукт, находился внутри склада ИП ФИО5, (отсек 2), в месте переходного сопротивления контакта. 

Причиной возникновения пожара, произошедшего 18.10.2020 на территории ООО АПК Воронежагропродукт является загорание горючих материалов от перегрева в складе ИП ФИО5 (отсек 2).

К пожару, произошедшему 18.10.2020 на территории ООО АПК «Воронежагропродукт, привели следующие действия ИП ФИО9: 

- эксплуатация в складе ИП ФИО5 (отсек 2) электроприборов, запрещённых к использованию в помещении склада; 

- нарушения правил пользования электроприборами в складе ИП ФИО10. (отсек 2). 

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, в добровольном порядке ответчик не согласился с оплатой ущерба. Ссылаясь на наличие оснований для взыскания стоимости ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины и неправомерных действий, повлекших причинение данного ущерба. 

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 15.11.2023 установлено следующее. 

Непосредственной причиной возникновения пожара 18.10.2020 по адресу 

<

...> на территории складских помещений ООО АПК «Воронежагропродукт», явилось короткое замыкание в проводе цепи наружного уличного освещения от электрического щитка ЩР1, установленного внутри складского помещения № 1, арендуемого ФИО5 до аппаратов защиты от тока КЗ, установленных в боксе на наружной стене здания. 

Причиной возникновения короткого замыкания в цепи подачи напряжения на уличный светильник, послужила подача напряжения с повышенным потенциалом в данную цепь при возниквении в электросети складского здания «перекоса фаз». «Перекос фаз» в электросети складского здания ООО АПК «Воронежагропродукт», возник вследствие нарушений при подключении вновь вводимой электросети ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА» в ВРУ складского здания, а именно: превышение мощности подключаемой нагрузки, по сравнению с разрешённой в «Техническом задании « на проектирование электросети, неравномерности подключаемой нагрузки по фазам, изменение схемы вновь подключаемой электросети по типу заземления, подача напряжения во вновь смонтированную элекросеть ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА», без проведения проверки соответствия проекту и без составления «акта о технологическом подключении», в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 31.08.2023) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг , Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как верно указал суд области, факт пожара 18.10.2020 на территории ООО АПК «Воронежагропродукт», повлекший уничтожение оборудования и припасов, находившихся на складе, арендованного истцом у ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

С целью установления причины возникновения пожара, произошедшего 18.10.2020 по адресу: 

<

...>. на территории складских помещений Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Воронежагропродукт» судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве эксперта выступил ФИО11.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 15.11.2023 установлено следующее. 

Непосредственной причиной возникновения пожара 18.10.2020 по адресу 

<

...> на территории складских помещений ООО АПК «Воронежагропродукт», явилось короткое замыкание в проводе цепи наружного уличного освещения от электрического щитка ЩР1, установленного внутри складского помещения № 1, арендуемого ФИО5 до аппаратов защиты от тока КЗ, установленных в боксе на наружной стене здания. 

Причиной возникновения короткого замыкания в цепи подачи напряжения на уличный светильник, послужила подача напряжения с повышенным потенциалом в данную цепь при возниквении в электросети складского здания «перекоса фаз». «Перекос фаз» в электросети складского здания ООО АПК «Воронежагропродукт», возник вследствие нарушений при подключении вновь вводимой электросети ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА» в ВРУ складского здания, а именно: превышение мощности подключаемой нагрузки, по сравнению с разрешённой в «Техническом задании « на проектирование электросети, неравномерности подключаемой нагрузки по фазам, изменение схемы вновь подключаемой электросети по типу заземления, подача напряжения во вновь смонтированную элекросеть ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА», без проведения проверки соответствия проекту и без составления «акта о технологическом подключении», в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения короткого замыкания в цепи подачи напряжения на уличный светильник, послужила подача напряжения с повышенным потенциалом в данную цепь при возникновении в электросети складского здания «перекоса фаз». «Перекос фаз» в электросети складского здания ООО АПК «Воронежагропродукт» возник вследствие нарушений при подключении вновь вводимой электросети ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА» в ВРУ складского здания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы должно быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами. 

В силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было. 

Представитель истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против выводов эксперта, указав, что у эксперта отсутствуют понятия применения электротехнических методик в расчетах при возникновении короткого замыкания и последующего возгорания горючих материалов, в экспертном заключении присутствуют некие формулы при отсутствии их применения к конкретным событиям, (перекос фаз при наличии /отсутствия напряжения в суммарном выражении, температура нагрева при наличии короткого замыкания до предельно допустимого для возгорания горючих материалов во времени). Данные неясности в выводах эксперта присутствуют по всему тексту экспертного заключения, при отсутствии подтверждающих расчетов. Отсутствуют электротехнические расчеты, подтверждающие выводы эксперта.  

Выводы эксперта, по мнению заявителя апелляционной жалобы носили поверхностный и противоречивый характер, не подтвержденный расчетами и материалами дела, что по сути, по его мнению, не может являться надлежащим доказательством по заявленному иску, в чем усматривается умысел эксперта в предоставлении в последующем неясных-вероятностных и не полных выводах в отношении проводимых исследований.

Суд области обоснованно отклонил вышеуказанные доводы ответчика. Пороков в экспертном заключении судебная коллегия также не усматривает, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Заключение эксперта от 15.11.2023 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, процессуальным законодательством, содержит подробное описание произведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на установление причин возникновения пожара, необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта мотивированы и не противоречивы. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвечал требованиям к субъектам профессиональной деятельности в рассматриваемой сфере правоотношений. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 15.11.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что экспертное заключение основано исключительно на представленных экспертам материалах дела, на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В качестве экспертов выступило лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда области о том, что судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Ответчиком не было доказано нарушения требований действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены экспертам и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении от 15.11.2023, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.11.2023 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика было отклонено судом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 01.09.2019 по которому ФИО6 арендовала у ответчика нежилое помещение площадью 157,3 кв. м. 

В результате пожара имущество истца, находящее в арендованном нежилом помещении, было уничтожено. 

ООО АПК «Воронежагропродукт» является собственником, как арендованного истцом помещения, так и объектов электросетевого хозяйства. Посредством электрических сетей и электросетевого оборудования, принадлежащих ответчику, осуществляется энергоснабжение объектов (складов), расположенных по вышеуказанному адресу. 

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, наименование данного уничтоженного имущества и его стоимость истец подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 и по счету 43 на 18.10.2020, в которых указана его виды и стоимость 1854630,61 руб. Подписаны данная ведомость истцом, ФИО7, представителем ответчика ФИО8 

Иные доказательства в результате пожара уничтожены. 

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие у ФИО8 полномочий на подписание вышеуказанной ведомости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанная позиция признается судом первой инстанции несостоятельной в силу того, что материалами настоящего дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что ФИО8 являлся работником ООО АПК «Воронежагропродукт», присутствовал при осмотре поврежденного и утраченного имущества, посещал склад, арендуемый ИП ФИО4,  его полномочия следовали из обстановки, он принимал участие в проведении осмотра и подписал составленную по ее результатам оборотно-сальдовую ведомость.

Ответчиком не заявлено о фальсификации вышеуказанной ведомости, подделки подписи представителя ответчика, имеющейся на указанном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный в результате пожара вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего-истца по делу или иного лица.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда. 

Как установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (материалами проверок, осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, полученных сразу после пожара, видеозаписью события), причиной пожара послужило короткое замыкание электрических кабелей. Иные причины пожара постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела исключены. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем пожаре, продублированные в апелляционной инстанции, всесторонне исследованы судом области и правомерно признаны несостоятельными. В силу вышеуказанных норм ответчик, как собственник и эксплуатант электрической сети, несет ответственность без вины. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что причинно-следственная связь между возникшим аварийном пожароопасном режимом работы в электрической сети и убытками проявилась в нарушениях ООО АПК «Воронежагропродукт» правил эксплуатации электрических сетей, повлекших возгорание кабеля. Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара в рамках проверки уполномоченных органов не выявлено. 

Факт принадлежности источника повышенной опасности (кабельной электрической сети) ООО АПК «Воронежагропродукт» и факт вины ответчика в ненадлежащей их эксплуатации является доказанным. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответчик ссылается на то, что причиной возникновения пожара, произошедшего 18.10.2020 на территории ООО АПК «Воронежагропродукт» является загорание горючих материалов от перегрева в складе ИП ФИО5 (отсек 2). К пожару, произошедшему 18.10.2020 на территории ООО АПК «Воронежагропродукт, привели следующие действия ИП ФИО9: 

- эксплуатация в складе ИП ФИО5 (отсек 2) электроприборов, запрещённых к использованию в помещении склада; 

- нарушения правил пользования электроприборами в складе ИП ФИО5 (отсек 2). 

Данные доводы, продублированные в позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, поскольку конкретные виновные действия ФИО10 не были установлены при расследовании причин пожара, напротив показания свидетелей опровергали данное обстоятельство. 

Довод ответчика от том, что перегрев кабеля произошел не вследствие подачи большего напряжения, а вследствие эксплуатации электроприборов, является голословным, поскольку из объяснений свидетелей, полученных в установленном порядке следует, что они были отключены от сети рубильником на складе. 

Кроме того, на данном складе в момент пожара и перед ним не находились люди. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что арендатору ФИО10 были установлены запреты в использовании бытовых электроприборов, которые он нарушал. 

Также данные доводы противоречат выводам судебного эксперта, пояснившего, что первичных очаг находился на кабеле на стене у въездных ворот склада. 

Представленные ответчиком возражения и расчеты не подтверждают вину ФИО10, так как не свидетельствуют о конкретных действиях арендатора, конкретного оборудования, конкретной мощности, эксплуатация которого с очевидностью вызвала очаг первичного возгорания в указанном месте. 

Также суд области правомерно исходил из того, что все указанные ответчиком недостатки заключения судебной эксперты не влияют на выводы судебной экспертизы. С учетом исследованных доказательств, аварийный режим работы в рассматриваемом случае явился следствием неправильной эксплуатации электрических кабелей, обязанность по обслуживанию и содержанию которых возложена на ответчика, как собственника сетей, что свидетельствует о проявлении ответчиком недобросовестного отношения к сохранности имущества, не обеспечении безопасности эксплуатируемых им электрических сетей и непринятии всех необходимых и достаточных противопожарных мер. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что пожар возник в результате технического действия источника повышенной опасности, в отношении которого ООО АПК «Воронежагропродукт» мог и должен был предвидеть вероятность проявления им существенных негативных последствий в виде короткого замыкания. 

Короткое замыкание на электрическом кабеле не может считаться обстоятельством, которое эксплуатант кабельных сетей, не мог предвидеть и избежать (проводя своевременные испытания и проверки состояния кабелей, относящихся к его балансовой принадлежности, а также обрабатывая кабели противопожарными средствами, как того требуют правила безопасности). 

Материалами дела подтверждается, что доступ к распределительной сети имел только ответчик, в штате которого состоял электрик.  Подключение различных потребителей или новых мощностей к сети не могло производиться без ведома ответчика, лицом, ответственным за противопожарное состояние являлся так же ответчик. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанными факта неправомерности поведения ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями и причиненным вредом, виныответчика, поскольку отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что причиной пожара явились грубые действия третьих лиц. 

ООО АПК «ВОРОНЕЖАГРОПРОДУКТ» является собственником большой производственной базы, с отдельными складами, собственной подстанцией и внутренней системой энергоснабжения. Именно система энергоснабжения является источником повышенной опасности и имеет самостоятельное нормативное регулирование.

Ответчик, выступающий собственником электрических сетей, не представил проверяющим органам и в материалы настоящего дела, эксперту, который проводил экспертизу, документы, которые должны быть у него в силу действующего законодательства: проект схемы электроснабжения, документы, подтверждающие осуществления электроснабжения в соответствии с проектом, протоколы ежегодных испытаний электропроводки и т.д. что свидетельствует о ненадлежащем содержании электросетевого хозяйства, электрических сетей, несоблюдении требований действующего законодательства.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 и по счету 43 на 18.10.2020 не противоречит представленному ответчиком Заключению специалиста по определению рыночной стоимости кондитерского оборудования, принадлежащего истцу, сгоревшего в результате пожара, в котором указано, что с учетом износа оборудования 70% рыночная стоимость оборудования составляет 500821 руб. без НДС, с учетом НДС 600986 руб. Без учета износа стоимость сгоревшего оборудования составляет 2003287 руб., в том числе НДС, так как рыночная стоимость сгоревшего имущества превышает размер , указанной истцом. Применение износа 70 % специалистом не обоснованно, потому износ в спорном случае не учитывается. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что истец, определяя размер убытков по делу основывался на оборотно-сальдовых ведомостях.

Оборотно-сальдовая ведомость является бухгалтерским документом. На основании оборотно-сальдовых ведомостях формируется бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах. Ответчик своими действиями по подготовке самостоятельной оценке размера убытков согласился с Перечнем предметов, которые были утрачены истцом в результате пожара, оспаривая лишь их стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области о доказанности размера предъявленных к взысканию с ответчика убытков.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, денежные средства, внесенные заявителем в депозит суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу №А14-7167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные платежным поручением №102 от 30.05.2024 в сумме 55 000 руб., на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3