АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16651/2017

г. Архангельск

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163060, 

<

...>)

о взыскании 1 954 694 руб. 36 коп. 

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017). 

Суд установил следующее:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 06.10.2016 по 03.04.2017 за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, предусмотренных договорами № 238, №239, № 240, № 241 от 16.08.2016.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с уточнением, изложенным в заявлении от 16.04.2018 №07/3362, истец просит взыскать с ответчика 1 954 694 руб. 36 коп. неустойки за общий период с 06.10.2016 по 29.03.2017, в том числе 484 639 руб. 97 коп. – по договору №238 от 16.08.2016, 488 106 руб. 12 коп. – по договору №239 от 16.08.2016, 490 874 руб. 15 коп. – по договору №240 от 16.08.2016, 491 074 руб. 12 коп. – по договору №241 от 16.08.2016. 

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Представитель ответчика с иском не согласен. Общество не оспаривает наличие просрочки при выполнении работ второго этапа, указывая, что данная просрочка возникла по вине заказчика. С просрочкой по третьему и четвертому этапам работ Общество не согласно. Также ответчик просит уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.08.2016 заключено четыре  аналогичных договора на разработку проектной документации по капитальному ремонту №238, №239, №240, №241, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области согласно адресному перечню (Приложение №1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их. 

Согласно Приложениям №1 к договорам подрядчик должен был выполнить работы по разработке проекта на ремонт фасада многоквартирных домов:

- по договору №238 – дома №30/47 по пр.Ленина в г.Северодвинске,

- по договору №239 – дома №34/42 по пр.Ленина в г.Северодвинске,

- по договору №240 – дома №35/37 по пр.Ленина в г.Северодвинске,

- по договору №241 – дома №39/36 по пр.Ленина в г.Северодвинске. 

В приложении №2 к договорам содержится Техническое задание на выполнение работ. 

Согласно пункту 10 Технического задания первым этапом работ является подготовка к проведению обследования (подготовительные работы) и предварительное (визуальное) обследование здания по ГОСТ 31937-2011; вторым этапом работ – детальное (инструментальное) обследование по ГОСТ 31937-2011, в части обследования технического состояния оснований и фундаментов, капитальных стен (в местах дефектов и повреждений), в т.ч. выступающих элементов и отдельных слоев на фасадах объекта, а также необходимые инженерные изыскания; третьим этапом работ – разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов здания и при необходимости на капитальный ремонт, усиление его строительных конструкций; 4 этап – прохождение государственной экспертизы в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы». 

Цена работ по каждому договору составляет 1 400 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договоров). 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договоров: общая продолжительность работ не более 120 рабочих дней с даты подписания договора, в том числе сроки выполнения работ в соответствии с этапами:

1 этап – 9 рабочих дней с даты заключения договора, 

2 этап – 17 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ по 1 этапу,

3 этап (проектная документация) – 26 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ по 2 этапу,

3 этап (рабочая документация) – 17 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (после прохождения 4 этапа),

4 этап – 51 рабочий день. 

С учетом общей продолжительности работ (не более 120 рабочих дней), срок исполнения обязательств подрядчика должен быть не позднее 08.02.2017. 

По утверждению истца, Обществом допущена просрочка выполнения работ по всем четырем договорам: 

- работы первого этапа по договорам №238, №239, №240, №241 приняты заказчиком по актам от 12.09.2016, в то время, как в соответствии с договором они должны быть завершены к 29.08.2016;

- работы второго этапа должны быть сданы подрядчиком не позднее 05.10.2016 (по истечении 17 рабочих дней после подписания акта приемки работ первого этапа 12.09.2016), в то время как фактически работы сданы подрядчиком только 28.02.2017.

Поскольку просрочка выполнения работ первого и второго этапов повлекла за собой просрочку выполнения остальных работ, исполнение контрактов утратило интерес для заказчика, в связи с чем он письмами от 23.03.2017 №07/2345, №07/2344, №07/2343, №07/2342 в одностороннем порядке отказался от договоров. 

За просрочку выполнения работ второго и третьего этапов Фонд начислил подрядчику неустойку в общей сумме 1 954 694 руб. 36 коп. за общий период с 06.10.2016 по 29.03.2017 (до даты получения Фондом разработанной проектной документации), из них по договору №238 – 484 639, 97 руб., по договору №239 – 488 106, 12  руб., по договору №240 – 490 874, 15 руб., по договору №241 – 491 074, 12 руб. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости каждого этапа работ в отдельности, определенной согласно утвержденным сметным расчетам, при этом по первому и четвертому этапам заказчик претензий не предъявляет.  

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что Фонд необоснованно отказался от исполнения договоров, такой отказ признан незаконным при рассмотрении арбитражных дел №А05-8906/2017, №А05-8908/2017, №А05-8910/2017, №А05-8911/2017; просрочка выполнения работ второго этапа произошла по вине самого заказчика, поскольку к выполнению работ Общество было допущено только с 22.09.2016, при выполнении работ второго этапа по требованию заказчика выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные контрактами, что повлияло на сроки; с декабря 2016 по январь 2017 корректировалось техническое задание, т.к. были выявлены ошибки по несоответствию сметы и технического задания. В итоге техническое задание так и не было изменено, заказчик пытался изменить смету, существенно уменьшив стоимость работ. Пока шли согласования техзадания, подрядчик выполнял работы третьего этапа. По третьему и четвертому этапам просрочки не допущено. 

При разрешении настоящего спора суд учитывает следующее. 

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может  обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.3, 8.4 договоров №238, №239, №240, №241 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора. 

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ стороны в пункте 3.1 договора установили промежуточные и конечный сроки выполнения работ. Производство всех этапов работ, включая прохождение государственной экспертизы, должно быть завершено подрядчиком до 08.02.2017. 

Поскольку из буквального содержания пункта 3.1 договоров следует, что стороны согласовали порядок определения промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик должен был контролировать соблюдение начального и конечного сроков выполнения работ по каждому из этапов.

Учитывая, что в пунктах 8.3, 8.4 договоров не конкретизировано, нарушение каких именно сроков начала и окончания работ влечет ответственность подрядчика, суд считает, что по смыслу статьи 708 ГК РФ заказчик вправе требовать взыскания неустойки не только за несоблюдение конечного срока выполнения работ, но и за нарушение промежуточных сроков.  

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-8906/2017, №А05-8908/2017, №А05-8910/2017, №А05-8911/2017, подрядчик выполнил работы по первому и второму этапам без претензий к их качеству. Работы по первым двум этапам, составляющим подготовительные работы, работы по детальному обследованию и инженерные изыскания были приняты заказчиком по актам от 12.09.2016 и от 28.02.2017.

Работы третьего этапа также выполнены подрядчиком к марту 2017 года, их результат передан заказчику вместе с разработанной проектно-сметной документацией по сопроводительным письмам; выполненные проекты получены заказчиком на электронном носителе 30.03.2017. 

Однако проектная документация и акты приемки выполненных работ по третьему этапу были возвращены заказчиком без рассмотрения со ссылкой на расторжение договоров.

28 марта 2017 года Общество передало проектную документацию на государственную экспертизу, однако договоры на проведение экспертизы с ГАУ Архангельской области «Управление госэкспертизы» не были заключены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов. 

Материалами дела подтверждается, что к сроку, установленному в договорах №238, №239, №240, №241 – не позднее 08.02.2017, работы в полном объеме подрядчиком не завершены. 

В отношении работ первого этапа заказчик претензий к подрядчику не предъявляет. 

За просрочку выполнения работ второго этапа заказчиком начислена неустойка за период с 06.10.2016 по 28.02.2017. При этом заказчиком из периода просрочки исключен период с 31.12.2016 по 08.01.2017 (9 дней), когда работы были приостановлены. 

Не отрицая наличия просрочки выполнения работ по второму этапу, ответчик указывает на то, что она возникла по вине заказчика. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае ко второму этапу относятся работы по проведению инженерных изысканий, а также работы по детальному (инструментальному) обследованию технического состояния оснований и фундаментов. Результатом инженерных изысканий является отчет по обследованию технического состояния оснований и фундаментов, а также инструментального обследования элементов здания. 

Общество утверждает, что к выполнению работ второго этапа оно смогло приступить только с 22.09.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 21.09.2016 №05/7048 «О допуске подрядной организации к производству работ». Как указывает ответчик, для оценки необходимости усиления фундамента и стен, требовалось осуществить бурение скважин, что допускается только по согласованию администрации. Подрядчик обратился за содействием к заказчику, и согласно письму от 21.09.2016 (оно касается всех домов, несмотря, что в письме указан только 1 дом) к выполнению работ подрядчик допущен с 22.09.2016.

Суд не принимает во внимание указанный довод Общества. 

Допуск подрядной организации к производству работ был необходим для выполнения земляных работ и прочих работ, связанных с проведением инженерно-геологических изысканий. Между тем, к числу работ второго этапа относятся также работы по отбору образцов материала фундамента, лабораторные исследования образцов грунтов, обмерные работы цокольной части здания, обмерные работы по капитальным стенам здания, натурные и лабораторные исследования материалов кладки стен, проверочные расчеты капитальных стен, проведение которых не зависело от получения разрешений и допусков, и которые подрядчик имел возможность начать сразу после подписания акта приемки по первому этапу работ, т.е. не позднее 13.09.2016.  

Таким образом, оснований для исключения из просрочки периода с 13.09.2016 по 21.09.2016 суд не усматривает. 

Фонд в добровольном порядке согласился исключить из периода просрочки 9 дней (с 31.12.2016 по 08.01.2017), когда работы на объекте были приостановлены. 

С учетом этого, просрочка за период с 06.10.2016 по 28.02.2017 составляет 136 дней. Оценив представленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ второго этапа, суд находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку начальные и конечные даты, а также стоимость работ второго этапа, исходя из которой произведено начисление пеней, определены истцом правильно.

При этом суд не может согласиться с предложенной ответчиком стоимостью работ второго этапа, поскольку Общество необоснованно исключает из цены стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия, в то время как доказательств того, что стороны согласовали корректировку видов и объемов работ, исключив данные работы из контракта, не представлено, равно как и доказательств того, что данные работы не были выполнены подрядчиком по требованию заказчика или по его вине.  

В обоснование доводов о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ второго этапа, Общество указывает, что подрядчику необходимо было осуществить бурение 24 скважин (не менее 6 скважин  по каждому договору), однако по инициативе заказчика возникла необходимость проведения дополнительных работ по бурению еще двух скважин, что повлияло на сроки выполнения работ. Также с декабря 2016 по январь 2017 стороны вели переговоры по корректировке технического задания и сметы ввиду предоставления заказчиком некорректного техзадания. 

Фонд указывает на то, что бурение 24 скважин было осуществлено подрядчиком за 2 дня – 17 и 18 октября 2016 года, что с учетом объема данного вида работ и количества скважин представляется невозможным (бурение 2 контрольных скважин, которое осуществлялось в присутствии заказчика, заняло у подрядчика полдня), кроме того, на месте производства работ не осталось никаких видимых следов их выполнения, при том, что в результате бурения на глубину 15 м неизбежно должно оставаться большое количество извлеченного грунта и песка; часть скважин бурилась в таком месте, где невозможно расположить бурильную машину. Наличие таких объективных сомнений и послужило основанием для бурения дополнительных скважин с тем, чтобы подтвердить результаты, полученные в протоколах испытаний. 

Суд с учетом пояснений сторон, принимая во внимание значимость объектов, в отношении которых проводилось проектирование, соглашается с позицией Фонда о необходимости проведения дополнительного бурения контрольных скважин. При этом с учетом сроков осуществления такого бурения (17-18 октября – бурение основных скважин и полдня – бурение дополнительных скважин), нельзя признать, что выполнение дополнительного объема работ могло существенно повлиять на сроки выполнения второго этапа работ. К тому же подрядчик приступил к выполнению работ по бурению скважин и отрывке шурфов уже после истечения сроков выполнения работ 2 этапа. 

Фонд утверждает, что к декабрю 2016 года подрядчиком были выполнены только предварительные отчеты по детальному обследованию и изысканиям (без протоколов испытаний и расчетов), и в период январь-февраль 2017 года подрядчик занимался именно корректировкой данных отчетов. 

Ответчик же утверждает, что все работы второго этапа завершены к декабрю 2016 года, а в январе-феврале 2017 года стороны вели переговоры по корректировке технического задания.     

По общему правилу сдача результатов работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки. Между сторонами такой акт по результатам выполнения работ второго этапа подписан только 28.02.2017. Доказательств того, что работы по второму этапу полностью завершены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику ранее этой даты, а заказчик уклонялся от подписания акта приемки, суду не представлено.   

Что касается корректировки технического задания и сметы, суд полагает, что данные вопросы также не могли существенно повлиять на сроки выполнения работ. Из переписки сторон следует, что подрядчик предлагал увеличить, а заказчик – уменьшить стоимость работ, корректировка технического задания в большей степени носила формальный характер для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом в настоящем случае не установлено. 

Общество не согласно с начислением неустойки по третьему этапу работ, поскольку полагает, что эти работы выполнены подрядчиком своевременно. Учитывая, что акт приемки выполненных работ второго этапа оформлен между сторонами 28.02.2017, то срок выполнения работ третьего этапа – 17 рабочих дней – наступил 06.04.2017, следовательно, просрочки по нему подрядчиком не допущено. 

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными, вместе с тем, к 08.02.2017 подрядчик должен был завершить все работы в полном объеме, включая прохождение государственной экспертизы. Поскольку к указанному сроку заказчик не получил результат работ, на который он рассчитывал, суд считает обоснованным начисление неустойки за период предшествующий 06.04.2017. Тот факт, что Фонд начисляет неустойку не от полной цены договора, а исходя из стоимости конкретного этапа работ, не нарушает прав ответчика и не ведет к необоснованному начислению пеней. 

Суд не соглашается с конечной датой начисления неустойки, использованной истцом в его расчетах – 29.03.2017, а определяет конечной датой 24 марта 2017 года – день, когда подрядчиком было получено сообщение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров. 

Письма заказчика об отказе от договоров свидетельствуют об утрате интереса к продолжению работ со стороны подрядчика, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим после указанной даты. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а также способом обеспечения исполнения конкретного обязательства. Вместе с тем, в случае отказа заказчика от договора, неустойка как способ обеспечения обязательства, интерес к которому утрачен, лишается своей обеспечительной функции; подрядчик при этом не может считаться просрочившим, поскольку из действий заказчика следует отсутствие у него намерения продолжать договорные отношения.   

По расчету суда неустойка за период с 06.10.2016 по 24.03.2017 составляет 1 915 571 руб. 11 коп. При этом судом принят за основу расчет истца, однако он скорректирован с учетом конечного срока начисления пеней до 24.03.2017.  

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых начислена неустойка, принимая во внимание неденежный характер обязательства; чрезмерный размер ответственности подрядчика (0,5% за каждый день просрочки, в то время как для заказчика размер ответственности установлен 1/300 ставки рефинансирования); тот факт, что просрочка имела место лишь при выполнении работ второго этапа, что повлекло дальнейшую задержку остальных этапов; добросовестность подрядчика, который не уклонялся от выполнения работ и фактически завершил их в настоящее время; а также принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка (более чем 180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 250 000 рублей. 

По мнению суда, такой размер неустойки будет соответствовать условиям, сложившимся в отношениях сторон, обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 250 000 руб. неустойки, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру требований, признанных обоснованными. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Фонд при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2017 №32827. При увеличении размера иска Фонд доплату государственной пошлины не произвел. Названная сумма является судебными расходами, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны, поскольку истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается недостающий размер госпошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. неустойки, а также 1349 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроектГрупп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 547 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина