СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой

О.А.,

при участии:

от ФИО1: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. номер 07АП-

6294/2015 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1, город

Новосибирск об установлении размера требований кредитора ООО «Аквамаркет», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.12.2015 года Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено 21.06.2016 года. 

Конкурным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016 года.

Определениями суда срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 20.06.2017 года.

ФИО1 обратилась 12.10.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора должника, в котором она просит взыскать с ООО «Аквамаркет»:

- 322193 руб. материального ущерба, причиненного имуществу-квартире, расположенной по адресу: 

<

...>,

- 5980 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта имущества,

- 60943 руб. 267 коп. убытков на восстановление здоровья,

- 7120 руб. убытков за использование транспорта,

- 1000000 руб. компенсации морального вреда,

- 23000 руб. расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей заявления об установлении размера требований кредитора.

Заявление мотивировано тем, что должником в магазине «Экономька» по адресу: 

<

...> использовался компрессор и холодильное оборудование с превышением предельно допустимых норм шума и вибрации, чем был причинен вред здоровью ФИО1, нанесен материальный вред и причинены              моральные страдания.

Определением суда от 14.10.2016 года заявление принято к производству.

28.11.2016 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ФИО1 просила включить ее требования в сумме 322 193 руб.                               материального ущерба, 5 980 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба, 60 943 руб. убытков на восстановление здоровья, 7 120 руб. убытков за использование транспорта, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 23 000 руб. расходов на оплату                        юридических услуг в реестр требований кредиторов должника, указав, что исполнительные производства по взысканию с должника 55000 руб. морального вреда, обязании должника убрать компрессор, установленный в помещении по адресу: 

<

...> магазина «Экономька», по решению Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2013 года по делу №2-3761/13, были окончены в связи с фактическим исполнением 29 мая и 28 августа 2014 года, соответственно. Заявитель утверждает, что с 17.07.2013 года (даты въезда магазина «Экономька» в дом, расположенный по адресу 

<

...>) и до момента демонтажа оборудования магазина в августе 2014 года ее имуществу и здоровью наносился вред (т.274 л.д.142-144).

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнений, заявленных             ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрения дела неоднократно откладывалось арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 года суд признал требования ФИО1 в размере 55 000 руб. долга по возмещению морального вреда подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Аквамаркет»                   оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО                «Аквамаркет» требования ФИО1 по судебным расходам, понесенным в рамках обособленного спора, в размере 4 600 руб. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

С определением суда от 21.06.2017 года не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имеются основания для возмещения должником материального ущерба, причиненного квартире заявителя в размере 322 193 рублей в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ; возмещения материального ущерба за услуги по проведению независимой оценки ООО «Заря» в сумме 5 980 рублей; возмещения расходов, понесенных на                  восстановление здоровья в сумме 60 943 рублей; возмещения расходов за пользование услугами социального такси; морального вреда; возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Факт причинения вреда здоровью заявителя противоправными действиями (бездействием) должника подтверждается документами, представленными в дело. Суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу. Оснований для определения суммы морального вреда, исходя из решения суда Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16.12.2013 года, у суда не имелось, поскольку вибрация в квартире заявителя после указанной даты продолжалась более 8 месяцев. Размер морального вреда должен быть больше, чем указано в обжалуемом судебном акте. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 322 193 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного квартире, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что необходимость в проведении ремонтных работ в квартире вызвана тем, что ООО «Аквамаркет» использовал компрессор с превышением предельно допустимых пределов уровня шума и вибрации, то есть, не представил доказательств того, что противоправными действиями ООО «Аквамаркет» квартире заявителя был причинен заявленный ущерб. Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов 5980 руб. в качестве возмещения материального ущерба за услуги по проведению независимой оценки имущества ООО «Заря», исходил из отсутствия причинной связи между понесенными заявителем расходами по оплате услуг оценщика и противоправными действиями ООО «Аквамаркет». Отказывая во включении в реестр требований кредиторов 60943 руб. 26 коп. в качестве возмещения понесенных расходов на восстановление здоровья, исходил из необоснованности и недоказанности обстоятельств, изложенных в обоснование данного требования. Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 7120 руб. в качестве возмещения понесенных расходов на пользование услугами социального такси, исходил из того, что ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ООО «Аквамаркет» ей причинен ущерб в виде оплаты ей услуг «социального такси». Удовлетворяя частично требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 55 000 в качестве возмещения морального вреда, исходил из того, что данная сумма является разумной, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда. Рассмотрев требование в части включения в реестр 23000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 было заявлено пять самостоятельных требований, четыре их которых являются требованиями имущественного характера, а одно требование – неимущественного характера, суд удовлетворил одно требование неимущественного характера, что составляет пятую часть в общем размере заявленных требований, в связи с чем, учету отдельно в реестре требований кредиторов по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд признает только требование ФИО1 в размере 4600 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления требований заявителем с целью их включения в реестр требований кредиторов пропущен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба суд должен установить наличие ущерба, причиненного потерпевшему, причинителя вреда и факт совершения им противоправных действий, причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом потерпевшего, а также вину причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является препятствием для удовлетворения требований потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 322 193 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного квартире, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что необходимость в проведении ремонтных работ в квартире вызвана тем, что ООО «Аквамаркет» использовал компрессор с превышением предельно допустимых пределов уровня шума и вибрации, то есть, не представил доказательств того, что противоправными действиями ООО «Аквамаркет» квартире заявителя был причинен заявленный ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой                          инстанции, исходя из следующего.

В качестве доказательств наличия ущерба ФИО1 суду был представлен отчет № 4798 от 23.09.2016 года об оценке агентства независимой оценки «Заря» рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Авиастроителей, дом 13, квартира 18 (том 274 л.д. 32 – 53), Акт от 5.05.2017 года, составленный ФИО1 и старшим по дому № 13 по улице Авиастроителей в городе Новосибирске ФИО3 (том 288 л.д. 108), Акт № 1318 от апреля 2016 года, составленный комиссией в составе начальника ЖЭУ-64, инженера и техника ЖЭУ-64 и ФИО1, утвержденный исполнительным директором ООО «СтройМаркет» о повреждениях в квартире заявителя (том 274 л.д. 22).

ООО «Заря» в отчете № 4798 определило, что для производства ремонта в квартире ФИО1 требуется материалов и работ на сумму 322193 руб. 

В акте от 05.05.2017 года заявитель требований ФИО1 и ФИО3 зафиксировали, что ремонт в квартире граждански ФИО1 проводился по мере необходимости, последний ремонт был в 2008 году. 

Состояние квартиры перед установкой компрессора было удовлетворительным, капитальный ремонт не требовался. 

Повреждений, зафиксированных ООО «Заря» не было. В акте № 1318 от апреля 2016 года, составленного с представителями ЖЭУ-64, указаны повреждения квартиры ФИО1

В качестве доказательства противоправности действий ООО «Аквамаркет» было представлено решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16.12.2013 года, подтверждающего использование должником компрессора с превышением опустимых пределов уровня шума и вибрации (том 274 л.д. 128-130).

Из анализа материалов дела следует, что, действительно, ФИО1 подтвержден факт того, что её квартире требуется ремонт, а также факт того, что ООО «Аквамаркет» в помещении магазина, расположенного под квартирой ФИО1 использовался в период с 2013 года по август 2014 года компрессор с превышением предельно допустимых пределов уровня шума и вибрации и вина должника в совершении данных противоправных действий.

Однако, поскольку доказательств, подтверждающих, что необходимость в проведении ремонтных работ в квартире ФИО1 вызвана именно тем, что ООО «Аквамаркет» использовал компрессор с превышением предельно допустимых пределов уровня шума и вибрации, представлено не было.

Доказательств того, что противоправными действиями ООО «Аквамаркет» квартире заявителя был причинен заявленный ущерб, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для возмещения должником материального ущерба, причиненного квартире заявителя в размере 322 193 рублей в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Так, в отчете ООО «Заря» № 4798 от 23.09.2016 года на странице 13 указано, что оценщик не устанавливал каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено требование о возмещении ущерба. 

Акт от 05.05.2017 года, составленный ФИО1 и старшим по дому ФИО3 не подтверждает факт причинения ущерба в 2013 – 2014 году.

Акт № 1318 от апреля 2016 года, составленный с участием представителями ЖЭУ-о состоянии квартиры ФИО1 подтверждает наличие повреждений по состоянию на апрель 2016 года, но, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о причинах их возникновения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить необходимую экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается.

           В определениях суда от 28 ноября 2016 года, от 19 декабря 2016 года, от 16 января 2017 года суд первой инстанции разъяснял ФИО1, а в судебном заседании 14 июня 2017 года представителю ФИО1, что причинную связь между заявленным ущербом и противоправными действиями должника она может доказать путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Между тем, ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причинной связи между ущербом, причиненным квартире и противоправными действиями должника, не заявляла, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство представлено не было.

Поскольку наличие совокупности условий, свидетельствующих о том, что действиями ООО «Аквамаркет» заявителю настоящего требования причинен ущерб в размере 322 193 руб., не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требования.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов 5980 руб. в качестве возмещения материального ущерба за услуги по проведению независимой оценки имущества ООО «Заря», исходил из отсутствия причинной связи между понесенными заявителем расходами по оплате услуг оценщика и противоправными действиями ООО «Аквамаркет».

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов 60943 руб. 26 коп. в качестве возмещения понесенных расходов на восстановление здоровья, суд первой инстанции, исходил из необоснованности и недоказанности обстоятельств, изложенных в обоснование данного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств необходимости в восстановлении здоровья ФИО1 были представлены: врачебные заключения от 15.12.2009 года, от 01.04.2014 года, от 7 и 30.07.2015 года, от 18.07.2016 года (том 274 л.д. 23, 25, 26, 27, 31), протоколы исследования МРТ от 29.03.2014 года, от 20.10.2015 года, от 28.06.2016 года (том 274 л.д. 24, 28-29, 30), документы свидетельствующие приобретение БАДов к пище «капсул «Тяньши» с мицелием кордицепса и др. БАДы и медикаменты(том 274 л.д. 58, 59, 62, 65-82, 83-85, 88, 90, 92, 95, 109, 124-127), документы об оплате приема врачей (том 274 л.д. 60-61, 63-64, 86-87, 93-94, 96-98, 99-108, 110-121), справка МСЭ-2011 от 01.11.2011 года об установлении инвалидности и актом освидетельствования (том 288 л.д. 4, 56-57), справкой б/н б/д (том 288 л.д. 29), консультацией невролога от 05.08.2016 года (том 288 л.д. 31), справкой от 24.01.2017 года (том 288 л.д. 55), справкой от 24.04.2017 года (том 288 л.д. 105), справкой от 20.04.2017 года (том 288 л.д. 106), от 7.05.2014 года (том 288 л.д. 107).

Между тем, из представленных документов не следует, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось по сравнению с тем состоянием, которое было до установки ООО «Аквамаркетом» компрессора в помещении магазина «Экономька» и это ухудшение явилось следствием превышения уровня шума и вибрации в её квартире от установленного должником компрессора.

Кроме того, в решении Дзержинского районного суда от 16.12.2013 года отмечено, что помимо нравственных страданий «каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Суд первой инстанции разъяснял ФИО1, что причинную связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и противоправными действиями должника она может доказать путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований                  кредиторов 7120 руб. в качестве возмещения понесенных расходов на пользование                 услугами социального такси, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ООО «Аквамаркет» ей причинен ущерб в виде оплаты ей услуг «социального такси».

Из материалов дела следует, что в обоснование размера понесенных расходов суду были представлены справка Мэрии города Новосибирска от 21.09.2016 года № 01-01/212 (том 274 л.д. 16), акт № 2530 освидетельствования в бюро ГБ МСЭ от 11.11.2011 года (том 288 л.д. 56-57, где отмечена способность к самостоятельному передвижению 2 ст.), информация Мэрии города Новосибирска от 15 февраля 2017 года о поездках в период с 8.09.2014 года по 7.09.2016 года (том 288 л.д. 68-70), постановление мэра города Новосибирска от 12.10.2009 года № 408 «Об утверждении Положения о предоставлении услуги «Социальная служба сопровождения» инвалидам и другим маломобильным жителям города Новосибирска» (том 288 л.д. 109-114).

Поскольку из совокупности данных документов, действительно, не следует, что действиями ООО «Аквамаркет» заявителю настоящего требования причинен ущерб в виде оплаты ей услуг «социального такси» в размере 7120 руб., суд первой  инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 55 000 в качестве возмещения морального вреда, исходил из того, что данная сумма является разумной, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что решением суда от 16.12.2013 года в пользу ФИО1 с должника было взыскано 55000 руб. в счет компенсации морального вреда, обоснованно, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, который после судебного решения продолжал интенсивно использовать компрессор, установил размер компенсации причиненного заявителю морального вреда в сумме 55000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для определения суммы морального вреда, исходя из решения суда Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16.12.2013 года, у суда не имелось, поскольку вибрация в квартире заявителя после указанной даты продолжалась более 8 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование данного требования, заявитель сам ссылался на данный вступившим в законную силу судебный акт.

Кроме того, утверждая о том, что размер морального вреда должен быть больше, чем указано в обжалуемом судебном акте, заявитель жалобы не указывает конкретную сумму, не приводит доказательств, обосновывающих сумму, заявленную по данному требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на часть 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требования ФИО1 в размере 55000 руб. в качестве возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Аквамаркет», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая решение в части обоснованности судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления об установлении размера требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно учел объем выполненной представителем истца работы, который предусмотрен условиями договора от 25.08.2016 года и подтвержден материалами дела, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года №3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области») и сложившуюся судебную практику в регионе. 

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно использовал стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку ФИО1 было заявлено пять самостоятельных требований, четыре их которых являются требованиями имущественного характера, а одно требование – неимущественного характера, суд первой инстанции правильно удовлетворил одно требование неимущественного характера, что составляет пятую часть в общем размере заявленных требований, а потому учету отдельно в реестре требований кредиторов по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит только требование ФИО1 в размере 4600 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 в размере 55 000 руб. долга по возмещению морального вреда подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Аквамаркет» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Аквамаркет» требования ФИО1 по судебным расходам, понесенным в рамках обособленного спора, в размере 4 600 руб. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу № А27-395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную                   жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                    обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

К.Д.Логачев