ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6151/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-36793/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-группа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-36793/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-группа» (далее – ответчик, ООО «Эко-группа») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.06.2004 № 4518 за 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 109 281 руб. 56 коп., пени за период с 05.04.2017 по 30.06.2018 в размере 4 469 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2004 № 4518 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 109 281 руб. 56 коп., пени за период с 05.04.2017 по 30.06.2018 в размере 4 469 руб. 35 коп., всего 113 750 руб. 91 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 413 руб. (л.д. 53).

В связи со вступлением решения суда в законную силу 08.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 025616523 (л.д. 55-58).

Также судом выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины серии ФС № 025616522 (л.д. 60-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А76-36793/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 оставлено без изменения (л.д. 90-92).

ООО «Эко-группа» 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по настоящему делу (л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А76-36793/2018 оставлено без удовлетворения (л.д. 123-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эко-группа» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на наличие нового обстоятельства, которое возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а именно на то, что 02.11.2020 вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от по делу                                    № А76-7031/2020, которое вступило в законную силу 02.12.2020. Согласно данному судебном у акту при рассмотрении дела № А76-7031/2020 арбитражный суд пришел к выводу, что при расчете годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.06.2014 № 4518 ставка Сап подлежит применению в размере 0,3%, а не 3%.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

ООО «Эко-группа», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-7031/2020, при рассмотрении которого ставка Сап применена в размере 0,3%, а не 3%. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, так как влияет на расчет арендной платы, взысканной с ответчика в пользу истца за пользование земельным участком.

Между тем при оценке приведенных обстоятельств в качестве отсутствия оснований для пересмотра решения суда по данному делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что приведенные заявителем факты не являются вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257- 30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап=Скад х Сап /100% х Kl х К2 х КЗ, где: Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в период до 30 июня 2017 года); коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (в период с 01 июля 2017 года); К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии со статьей 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы (Сап) определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с договором аренды от 10.06.2004 № 4518 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:60 предоставлен ответчику для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»). Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка следуют из единого государственного реестра недвижимости.

Буквальное прочтение названной формулировки разрешенного использования позволяет сделать вывод об использовании земельного участка для рекреационных целей путем размещения базы отдыха.

Изучив и проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в расчете арендной платы за спорный период администрацией применена неверная ставка арендной платы в размере 3% (в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц).

Законом № 257-ЗО предусмотрен вид разрешенного использования - для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения, вследствие чего подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,3%.

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-7031/2020 арбитражный суд пришел к выводу, что при расчете годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.06.2014 № 4518 ставка Сап подлежит применению в размере 0,3%, а не 3%.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, так как влияет на расчет арендной платы, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца за пользование земельным участком.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2018 вид разрешенного использования земельного участка не изменялся и был таким же, как и в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 - для рекреационных целей (размещение базы отдыха «Золотые пески»).

Вместе с тем, при расчете арендной платы за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 30.06.2019 размер подлежащей оплате арендной платы был определен по-разному, с применением разных значений ставки арендной платы (Сап) 3% и 0,3%, соответственно. Указанное нарушает принцип единообразия при принятии судебных актов.

При расчете арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 ставка арендной платы (Сап) также должна применяться в размере 0,3%.

Вместе с тем, приведенные заявителем факты не являются вновь открывшимся обстоятельством. Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик не мог произвести расчет арендной платы по договору аренды земельного участка, и не располагал сведениями, в том числе о виде разрешенного земельного участка, иных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на расчет арендной платы.

Кроме того, возражения по иску заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе и были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по настоящему делу, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-36793/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               И.А. Аникин