Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-5929/2022

г. Благовещенск

17 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы вебконференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикал Системс Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН2723176419)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 673 237,50руб.,

третьи лица: ООО «ИСИОН», ООО «Оренмед»,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медикал Системс Хабаровск» (далее – истец, ООО «Медикал Системс Хабаровск») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ») о взыскании основного долга по контракту на поставку медицинского оборудования № 03233000458220000010001 от 03.02.2022 в размере 650 000 руб., неустойки за период с 30.03.2022 по 20.07.2022 в размере 23 259 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в рамках спорного контракта.

Определением от 05.08.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИСИОН», ООО «Оренмед».

Определением от 23.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

07.03.2023 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта ФИО3 поступило экспертное заключение № 1/2023 от 20.02.2023, произведенное на основании определения от 23.12.2022.

Протокольным определением на основании ст. 146 АПК РФ от 13.03.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что согласно заключению судебной экспертизы поставленный товар имеет недостатки, возникшие в период эксплуатации, по причинам не зависящим от поставщика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил. Ранее в письменном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что поставленный товар является некачественным, находится в нерабочем состоянии.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили. Ранее ООО «ИСИОН» в письменном отзыве пояснило, что ООО «Медикал Системс Хабаровск» приобрело у ООО «ИСИОН» аппарат рентгеновского диагностический переносной ЮЛ-01, серийный номер № 307, 2022 года выпуска. Позже истец обратился в ООО «ИСИОН» по факту обнаружения неисправности ранее приобретенного рентгеновского аппарата, в связи с чем, общество направило данный аппарат в адрес завода изготовителя ООО «Оренмед» для проведения диагностики. ООО «Оренмед» произвел замену аппарата на новую модель. В результате проведенной заводомизготовителем проверки аппарат рентгеновский диагностический переносной 10/1-001, серийный N° 307, год выпуска 2022 оказался полностью исправным и соответствующим паспортным характеристикам (протокол проверки № 289 от 01.06.2022). Позже ООО «Медикал Системс Хабаровск» вновь обратилось в адрес ООО «ИСИОН» с аналогичным запросом, в результате чего ООО «ИСИОН» вновь произвели замену аппарата на исправный, а именно на аппарат рентгеновский диагностический переносной 10/1-01, серийный № 307, год выпуска 2022, так как, согласно акту проверки №289 от 01.06.2022 г., на момент повторной передачи аппарат был полностью исправен. Неисправный аппарат, как и в предыдущий раз, был направлен в адрес производителя - ООО «Оренмед».

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 14.03.2023 до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 13.03.2023.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг по контракту на поставку медицинского оборудования № 03233000458220000010001 от 03.02.2022 в размере 650 000 руб., неустойку за периоды с 30.03.2022  по 01.04.2022, с 03.10.2022 по 19.02.2023 в размере      23 237,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи, системы веб-конференции.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Медикал Системс Хабаровск» (далее – поставщик) и ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» (далее – заказчик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования № 03233000458220000010001 от 03.02.2022 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта и согласно дополнительному соглашению к нему от 03.02.2022 цена контракта  составляет 650 000 руб.

Согласно п. 2.6., 2.7. контракта оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры, за исключением случая, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1., 3.3. контракта).

Датой поступления заказчику акта о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с п.3.2 контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. В пункте 3.2. контракта закреплено, что поставщик в день поставки товара формирует и размещает с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписанный со своей стороны акт о приемке, который должен содержать информацию, указанную в п. 1 ч. 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

К акту о приемке прилагаются счет/ счет-фактура, документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством и иные документы, предусмотренные контрактом.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в акте о приемке, приоритет имеет предусмотренная абзацем первым настоящего пункта информация, содержащаяся в акте о приемке.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика осуществлена поставка аппарата рентгеновского диагностического переносного 10JI-01 по товарной накладной № 14 от 02.03.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), акт о приемки товара подписан ответчиком 16.03.2022.

Ввиду неоплаты товара 10.06.2022 в адрес ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» истцом было направлено претензионное письмо № 2284 от 10.06.2022 с требованием об оплате задолженности по контракту № 03233000458220000010001 в размере 650 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 17 160 руб.

В ответе на претензию ответчик обязался выполнить условия контракта в полном объеме после доставки аппарата в адрес больницы и введении его в эксплуатацию.

07.08.2022 при введении в эксплуатацию аппарата рентгеновского диагностического переносного 10JI-01 инженерно-технической службой ООО «Доза» установлено, что при проверке аппарата в разных рабочих режимах, рентген не делает снимки, сигнальный звук проходит, но снимка на пленке нет. Ввиду неисправности товара ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в претензионном письме отказалось от приемки и оплаты спорного товара.

Не огласившись с доводами ответчика, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный государственный контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами упомянутого Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 2 статьи 513 Кодекса определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка аппарата рентгеновского диагностического переносного 10JI-01, серийный номер 307, год выпуска 2022. В обоснование возражений относительно оплаты поставленного товара ответчик сослался на его неисправность.

С целью установления вида и причин неисправностей спорного товара по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рентгеновский аппарат 10Л-001 № 307 находится в удовлетворительном техническом состоянии, за исключением механической неисправности каретки.

В ходе проведённого осмотра и измерений экспертом ФИО3 было установлено, что причина невозможности произвести снимок заключается не в неисправности аппарата, а в нестабильности напряжения в электрической сети из-за малого сечения питающей линии, сильного падения напряжения при зарядке ёмкости генератора аппарата. Механизм перемещения каретки заклинен, нет ровного угла 90 градусов. Указанная неисправность каретки в данном случае могла возникнуть как вследствие неправильного монтажа, так и вследствие неправильной эксплуатации, некомпетентной попытки ремонта и наладки. Необходимо заменить или произвести ремонт данного механизма, зубья механизма вероятнее всего повреждены (визуально определить не удалось). Вместо штатных плавких вставок предохранителей установлена медная проволока. Причиной указанной неисправности является некомпетентный ремонт. Необходимо установить новые предохранители. Имеется оплавление корпуса пульта управления. Причина его возникновения внешнее воздействие. На работоспособность не влияет. Повреждение вследствие небрежной эксплуатации.

 Согласно выводам эксперта вышеуказанные неисправности могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно, не являются существенными. Эксперт указал, что все вышеуказанные неисправности могли возникнуть только в результате физического воздействия в виде запаивания, ненадлежащего ремонта, неправильного монтажа и др., они не могли возникнуть до передачи товара.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что неисправности спорного аппарата устранимы и носят эксплуатационный характер, что в соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ снимает с продавца ответственность перед приобретателем за недостатки товара. ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» не представило надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № 1/2023 от 20.02.2023.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» 650 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.03.2022  по 01.04.2022, с 03.10.2022 по 19.02.2023 в размере 23 237,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 6.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательство, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Данные положения контракта не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» не было исполнено, в связи с чем, применение со стороны истца к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств суд полагает обоснованным.

Расчет судом проверен и признан верным, в том числе с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 03/07/22 от 18.07.2022, платежное поручение № 289 от 18.07.2022 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Медикал Системс Хабаровск» для оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 553 от 25.11.2022).

Согласно материалам дела стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб. Указанная сумма подлежит выплате эксперту.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет             16 465 руб.

При подаче искового заявления ООО «Медикал Системс Хабаровск» была уплачена государственная пошлина в размере 16 465 руб. по платежному поручению № 290 от 18.07.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 465 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Системс Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН2723176419) основной долг по контракту №03233000458220000010001 в размере 650 000 руб., неустойку за период 30.03.2022  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2023 в размере 23 237,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы         120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 465 руб., всего – 839 702,50 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту ФИО3 120 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская