ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6477/2019

г. Вологда

08 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                    Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 его представителя                 ФИО3 по доверенности от 27.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу № А66-6477/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хольцпласт»                            (адрес: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее  – ООО «Хольцпласт») 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение LIV, офис 54, 3-й этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,                                ООО «Хольцстройлюкс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 11.09.2019 признано обоснованным требование ООО «Хольцпласт» к ООО «Хольцстройлюкс» в размере 1 412 020 руб. 92 коп. основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Решением суда от 13.03.2020 ООО «Хольцстройлюкс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден                      ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 357830, Ставропольский край, г. Георгиевск, а/я 88), информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 (6777).

Конкурсный управляющий 31.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хольцстройлюкс» убытков в размере 5 813 740 руб. 93 коп., в том числе 4 869 971 руб. 53 коп. необоснованных перечислений денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элантра» (ИНН 

<

***>), 522 339 руб. 40 коп. финансовых санкций, возложенных на должника налоговым органом, 421 430 руб. необоснованного перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Свой человек» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 13.04.2021 заявление ФИО5 удовлетворено.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что недобросовестность действий (бездействия) директора не доказана. ФИО2 фактически отстранен от исполнения функций финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хольцстройлюкс». Факт совершения сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом не доказан. Ответственность за совершенные сделки должны нести  ФИО6 и ФИО7, которые являются лицами, контролирующими должника. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Хольцстройлюкс» возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление          № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2016 по 15.01.2019 полномочия генерального директора должника исполнял ФИО2 

В отношении должника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области проводилась камеральная налоговая проверка за третий квартал 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2018 № 1663, вынесено решение от 31.05.2018.

Уполномоченный орган проверил факт обоснованности перечислений должником 4 869 971 руб. 53 коп. в пользу ООО «Электра» и  ООО «Элантра» в период с 04.04.2017 по 23.10.2017. 

Установил, что движение денежных средств по счетам указанных лиц носит транзитный характер, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: недвижимость и транспортные средства, технический персонал. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляются.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Электра» и ООО «Элантра» выполнять работы для должника, создают фиктивный документооборот для уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) путем неправомерного предъявления его к вычету.

Таким образом, платежи должника на общую сумму 4 869 971 руб.                     53 коп. в пользу ООО «Электра» и ООО «Элантра» осуществлены в отсутствие предоставления ими какого-либо встречного удовлетворения должнику.

Решение уполномоченного органа не обжаловано.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности перечисления должником в адреса ООО «Электра» и ООО «Элантра»  денежных средств, в материалы дела не представлено.

Решением установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений должника и ООО «Свой человек» в третьем квартале 2017 года.

Вместе с тем 24.04.2017 должник перечислил данному обществу                     421 430 руб., не получив за эти денежные средства какого-либо встречного имущественного удовлетворения, предъявил НДС к вычету.

С учетом изложенного уполномоченный орган установил схему ухода должника от налогообложения с последующим обналичиванием путем вывода денежных средств путем их перечисления ООО «Электра», ООО «Элантра»,  ООО «Свой человек».

Поскольку денежные средства выплачены в отсутствие полученного должником встречного удовлетворения (поставленного товара), ему причинены убытки в сумме 4 869 971 руб. 53 коп.

Вследствие неправомерного неисчисления и принятия к вычету НДС решением от 31.05.2018 начислены финансовые санкции в размере 522 339 руб. 40 коп., в том числе пени в сумме 210 530 руб., штраф –  311 809 руб. 40 коп.

Эти суммы включены в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа от 09.07.2018 № 7277, вынесено решение о взыскании указанных сумм за счет денежных средств должника от 01.08.2018 № 24290. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 требование уполномоченного органа в размере 4 538 077 руб. 54 коп. (в том числе 522 339 руб. 40 коп. финансовых санкций) признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учету отдельное как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Электра (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 19.08.2019, ООО «Элантра» (ИНН 

<

***>) 28.11.2019.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения должнику убытков в сумме 4 869 971 руб. 53 коп. безосновательных платежей в пользу ООО «Электра», ООО «Элантра», в размере 421 430 руб. безосновательного платежа в пользу ООО «Свой человек» и 522 339 руб. 40 коп. финансовых санкций подтвержден решением от 31.05.2018 и вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2019.

Поскольку в период осуществления указанных платежей полномочия генерального директора должника исполнял ФИО2 (с 23.11.2016 по 15.01.2019), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 не доказана, поскольку фактически он отстранен от управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Хольцстройлюкс». 

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией.

Доступ к банковским счетам должника имел именно ФИО2 как руководитель должника, что подтверждается представленными публичным акционерным обществом «Сбербанк России» документами. Более того, в письменных пояснениях  ФИО2 сообщает, что после назначения на должность директора общества  получил в ПАО «Сбербанк России» флеш-карту с системой «Банк-Клиент» для управления расчетным счетом. 

С 13.01.2017 ФИО2 становится уполномоченным совершать финансовые перечисления от имени должника согласно карточке с образцами подписей, 13.06.2017 им подано заявление о расторжении договора о предоставлении услуг по ДБО Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн и закрытии счета № 40702810563000002372 с переводом остатка на нем в размере 4245 руб.                   25 коп. на счет № 40702810600180011150 в ПАО «Ставропольпромстройбанк».

Согласно представленным ПАО «Ставропольпромстройбанк» документам 26.05.2017 именно ФИО2 подал в данный банк заявление о подключении к системе ДБО «Интернет-клиент» с дополнительной авторизацией всех платежных поручений одноразовым кодом, передаваемым банком в СМС сообщении. 

В представленных ФИО2 в материалы дела письмах усматривается его осведомленность о хозяйственном положении дел общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод о том, что ответственность за совершенные сделки должны нести  ФИО6 и ФИО7 как контролирующие должника лица отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства не представлены. 

Представленная в материалы дела переписка ФИО7 по электронной почте не подтверждает реальной возможности ФИО7 контролировать хозяйственную деятельность должника путем дачи обязательных для исполнения руководителем должника указаний, поскольку касается вопросов снабжения и логистики в иной период времени, 

Допустимых доказательств нахождения телефона с                                   номером +7 910 640 43 96 у ФИО7, не представлено. 

Показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученные путем адвокатского опроса не являются допустимыми и достоверными доказательствами применительно к статьям 64, 68 АПК РФ.

Поскольку доказательства, на основании которых суд мог прийти к выводу о действительном номинальном исполнении ответчиком обязанностей руководителя Должника и об уменьшении размера ответственности, в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу № А66-6477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая