АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«11» октября 2018г.                                                       Дело № А14-16692/2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Курск

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2017 № 2-08/17

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Комбит», д. Ивашково Рязанской области  

2. общество с ограниченной ответственностью «Поволжье +», г. Сызрань Самарской области  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2017 №2-08/17 в размере 699 958руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 18.09.2017 в размере 4 487,58руб.

Кроме того истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000руб. 

Определением суда от 30.11.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.08.2017 № 2-08/17 в размере 93 387руб.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбит»,  общество с ограниченной ответственностью «Поволжье +».

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 699 958руб., в удовлетворении встречного иска отказано. 

При этом требование истца   о  взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000руб. судом не рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

24.09.2018 судом вынесено определение о назначении судебного заседания  по рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения.

В судебное заседание стороны  не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось  в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №192 от 31.08.2017, по которому общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (исполнитель) обязалось оказать истцу юридические услуги.

Согласно приложению №1 к договору исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и пени с общества  с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Платежными поручениями №29 от 11.09.2017 и №28 от 08.09.2017  истец перечислил исполнителю  денежные средства по договору на оказание услуг в общей сумме 20 000руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования о взыскании судебных расходов обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Согласно  ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ  необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление, представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2017, 06.12.2017, 10.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018 .

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает заявленные расходы обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца,  заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 19 872,59руб. 

Руководствуясь статьями 110, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 872,59руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                           О.И. Сидорова