ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1145/2018

г. Киров

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, 

представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,  ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.06.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.07.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 по делу №А31-1145/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

 

по заявлениям публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Победа»; общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» 

о признании недействительными решения и предписаний, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) по делу № 04-41/1364.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А31-1145/2018 (т.1 л.д.1-2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (далее – ООО «Промэнерго Сети»).

ПАО «МРСК Центра» также обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС от 28.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) по делу № 04-41/1364 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А31-5013/2018 (т.3 л.д.1).

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу № А31-1145/2018, о чем вынес определение от 31.05.2018 (т.4 л.д.2-3). Заявителями по делу определены ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра», в качестве ответчика – УФАС, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Победа», ООО «Промэнерго Сети».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ПАО «КСК» в своей апелляционной жалобе, требуя отмены решения и принятия по делу нового судебного акта, настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).  

ПАО «МРСК Центра» в своей апелляционной жалобе  также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы суда о нарушении им антимонопольного законодательства.      

Подробно позиции апеллянтов изложены в апелляционных жалобах. 

Названные апелляционные жалобы заявителей с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

УФАС, ООО «Промэнерго Сети» в письменных отзывах на апелляционные жалобы заявителей опровергают доводы подателей жалоб, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>), сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Вектор», о чем 19.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, отзыв на апелляционные жалобы не представило.   

Судебное заседание, состоявшееся 04.12.2018 и проведенное в присутствии представителей ПАО «КСК» и антимонопольного органа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 14 часов 00 минут 15.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А.

После отложения судебного разбирательства дело в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали на занятых по делу позициях. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017, 14.09.2017 в УФАС поступили обращения ООО «Победа», ООО «Промэнерго Сети» о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства. 

Приказом от 05.10.2017 Управление возбудило в отношении ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» дело № 04-41/1364 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, при рассмотрении которого установлены следующие обстоятельства. 

ПАО «КСК» является сбытовой компанией, осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам). 

С 2006 года ОАО (ПАО) «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области (постановление РСТ администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика»).

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (приказ ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»). 

Согласно существующим правоотношениям на территории Костромской области ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» является котлодержателем по схеме «котел сверху».

ООО «Промэнерго Сети» является территориальной сетевой организацией, соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184. С 2017 года Общество входит в «котел» (постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.12.2016 № 16/520 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области, на 2017 год»).

ООО «Победа» является потребителем электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства подключены непосредственно к сетям ООО «Промэнерго Сети».

23.06.2016 между ФИО8 (потребитель) и ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 6604274 (т.1 л.д.61-69). По условиям договора ПАО «КСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2017 № 1420/2017 01.03.2017 между гражданином ФИО8 (арендодатель) и ООО «Промэнерго Сети» (арендатор) был заключен договор аренды № 35, по условиям которого в аренду передалось электросетевое имущество – ТП № 411, расположенная по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.27, 61-64).

В связи с переходом права владения и пользования ТП № 411 от ИП ФИО8 к ООО «Промэнерго Сети» изменилась точка поставки электрической энергии, электроустановки ФИО8 стали иметь технологическое присоединение не к сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», а к сетям ООО «Промэнерго Сети». Для последнего точка поставки электрической энергии изменилась с контактных соединений неподвижных ножей ЛР ВЛ-6 кВ РЭС ф. 

<

***> ПС Кострома-3 на наконечники кабельной линии 0,4 кВ, отходящие в сторону потребителя ячейка РУ-0,4 кВ ТП № 411.

ПАО «МРСК Центра» была проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: 

<

...>, по итогам которой составлен акт проверки приборов учета от 29.03.2017 № 44/4/142679, акт о неучтенном потреблении от 29.03.2017 № 44/4/005662(т.1 л.д.70-80).

В связи с указанным, ПАО «КСК» выставило ФИО8 счет-фактуру от 30.04.2017 № 47107 на сумму 10 221 016,41 рублей по акту о неучтенном потреблении от 29.03.2017 № 44/4/005662 (объем неучтенного потребления составил 1 792 940 кВт/ч) (т.1 л.д.82).

В адрес ФИО8 была направлена претензия от 19.05.2017 № 06-1/28/474, однако требование об оплате задолженности не исполнено (т.1 л.д.84).

25.04.2017 в связи со сменой собственника трансформаторной подстанции (ФИО8 продал ТП № 411 ООО «Победа») ООО «Промэнерго Сети» был заключен договор аренды № 35 ТП № 411 с ее новым собственником – ООО «Победа» (т.2 л.д.65-73).

03.05.2017 между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ООО «Промэнерго Сети» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1420/2017 (согласно заголовку акта он оформляется при смене собственника энергопринимающих устройств или при уменьшении величины максимальной мощности) по точке присоединения трансформаторной подстанции ТП № 411 по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.27). Данный акт подписан в соответствии с договором аренды между ООО «Промэнерго Сети» и ФИО8 от 01.03.2017 № 35.

Установив указанное обстоятельство, УФАС пришло к выводу, что на основании названного акта ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» 03.05.2017 было известно о том, что с 01.03.2017 владельцем ТП № 411 являлось ООО «Промэнерго Сети».

13.05.2017 между ООО «Промэнерго Сети» и ООО «Победа» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 2/35-2017, согласно которому 02.05.2017 территориальная сетевая организация физически подключило ООО «Победа» к РУ-0,4 кВ ТП № 411 (т.2 л.д.28).

Приложением к указанному акту является однолинейная схема энергоснабжения ООО «Победа» и гражданина ФИО8 (т.2 л.д.37). Согласно данной схеме ТП № 411 имеет 2 ячейки 0,4 кВ, к каждой из которых подключен потребитель – к ячейке 0,4 кВ № 1 (ЛЭП 0,4 кВ, максимальная мощность 20 кВт) подключен ФИО8, на границе разграничения балансовой принадлежности установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 16768642-13; к ячейке 0,4 кВ № 2 (ЛЭП 0,4 кВ, максимальная мощность 350 кВт) подключено ООО «Победа», на границе разграничения балансовой принадлежности установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 2744993-16. В этой связи комиссия УФАС заключила о ведении раздельного учета потребленной электрической энергии.

17.05.2017 ФИО8 направил письмо в адрес ПАО «КСК» (вх. № 7312-со от 18.05.2017) с просьбой внести изменения в действующий договор энергоснабжения от 23.06.2016 № 6604748 в связи с изменением точки присоединения энергопринимающих устройств в результате технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Промэнерго Сети» (т.2 л.д.29). С данным письмом в адрес ПАО «КСК» были представлены: акт технологического присоединения от 01.05.2017 № 1/35-2017; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств; копия договора аренды и акта приема-передачи от 01.03.2017 № 35; акт проверки прибора учета. Также в письме ФИО8 извещает ПАО «КСК» о том, что между ним и ООО «Победа» заключено соглашение о перераспределении мощности в количестве 350 кВт в пользу ООО «Победа» в точку присоединения ТП 411 ячейка 0,4- кВ № 2.

18.05.2017 ПАО «КСК» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» уведомление № 06-1/24-4522 о необходимости введения ограничения режима потребления ФИО8 по договору энергоснабжения от 23.06.2016 № 6604274 (т.2 л.д.38). В качестве основания для введения ограничения режима потребления указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии; вид подлежащего введению режима ограничения – самостоятельное путем отключения ТП 

<

...>; сроки вводимого ограничения: частичное ограничение с 10-00 час. 01.06.2017 до 14-00 час. 05.06.2017; полное ограничение с 14-00 час. 05.06.2017. В уведомлении также перечислены объекты на отключение: гаражный кооператив № 84 

<

...>; ТП 

<

...>. Уведомление направлено потребителю 18.05.2017.

19.05.2017 ООО «Победа» заключило с ПАО «КСК» договор энергоснабжения нежилых помещений № 6604337 по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.43-60). 

ООО «Победа» представило копию договора энергоснабжения нежилых помещений от 19.05.2017 № 6604337 со сроком действия с 19.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора), ПАО «КСК» также представило копию договора энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337, где срок действия установлен с 07.06.2017 по 12.07.2017 (пункт 9.1 договора).

Из пояснений ПАО «КСК» по факту наличия двух различающихся экземпляров одного договора следовало, что договор был подписан (переподписан) сторонами 07.06.2017 в целях внесения изменений в первоначальный договор энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 в части срока его действия. Переписки между сторонами договора о внесении в него изменений либо расторжении и подписании нового не имеется.

В свою очередь ООО «Победа» по данному факту пояснило, что Общество не согласно с договором от 19.05.2017 № 6604337 со сроком действия с 07.06.2017 по 12.07.2017, его не подписывало. Между сторонами имеется судебный спор в арбитражном суде (дело № A31-7226/2017) по иску ООО «Победа» к ПАО «КСК» об обязании ответчика обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 и о взыскании убытков. В рамках данного спора суд оценивает оба представленных договора от 19.05.2017; решением суда по делу А31-7226/2017 требования ООО «Победа» удовлетворены.

26.05.2017 ПАО «МРСК Центра» направило письмо в адрес ПАО «КСК» (вх. № 7758-со от 26.05.2017) об осуществлении технологического присоединения ООО «Промэнерго Сети» в связи со сменой собственника с приложением акта об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2017 № 1420/2017 (т.2 л.д.39).

30.05.2017 ПАО «КСК» направило письмо № 03-3/9/7279 в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (т.2 л.д.40). В письме сообщалось, что в отношении точки поставки, указанной в представленном акте от 03.05.2017 №1420/2017, действует договор энергоснабжения с ФИО8, со стороны ООО «Промэнерго Сети» заявлений о заключении договора по энергоснабжению и о купле-продаже электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в адрес ПАО «КСК» не поступало. Однако поступало заявление об изменении условий технологического присоединения в рамках договорных отношений между ООО «Промэнерго Сети» и ФИО8 (акт подтверждения технологического присоединения от 01.05.2017 № 1/35-2017).

05.06.2017 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго отключил от электрической энергии ООО «Промэнего Сети» и ООО «Победа» путем отключения питающей ТП от электрической сети 6 кВ ПАО «МРСК Центра». Отключение оформлено актом от 05.06.2017 о введении полного ограничения потребления электрической энергии потребителя ФИО8 по договору от 23.06.2016 № 6604274 в точке поставки ТП по адресу: 

<

...>, место и способ ограничения - ВЛ - 6 кВ, ф. 

<

***> ПС «Кострома-3», снятие шлейфов на опоре ВЛ - 6 кВ (т.2 л.д.41).

Вместе с тем УФАС установило, что о введении полного ограничения потребления электрической энергии ни ООО «Победа», ни территориальная сетевая компания ООО «Промэнерго Сети» - владелец обесточенной ТП, к электроустановкам которой присоединено энергопринимающее устройство ООО «Победа», в известность поставлены не были. На требование возобновить энергоснабжение ПАО «МРСК Центра» ответило отказом.

07.06.2017 ПАО «КСК» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» уведомление № 06-1/15/2464 о разрешении подключения электроустановок потребителя, в котором содержалось уведомление о заключении договора энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 с ООО «Победа», и поручение подключить указанного потребителя – нежилое помещение РУ-0,4 кВ ТП 411 № сч. 27444993-16, 

<

...>, в течение трех суток с момента получения уведомления (т.2 л.д.42). 

Указанное уведомление ПАО «МРСК Центра» перенаправило в адрес ООО «Промэнерго Сети» для осуществления подключения. Уведомление исполнителя в адрес ПАО «КСК» о подключении ООО «Победа» подписано представителем территориальной сетевой организации ООО «Промэнерго Сети».

Оценив данные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» имеются нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся: в злоупотреблении ПАО «КСК» доминирующим положением путем необоснованного направления уведомления от 18.05.2017 № 06-1/24-4522; в злоупотреблении ПАО «МРСК Центра» доминирующим положением путем необоснованного введения полного ограничения потребления электрической энергии (акт от 05.06.2017 о введении полного ограничения потребления электрической энергии потребителю) в точке подключения – ТП, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Промэнерго Сети» на основании договора аренды от 01.03.2017 № 35 с 05.06.2017, результатом которых явилось (могло явиться) ущемление прав и законных интересов ООО «Промэнерго Сети», ООО «Победа», а также иных потребителей от указанной точки подключения.

28.12.2017 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 29.12.2017), в соответствии с которым ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т.2 л.д.1-21).

На основании данного решения в адрес заявителей были выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.22-25). ПАО «МРСК Центра» указано в срок не позднее 20 дней со дня получения предписания совершить действия, направленные на восстановление потребления электрической энергии ООО «Промэнерго Сети», ООО «Победа», а также иными потребителями от указанной точки подключения (ТП 400 № 411), расположенной по адресу: 

<

...>. В свою очередь ПАО «КСК» предписано в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения предписания совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права ООО «Промэнерго Сети», ООО «Победа», а также иных потребителей от указанной точки подключения (ТП 400 N 411), расположенной по адресу: 

<

...>, путем устранения требования инициатора введения ограничения потребления электрической энергии (ПАО «КСК», исх. № 06-1/24-4522 от 18.05.2017), адресованного исполнителю (ПАО «МРСК Центра»), о необходимости введения ограничения режима потребления потребителю ФИО8 по договору энергоснабжения от 23.06.2016 № 6604274 в части объекта: ТП 

<

...>.

Полагая, что решение и предписания Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, сетевая и сбытовая организации обратились в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела факта нарушения ПАО «МРСК Центра» и ПАО «КСК» антимонопольного законодательства, признал оспариваемые решение и предписания УФАС законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что постановлением РСТ администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51  ОАО (ПАО) «КСК» с 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО «КСК», утвержденного протоколом общего собрания акционеров ОАО «КСК» от 26.06.2015 № 19, одним из видов деятельности Общества является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

При рассмотрении дела № 04-41/134 комиссией УФАС проведен анализ конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области за 2016 год, по итогам которого составлен аналитический отчет. Согласно данному отчету гарантирующий поставщик ПАО «КСК» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области с долей участия 72,9%.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованного заключили, что ПАО «КСК» на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Комиссией УФАС установлено, что ПАО «МРСК Центра», являясь субъектом естественной монополии (приказ ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»), занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

При таких обстоятельствах заявители при осуществлении обозначенных видов деятельности на соответствующих товарных рынках обязаны были соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет ответчиком квалифицированы действия ПАО «КСК», выразившиеся в необоснованном направлении уведомления от 18.05.2017 № 06-1/24-4522; а также действия ПАО «МРСК Центра» по необоснованному введению полного ограничения потребления электрической энергии (акт от 05.06.2017 о введении полного ограничения потребления электрической энергии потребителю) в точке подключения – ТП, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Промэнерго Сети» на основании договора аренды от 01.03.2017 № 35 с 05.06.2017, что создало (могло создать) угрозу ущемления прав и законных интересов ООО «Промэнерго Сети», ООО «Победа», а также иных потребителей от указанной точки подключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Законом № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с абзацам 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; 

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, регламентировано положениями пункта 15 Правил № 442 и осуществляется в следующем порядке:

1) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии);

2) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

3) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 9 Правил № 442 предусмотрено, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя). Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес ПАО «МРСК Центра» от ПАО «КСК» поступило уведомление от 18.05.2017 № 06-1/24-4522 о необходимости введения в отношении потребителя ФИО8 ограничения режима потребления в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате потребленной по договору энергоснабжения от 23.06.2016 № 6604274 электрической энергии. В уведомлении перечислены объекты на отключение, в том числе: ТП 

<

...>.

05.06.2017 ПАО «МРСК Центра» произведено отключение питающей ТП от электрической сети 6 кВ, оформленное актом от 05.06.2017 о введении полного ограничения потребления электрической энергии потребителя ФИО8 по договору от 23.06.2016 № 6604274 в точке поставки ТП по адресу: 

<

...>, место и способ ограничения - ВЛ - 6 кВ, ф. 

<

***> ПС «Кострома-3», снятие шлейфов на опоре ВЛ - 6 кВ.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения данных действий владельцем электросетевого имущества – ТП № 411, расположенной по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Промэнерго Сети» (договор аренды от 01.03.2017 № 35). В связи с переходом права владения и пользования ТП № 411 от ФИО8 к ООО «Промэнерго Сети» изменилась точка поставки электрической энергии, электроустановки ФИО8 стали иметь технологическое присоединение не к сетям ПАО «МРСК Центра», а к сетям ООО «Промэнерго Сети». 

Фактически, параллельно действиям, направленным на введение ограничения потребления ФИО8 электрической энергии в точке поставки ТП № 411, ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» совершали действия, направленные на заключение договора энергоснабжения и на технологическое присоединение (подключение) ООО «Победа» в названной точке поставки. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что на дату направления уведомления от 18.05.2017 № 06-1/24-4522, введения ограничения потребления электрической энергии (05.06.2017) заявители располагали сведениями о том, что ФИО8 не является владельцем трансформаторной подстанции.

Уведомления о введении ограничения потребления электрической энергии в адрес ООО «Победа», а также в адрес территориальной сетевой организации ООО «Промэнерго Сети» не направлялись.

Установив указанные обстоятельства, УФАС обоснованно заключило, что ПАО «КСК» в нарушение Правил № 442 направило в адрес ПАО «МРСК Центра», ФИО8 уведомление о введении полного ограничения потребления электрической энергии ТП № 411, владельцем которого являлось ООО «Промэнерго Сети». В результате таких действий были ущемлены права и интересы смежной территориальной сетевой организации – ООО «Промэнерго Сети», ООО «Победа», а также иных потребителей от указанной точки подключения. ПАО «МРСК Центра», получив акт от 03.05.2017 № 1420/2017, располагало информацией о том, что владельцем ТП № 411, в отношении которой направлено уведомление о введении полного ограничения потребления электрической энергии, является ООО «Промэнерго Сети», необоснованно совершило действия по введению полного ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Промэнерго Сети». Отключив от электрической энергии ТП № 411, принадлежащую ООО «Промэнерго Сети», сетевая компания ущемила права и интересы ООО «Победа», ООО «Промэнерго Сети», а также иных потребителей от ТП № 411.

В результате полного ограничения потребления электрической энергии ООО «Промэнерго Сети» оказалось лишено возможности присоединять к своим сетям в точке присоединения ТП № 411 новых потребителей, что нарушило право указанного хозяйствующего субъекта на ведение предпринимательской деятельности, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо признать, что согласно представленной в материалы дела однолинейной схеме подключения у ПАО «КСК» имелась техническая возможность обеспечить ограничение режима потребления потребителя ФИО8 без нарушения прав и законных интересов ООО «Промэнерго Сети», ООО «Победа» и иных потребителей. В свою очередь ПАО «МРСК Центра» имело возможность перенаправить уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления ФИО8 в адрес территориальной сетевой организации ООО «Промэнерго Сети» для осуществления введения полного ограничения режима потребления данного потребителя. 

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правильным. С учетом изложенного у комиссии УФАС имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес заявителей обязательных для исполнения предписаний.

Довод подателей жалобы о том, что между территориальной сетевой компанией и энергоснабжающей организацией не заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, ООО «Победа» является собственником нежилого здания (ТП № 411), не влияют на квалификацию нарушения антимонопольного законодательства. 

Из системного толкования пункта 46 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил № 442 следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления. 

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 46 Основных положений № 442 не усматривается, данная норма распространяет свое действия на ситуацию заключения нового договора энергоснабжения с тем потребителем, действия которого послужили основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в рамках ранее заключенного с ним (предыдущего) договора энергоснабжения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 28.12.2017 (изготовлено в полном объеме 29.12.2017) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-41/1364 и выданные на его основании предписания соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителей, соответственно, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 по делу № А31-1145/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «КСК», ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «КСК» по платежному поручению от 19.10.2018 № 6376 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 по делу №А31-1145/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2018 № 6376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

П.И. Кононов

 

Т.А. Щелокаева