ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12232/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А47-3692/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу № А47-3692/2015 (судья Невдахо Н.П.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

16.11.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании сделки - договора от 18.12.2014 купли-продажи транспортного средства КС-3579-5 на шасси МАЗ 5337, год выпуска 2001, VIN 

<

***>, тип ТС: кран автомобильный, цвет: белый (серый), государственный номер: 

<

***> (далее – транспортное средство, кран), заключенного ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» и ФИО3, недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» 528 107 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – Пак В.С., третье лицо) – собственник транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней её податель указывает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам относительно технического состояния автомобиля на дату его продажи и проигнорированы доводы конкурсного управляющего должника о действительном техническом состоянии транспортного средства. Также суд не учел доводы конкурсного управляющего о действительной стоимости автомобиля. Кроме того, судом необоснованно не принято в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-Эксперт» от 02.02.2018.

ФИО3 направил в суд пояснения на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», ФИО3, Пак В.С., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство (л.д. 8 т.1).

В силу пункта 3 договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имеет.

Согласно пункту 5 договора стоимость транспортного средства составила 10000 руб., в том числе НДС 1525 руб. 42 коп.

Расчет между сторонами произведен полностью (пункт 6 договора). Договор имеет силу передаточного акта (пункт 7 договора).

В реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» включены требования кредиторов второй очереди в размере 3 671 085 руб.  76 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 15 994 031 руб. 58 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 7 319 996 руб. 32 коп. по основному долгу, в размере 3 015 073 руб. 25 коп. по финансовым санкциям. 

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 18.12.2014 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общим и специальным основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 03.06.2015, оспариваемая сделка заключена 18.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлены распечатки с сайта «avito.ru», выписка из реестра требований кредиторов, выписки по расчетным счетам должника, копии кассовой книги должника, копия заключения эксперта №550-17 от 02.02.2018, бухгалтерская отчетность должника за 2014-2015 годы, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры.

Из распечаток с сайта «avito.ru» усматривается, что стоимость автомобилей КС - 3579, 2001 года выпуска, в Тверской области, Курской области, Республике Татарстан составляет от 680 000 руб. до 1 050 000 руб. (л.д. 9-11 т.1).

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению эксперта по определению рыночной стоимости транспортных средств № 550-17 от 02.02.2018 рыночная стоимость автомобиля КС-3579-5 на шасси МАЗ 5337 на дату заключения договора составила 528 107 руб. (л.д.122-150 т.1). 

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена в 10 000 руб., что очевидно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем продажи имущества по заниженной цене, исходя из следующего.

 Из отзыва и пояснений ответчика следует, что фактически в оплату цены транспортного средства по договору ответчик уплатил должнику 210 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.12.2014 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2015 на сумму 200 000 руб. (л.д.5-6 т.4).

Согласно акту проверки технического состояния автотранспортного средства от 04.10.2013, составленному главным механиком ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» ФИО5 и утвержденным руководителем должника, автомобиль КС-3579-5 на шасси МАЗ 5337 по состоянию на указанную дату был в неисправном состоянии (к эксплуатации не пригоден, восстановление технически нецелесообразно): неисправен радиатор системы охлаждения, износ конических подшипников заднего моста; большой износ шестерен, сальников и уплотнительных колец; гидроусилителя руля, автошин; требуется покраска кабины; погнута стрела крана; требуется ремонт приборов безопасности крана; частичное и полное техническое освидетельствование крана (л.д. 35-36 т.1).

Аналогичные недостатки автомобиля отражены также в дефектной ведомости от 10.04.2015, составленной после заключения сделки, с отражением в ведомости стоимости ремонтных работ и материалов в размере 690 тыс.руб. (л.д.53 т.1).  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что содержание акта проверки технического состояния автотранспортного средства от 04.10.2013 и дефектной ведомости от 10.04.2015 согласуется с показаниями свидетеля.

Так, свидетелем ФИО5 даны пояснения о том, что кран  находился в неисправном состоянии, непригодном для его использования по назначению без значительного ремонта.

Ответчиком в обоснование своей позиции также представлен отчет ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от 01.03.2018 №20-2018, содержащий результат осмотра транспортного средства оценщиком (акт от 27.02.2018, фотографии, л.д.87-89, 91 т.1), в котором отражены вышеназванные недостатки крана.

Названные доказательства заявителем не опровергнуты.  

Указание в пункте 3 договора условия о том, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имеет, не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался покупателем именно в технически исправном состоянии. 

Показания свидетеля ФИО5, ранее работающего у должника в качестве главного механика, то есть лица, в ведении которого и находился спорный автомобиль, являются допустимым средством доказывания и обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами в отношении технического состояния транспортного средства.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт проверки технического состояния автотранспортного средства составлен 04.10.2013, за год до заключения оспариваемой сделки, в связи с чем не может отражать техническое состояние крана на дату продажи, судебной коллегией не принимается. 

Как отмечено судом ранее, аналогичные недостатки транспортного средства отражены и в акте освидетельствования крана, составленном ООО «Оренбургкрансервис» после его продажи (л.д.53 т.1), сведения о том, что должник производил ремонт крана, суду не представлены.

Также судом правомерно учтены пояснения ответчика, указавшего, что транспортное средство продавалось публично (о продаже крана ответчик узнал из размещенных должником объявлений в сети Интернет); показания свидетеля ФИО5 о том, что отчужденное по оспариваемому договору транспортное средство находилось в залоге у ПАО «НИКО-БАНК» и реализовывалось в целях погашения кредитной задолженности, после внесения в банк стоимости имущества передавался паспорт транспортного средства для оформления перехода права собственности; отсутствие доказательств наличия какой-либо юридической или фактической взаимозависимости ответчика и должника.

С учетом изложенного, суд считает доказанным неудовлетворительное техническое состояние крана на дату заключения оспариваемой сделки. 

В отношении соответствия цены сделки рыночным условиям суд приходит к следующим выводам.

Факт внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в сумме 210 000 руб. с назначением платежа, позволяющим бесспорно установить, что оплата производилась именно за транспортное средство, являющееся предметом договора от 18.12.2014, подтвержден оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам.  

Платежные операции в представленной конкурсным управляющим кассовой книге должника не отражены.

Вместе с тем о фальсификации платежных документов конкурсным управляющим не заявлено и в совокупности с обстоятельствами продажи залогового имущества незаинтересованному лицу неотражение должником в своем учете поступление денежных средств от ответчика само по себе факт оплаты по договору не опровергает.

 Представленные конкурсным управляющим распечатки сайтов в сети Интернет (л.д.9-11 т.1) обоснованно не приняты судом, так как объявления о продаже не соотносимы с предметом оспариваемого договора ни по дате сделки, ни по техническому состоянию. 

В соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от 01.03.2018 №20-2018, представленном ответчиком, рыночная стоимость крана на дату сделки составляет 206 635 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04.09.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «НИКО-БАНК» к ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В целях погашения задолженности обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество (47 единиц транспортных средств), принадлежащее ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», в том числе автомобиль КС-3579-5 на шасси МАЗ 5337 (год выпуска 2001, VIN 

<

***>, тип ТС: кран автомобильный, цвет: белый (серый), государственный номер: 

<

***>.; указано, что залоговая стоимость составляла 402 000 руб., рыночная стоимость автомобиля определена судом в сумме 804 000 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» от 02.02.2018 №550-17, представленному конкурсным управляющим, по состоянию на дату сделки рыночная стоимость крана составила 528 107 руб.

Сопоставляя указанные величины, судебная коллегия считает, что конкурсным управляющим не доказана продажа транспортного средства ответчику по заниженной цене, поскольку ни при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ни при составлении заключения ООО «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» от 02.02.2018 №550-17 вопрос о техническом состоянии конкретного транспортного средства не исследовался. 

Оценщиком величина рыночной стоимости крана определена сравнительным подходом на основании трех объявлений о продаже в сети Интернет без осмотра и корректировок на техническое состояние (л.д.28 оборот т. 2).

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области суда от 04.09.2014 в материалах настоящего обособленного спора отсутствует. Из опубликованного на сайте суда текста решения, не содержащего в открытом доступе информацию о стоимости конкретных автомобилей, усматривается, что начальная продажная цена транспортных средств ввиду отсутствия спора определена судом в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 05.12.2012. Таким образом, стоимость согласована сторонами договора залога за два года до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, в качестве достоверной суд признает величину рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с  отчетом ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от 01.03.2018 №20-2018 в размере 206 635 руб. 

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не был осведомлен о наличии кредиторов у должника, поскольку не входил в круг аффилированных лиц, приобретение транспортного средства осуществлено  в рамках публичного предложения в связи с реализацией должником находящихся в залоге транспортных средств для расчета с залоговым кредитором, под контролем которого осуществлялась продажа. 

Доказательств совершения сделки по заниженной стоимости, причинения вреда кредиторам в результате ее совершения, наличия сговора между сторонами договора либо осведомленности ответчика о том, что должник действует с целью причинения вреда кредиторам, в деле также не имеется, что исключает возможность применения к оспариваемому договору положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем значимых для дела обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на конкурсную массу должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу № А47-3692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» ФИО2 - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

О.В. Сотникова