АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7855/2020

г. Чебоксары

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442370, р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область, ул. Новогодняя д. 31,

к обществу с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115172, 

<

...>, ком 3,

о взыскании 307 680 руб., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья", общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пневмомашина",

при участии от ответчика в режиме онлайн – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020 №262-20/10/20 сроком до 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" о взыскании 307 680 руб. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным № 4210 от 26.07.2019 и от 06.08.2019 №4225.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с передачей истцом товара по договору поставки от 03.07.2018 №337 несогласованного качества: вместо стали марки 6 ХС переданы изделия из стали марки 9 ХС.

Определениями суда от 28.10.2020, 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья", общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод пневмомашина".

В судебное заседание истец представителя не направил, товарную накладную № 4210 не представил, мнение по экспертизе не выразил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в отзыве от 01.10.2020 №13230-РА, требования не признал, факт получения товара по товарной накладной № 4210 не подтвердил. Ранее счел необходимость в проведении экспертизы отсутствующей, указав, что между участниками дела отсутствует спор о том, из какой стали произведен спорный товар.

Третьи лиц, будучи надлежащим образом извещенными, представителей в суд не направили.

Участвуя в предыдущих заседаниях, представитель третьего лица – общества "Завод промышленного литья" поддерживал письменные  пояснения от 22.12.2020, согласно которым применение материала 9ХС, как аналога 6ХС для изготовления зубил, не согласовывалось и не приемлемо из-за отличия по механическим свойствам материала, поскольку согласно таблице А.1 ГОСТ 5950-2000 для изготовления пневматических зубил используется исключительно сталь 6ХС, в связи с чем в иске просил отказать. Пояснил, что первая партия (по накладной № 4210) на химический состав не проверялась, была использована, однако в процессе эксплуатации был выявлен повышенный расход зубил (зубила ломались), поэтому следующая партия (по накладной № 4225) была направлена на химический анализ, где  выявлено использования для производства зубил стали другой марки. В настоящее время партия зубил находится на Заводе  как не соответствующая продукция.

Третье лицо – ООО "Уральский завод пневмомашина" отзывом от 03.02.2021 указало на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Фаворит Плюс".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.07.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 337, по условиям которого истец обязался   поставлять ответчику или указанным им получателям продукцию производственно-технического назначения, согласованную в спецификациях к договору,  а ответчик обязался оплачивать продукцию в течение 30 календарных дней с даты получения товара и ил в срок, согласованный в спецификации (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь, 01.07.2019 ответчиком (поставщик) и третьим лицом - обществом "Завод промышленного литья" (покупатель) заключен договор поставки № 23/19, по условиям которого ответчик обязался поставить третьему лицу товар по номенклатуре, указанной в спецификациях (л.д. 102-104).

Спецификацией № 8/07-19/Промлит от 01.07.2019 ответчиком и третьим лицом согласована поставка  пик  к молоткам рубильным ИП 4126 по чертежу 6ХС 400 мм в количестве 650 штук и 500 мм в количестве 1 200 штук в период с 01.07.2019 по 31.08.2019, грузополучатель – ООО "Завод промышленного литья", грузоотправитель – ООО "Фаворит Плюс" (л.д. 124).

В этой связи истцом и ответчиком подписана спецификация № 20 от 01.07.2019 к договору поставки № 337, согласно которой пики  к молотку рубильному ИП 4126 400 мм по чертежу  в количестве 1600 штук и 500 мм по чертежу в количестве 1200 штук должны быть поставлены третьему лицу ООО "Промлит" (полное наименование - общество "Завод промышленного литья"  ИНН 

<

***>), гарантийный срок – 1 месяц (л.д. 75).

По товарным накладным № 4210 от 26.07.2019 (отсутствует в материалах дела), № 4225 от 06.08.2018 (л.д. 65, 77), соответствующим им счетам-фактурам №4210 от 26.07.2019, № 4225 от 06.08.2019 (л.д. 17-18) истцом ответчику переданы пики к молотку ИП 4126 500 мм в количестве 400 штук на общую сумму 360 000 руб.

Указанный товар получен грузополучателем - обществом "Завод промышленного литья", в том числе по товарной накладной № 0813-137 от 13.08.2019  в количестве 200 штук (л.д. 128).

Как следует из акта приемки продукции по комплектности и качеству № 3 от 01.08.2019, составленного конечным получателем – ООО "Завод промышленного литья",  пики, полученные по товарной накладной № 4210 в количестве 200 штук от ООО "Фаворит Плюс", изготовленные ООО "Уральский завод "Пневмомашина",   по внешнему виду соответствуют требованиям чертежа ЕЯКС7853-4558-01, однако твердость не соответствует, поскольку  должна быть 52…55 HRC, а фактически составляет 49…50 HRC (л.д. 29).

Как указало третье лицо в письменных пояснениях от 22.12.2020, зубила, полученные в июле и начале августа 2019 года, в процессе эксплуатации часто ломались вследствие чего увеличился их расход (л.д. 113).

Поэтому  следующая партия (по накладной № 4225) была направлена третьим лицом на химический анализ.

Указанные доводы подтверждаются заявкой № 20 от 14.08.2019 и заключением лаборатории третьего лица № 70 от 14.08.2019, из которых следует, что твердость рабочей части  составляет 55…56 HRC, хвостовой - 58…59 HRC, зубило изготовлено из стали 9ХС (л.д. 118).

В акте приемки продукции по комплектности и качеству № 6 от 14.08.2019 указано, что пики, полученные по товарной накладной № 4225 в количестве 200 штук от ООО "Фаворит Плюс", изготовленные ООО "Уральский завод "Пневмомашина", по внешнему виду соответствуют требованиям чертежа ЕЯКС7853-4558-01, однако твердость не соответствует чертежу, поскольку  должна быть 52…55 HRC, а фактически составляет 55…59 HRC, материал не соответствует, поскольку марка стали из которой изготовлены зубила – 9ХС, а должна быть 6ХС (л.д. 29-оборот, 130).

Письмом от 15.08.2019 третье лицо сообщило ответчику, что товар, полученный, в том числе по накладным №4210 от 26.07.2019 и № 4225 от 06.08.2019 от поставщика ООО "Фаворит Плюс", не соответствует техническим требованиям чертежа ЕЯКС7853-4558, просило  рассмотреть претензию (л.д. 27).

Письмом от 26.08.2019 №И-20017201/746 ответчик также сообщил истцу о несоответствии продукции, переданной ООО "Промлит" по накладной № 4225 от 06.08.2019 требованиям чертежа, просил принять решение о замене продукции либо принять возврат бракованного товара (л.д. 20).

В ответ на данную претензию истец письмом № 214 от 27.08.2019 подтвердил факт изготовления продукции из марки стали 9ХС, указал на устное согласование замены с начальником БИХ ООО "Промтрактор-Промлит",  в связи с чем счел претензии безосновательными (л.д. 21).

Поскольку последняя партия продукции (по накладной № 4225) не принята третьим лицом по качеству, о чем также указано  в его письменных пояснениях от 22.12.2020 и не оспаривается участниками настоящего дела, оплата данного товара в размере 180 000 руб. ответчиком истцу не производилась.

Кроме того, по данным истца, подтвержденным подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019,  у ответчика имеется также долг по оплате продукции, полученной по накладной №4210 в сумме 127 680 руб. (л.д. 16).

Из пояснений третьего лица от 22.12.2020 следует, что партию товара по накладной № 4210 предприятие использовало.

Претензиями от 28.10.2019 № 240, от 10.02.2020, от 02.04.2020 истец потребовал оплаты долга в сумме 307 680 руб. по накладным № 4210 и № 4225 (л.д. 22, 24, 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора поставки № 337 от 03.07.2018 предусмотрено, что срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с даты получения товара, если иной срок не согласован в соответствующей спецификации.

Спецификацией № 20 от 01.07.2020 предусмотрена полная предварительная оплата продукции.

Из акта сверки от 31.08.2019 усматривается, что платежным поручением №3452 от 26.07.2019 ответчиком произведена предварительная оплата в сумме 300000 руб.

Факт получения ответчиком товара по отсутствующей  в материалах дела накладной № 4210 от 26.07.2019 суд считает доказанным, поскольку он подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1) счетом-фактурой № 4210 от 26.07.2019, выставленным ответчику (л.д. 17);

2) двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2019, в котором отражена накладная № 4210 (л.д. 16);

3) письмом ответчика от 12.03.2020 №4091-РА, в  котором ответчик признает факт получения продукции по накладной № 4210 конечным покупателем -обществом "Чебоксарский завод промышленного литья" (л.д. 25);

4) письмом конечного покупателя - общества "Чебоксарский завод промышленного литья" от 15.08.2019 №158.000/009, которым он также признает факт получения поставки продукции, в том числе по накладной № 4210 (л.д. 27);

5)  документами общества "Чебоксарский завод промышленного литья" по приемке и исследованию полученных по накладной № 4210 пик (л.д. 29);

6) отзывом ответчика от 01.10.2020 № 13230-РА, в котором он, несмотря на предъявление истцом требований об оплате товара по двум накладным № 4210 и №4225, возражает лишь в части некачественности товара по накладной № 4225 и не приводит ни одного возражения в части продукции, полученной по накладной № 4210 (л.д. 71-73);

7) частичной оплатой товара по накладной № 4210 платежным поручением №3452 от 26.07.2019 и отсутствием требований покупателя о возврате такой оплаты ввиду неполучения данного товара.

Кроме того, суд отмечает непоследовательное процессуальное поведение ответчика при выяснении факта поставки продукции по накладной № 4210.

Так,  в судебном заседании 28.12.2020 суд выяснял у представителя ответчика факт получения товара по накладной № 4210.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 28.12.2020 с  05 мин. 10 сек. по 6 мин. 55 сек. пояснял суду, что ответчик не заявляет возражений по накладной №4210, спора по этой накладной нет, на вопрос суда, подтверждает ли ответчик факт получения товара по этой накладной, представитель ответчика пояснил, что данный факт не оспаривает, в деле имеется соответствующий счет-фактура.

В судебном же заседании 18.03.2021 представитель ответчика сообщил суду, что не подтверждает факт получения продукции по накладной № 4210.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше иными доказательствами по делу, безусловно, подтверждают факт получения ответчиком продукции по товарной накладной № 4210 от 26.07.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается участниками спора, что продукция, полученная третьим лицом по накладной № 4210 была использована им, поэтому несмотря на имеющиеся в деле документы о несоответствии твердости зубил (акт № 3 от 01.08.2019), суд полагает, что оснований для неоплаты данной продукции ответчиком не имеется.

В настоящее время качество данного товара не может быть проверено судом, поскольку товар израсходован третьим лицом, от проведения экспертизы ответчик отказался, истец на предложение суда об экспертизе не отреагировал.

Сама по себе несоответствие твердости изделия не свидетельствует о некачественности изделий.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 127 680 руб. долга за товар, переданный по накладной № 4210 от 26.10.2019.

В части взыскания задолженности по накладной № 4225  суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно спецификации № 20 гарантийный срок на продукцию установлен в 1 месяц.

Продукция по накладной № 4225 получена третьим лицом 13.08.2019 (л.д. 77, 116-117), следовательно, гарантийный срок на нее действовал до 13.09.2019.

14.08.2019 конечным получателем выявлено несоответствие марки стали, из которой изготовлена продукция, требованиям чертежа (л.д. 118), о чем сообщено ответчику 15.08.2019 (л.д.27) и истцу 26.08.2019 (л.д.20).

Поскольку истцом установлена гарантия на поставленный товар, которая на момент обнаружения недостатков (14.08.2019) продолжала действовать, бремя доказывания отсутствия у товара дефектов лежит на истце в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора поставки качество товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, настоящем договоре, спецификации и подтверждаться сертификатом или паспортом качества. Изменения поставщиком согласованной с покупателем документации на товар в одностороннем порядке не допускается.

В паспорте завода - изготовителя "Уральский завод "Пневмомашина" зубил к рубильному молотку ИП-4126 от 22.08.2019 указано, что они изготовлены из инструментальной стали 9ХС, на данный момент на российском рынке отсутствует вследствие того, что есть лучший аналог – сталь 9ХС (л.д. 30, 31-оборот).

В информационном письме производителя ООО "Уральский завод "Пневмомашина" № 1 от 21.08.2019 также указано, что по химическим и физическим показателям инструментальная легированная сталь 9ХС превосходит показатели инструментальной легированной стали марки 6ХС на растяжение, кручение, удар, износостойкость, обладает лучшими прокаливаемыми показателями (л.д. 31).

Однако, по чертежу ЕЯКС7853-4558 зубило должно быть изготовлено из стали марки 6ХС по ГОСТу 5950-2000, твердость после отпуска должна составлять 52…55 НRC (л.д. 122).

Согласно таблице А.1, прилагаемой к ГОСТ 5950-2000. "Прутки, полосы и мотки из инструментальной легированной стали. Общие технические условия"      сталь марки 6ХС применяется для изготовления пневматических зубил и штампов небольших размеров для холодной штамповки; рубильных ножей. Сталь марки 9ХС применяется для сверл, разверток, метчиков, плашек,  гребенок, фрез, машинных штемпелей, клейм для холодных работ.

Как пояснил суду представитель третьего лица,  зубила из стали 9ХС являются слишком хрупкими, быстро ломаются.

Доказательств согласования сторонами замены марки стали с 6ХС на 9ХС в деле не имеется, доводы истца об устном согласовании такой замены с сотрудниками ООО "Промтрактор-Промлит", приведенные в письме № 214 от 27.08.2019 (л.д. 21) не имеют значения, поскольку указанное лицо не являлось стороной договорных отношений с истцом или ответчиком по поставке спорных изделий по накладной № 4225.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 337 товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается товар:

- хотя бы одна из характеристик которого не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, чертежей или обязательным требованиям;

- технические требования к товару не согласованы с покупателем;

- приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, механизмов, продукции, производимой покупателем и для которого приобретается данный товар, а также к их поломке и повреждениям при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Истцом не оспаривается факт изготовления спорного товара из марки стали 9ХС, а не 6ХС, как то предусмотрено чертежом ЕЯКС7853-4558-01 (л.д.121-122).

В акте приемки продукции по комплектности и качеству № 6 от 14.08.2019 указано, что пики, полученные по товарной накладной № 4225 в количестве 200 штук от ООО "Фаворит Плюс", изготовленные ООО "Уральский завод "Пневмомашина", по внешнему виду соответствуют требованиям чертежа ЕЯКС7853-4558-01, однако твердость не соответствует чертежу, поскольку  должна быть 52…55 HRC, а фактически составляет 55…59 HRC, материал не соответствует, поскольку марка стали, из которой изготовлены зубила – 9ХС, а должна быть 6ХС (л.д. 29-оборот, 130).

По указанным причинам в силу пункта 6.4 договора поставки спорный товар, поставленный по накладной № 4225, является товаром ненадлежащего качества.

Из пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств замены истцом товара по накладной № 4225 истцом суду не представлено.

В силу изложенного истец не вправе требовать оплаты некачественного товара, переданного ответчику по накладной № 4225, в этой части требование истца подлежит отклонению.

Расходы  истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" 127 680 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей долга, 3 799 (Три тысячи семьсот девяносто девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина