СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1020/2018-АК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А60-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца: Молинский С.С., паспорт, доверенность от 20.07.2017;

от ответчика: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 23.05.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2017 года

принятое судьей Пономаревой О.А., 

по делу № А60-50725/2017	

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТИЗМАТ»  (ОГРН 1146686010877, ИНН 6686050155)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 1075905010796, ИНН 5905256600)о взыскании 2 644 629 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИЗМАТ» (далее -  ООО «ИЗТМАТ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик)  о взыскании 2 654 075 рублей 00 копеек, в том числе 330 000 рублей 00 копеек – основной долг в виде не поставленного товара по контракту № 203 от 17.02.2015, и 2 324 075 рублей 00 копеек – пени (неустойка), начисленных  за период с 14.03.2015 по 25.09.2017  на основании п. 6.3 контракта за задержку поставки товара, а также 36 270 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 06.11.2017  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований:  просил взыскать с ответчика   2 644 629 рублей 00 копеек, в том числе 330 000 рублей 00 копеек – основной долг в виде не поставленного товара по контракту № 203 от 17.02.2015, и 2 314 629 рублей 00 копеек – пени (неустойка), начисленных за период с 18.03.2015  по 25.09.2017  на основании п. 6.3 контракта за задержку поставки товара, а также 36 270 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем 01.12.2017  по системе «Мой арбитр» наличие долга признает, в части пени требования истца отклоняет со ссылкой на непоставку товара в связи с нарушением истцом условий по оплате товара, предусмотренных Спецификацией, а также подписание сторонами дополнительного соглашения о недействительности Спецификации № 1 от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИЗМАТ»  792 925 рублей 80 копеек, в том числе: долг в размере 330 000 рублей 00 копеек и пени (неустойка), начисленные за период с 18.03.2015  по 25.09.2017  в сумме 462 925 рублей 80 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИЗМАТ» 36 223 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 года отменить, в удовлетворении требований ООО «ТИЗМАТ» в части превышающей сумму основного долга в размере 330 000 рублей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления, а также ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и удовлетворив их, фактически не реализовал право ответчика на подготовку к делу и представление каких-либо возражений на уточненные исковые требования, возражения на вновь представленные документы. Считает, что с его стороны отсутствует несвоевременная поставка товара, начисленные истцом пени не подлежат взысканию. По мнению ответчика, размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным  сумме взыскиваемого основного долга. Кроме  того, указывает  на необоснованность  взыскания с  ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТИЗМАТ» отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТИЗМАТ» (покупатель) и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) заключен контракт № 203 от 17.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериал хвойных пород в соответствии со спецификациями  (приложениями) к контракту в порядке и на условиях, указанных в контракте. В спецификациях полностью отражаются наименование (ассортимент) товара, единицы измерения, цена за единицу измерения, количество, объем, общая стоимость поставляемой партии товара, термины оплаты и поставки товара. Согласно п.3.1. контракта порядок, форма, размер, сроки оплаты и стоимость каждой партии товара определяются сторонами и отражаются в спецификации к контракту.

Товар должен быть отгружен на условиях СРТ склад покупателя, в сроки согласованные сторонами в спецификациях.  Поставщик в полном объеме несет расходы, связанные с транспортировкой, доставкой товара за свой счет и своими силами (п.4.1. договора).

В соответствии со спецификацией №1 на поставку пиломатериалов (приложение №1 к контракту №203 от 17.02.2015) общая стоимость товара составила 630 000 рублей. Срок поставки не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предоплаты поставщиком от покупателя. 

В адрес истца выставлен счет № 63 от 17.02.2015 на сумму 630 000 рублей, который им оплачен 27.02.2015, что подтверждается платежным поручением №1 от 27.02.2015.

Ответчик в соответствии с условиями контракта должен был  поставить товар до 13.03.2015, однако указанный товар поставлен не был.

Позднее, 14.07.2015, ответчик направил истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 630 000 рублей, частями. Ответчик возвратил истцу часть долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1от 11.08.2016, №232 от 15.09.2016, № 240 от 21.09.2016.

Истцом 24.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность  в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в срок до 02.08.2017. Претензия получена ответчиком 25.07.2017.

Суд, удовлетворяя  заявленные требования  ООО   «ТИЗМАТ» исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату оставшейся суммы непоставленного товара в размере 330 000  рублей не предоставлено.

В указанной части требования истца признаются ответчиком и не оспариваются.

Пунктом 6.3 контракта  установлено, что за несвоевременную отгрузку поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день задержки с момента получения полной оплаты за отгружаемую партию товара.

Сумма пени в период с 14.03.2015 по 25.09.2017 составила: 2 324 075 рублей. После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 314 629 рублей 00 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 18.03.2015г. по 25.09.2017г. на основании п. 6.3 контракта за задержку поставки товара.

В обоснование отсутствия у истца права на начисление и взыскание пени (неустойки) ответчик в своем отзыве указывает на нарушение истцом сроков оплаты, и последующее аннулирование  счета № 63 от 17.02.2015, а также спецификации №1 в части установленной цены. В связи с чем, по мнению ответчика, с его стороны  отсутствует несвоевременная поставка товара, следовательно, с ответчика не подлежат взысканию начисленные истцом пени.

Данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен как несостоятельный. Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела   спецификациях № 2, № 3, № 4, подписанных как истцом, так и ответчиком и скрепленных печатью. В данных спецификациях стороны согласовали новые сроки поставки и наименование товара.

Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования об оплате пени (неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции усмотрел достаточные основания для  уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Заявленный истцом размер пени (неустойки) снижен судом первой инстанции   до 0,1%, то есть до 462 925 рублей 80 копеек.

Таким образом, исковые требования удовлетворены  в сумме 792 925 рублей 80 копеек, в том числе: долг в размере 330 000 рублей 00 копеек и пени (неустойка), начисленная за период с 18.03.2015г. по 25.09.2017г. в сумме 462 925 рублей 80 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы истца  о том, что суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил   ходатайство  истца об уточнении  искового  заявления, а также  ходатайство  о приобщении  дополнительных документов подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Как усматривается  из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании   330 000 рублей 00 копеек  основного  долга,  пени (неустойка), начисленных  за период с 14.03.2015 по 25.09.2017    в сумме  2 324 075 рублей, а также 36 270 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из заявленного в судебном заседании 06.11.2017   ходатайства следует, что истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания   330 000 рублей 00 копеек  основного долга,  2 314 629 рублей 00 копеек  пени (неустойка), начисленных за период с 18.03.2015  по 25.09.2017, а также 36 270 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Таким образом, уточнив исковые требования, истец уменьшил цену иска и при этом не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уменьшение размера иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции также удовлетворено  требование истца о возмещении понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № 20/2/2017 от 20.07.2017  в сумме 30 000 рублей. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае требование  о взыскании расходов по оплате услуг представителя обосновано тем, что между ООО «ТИЗМАТ» (Заказчик) и Молинским Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2017 N 20/2/2017 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления о взыскании с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИЗМАТ» задолженности по контракту №203 от 17.02.2015. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена  расписка в получении исполнителем  30 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг, с учетом фактически выполненной представителем работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворил требования истца в заявленной сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что именно ООО «ТИЗМАТ» произвело оплату представителю, расписка имеющаяся в материалах дела не может  являться надлежащим доказательством получения денежных средств именно от общества с ограниченной ответственностью «ТИЗМАТ».

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Само по себе несоблюдение порядка расчетов не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов. Расписки о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами выплаты вознаграждения представителю, оказывавшему юридические услуги.

Доказательств недостоверности предоставленной истцом расписки ответчик не представил, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-50725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова