ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 г.Дело № А40-78212/17-15-699

Резолютивная часть решения объявлена  «28» июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «30» июня 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Тойота Мотор Корпорейшн

к ЗАО «АВТО-ЕВРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите товарного знака и взыскании 10 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 24.04.2017

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Тойота Мотор Корпорейшн (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «АВТО-ЕВРО» (далее – ответчик) о запрете ЗАО «АВТО-ЕВРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять предложение к продаже, реализацию и иное введение в оборот масляных фильтров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными на территории России по свидетельствам №41702, №88060, и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения Тойота Мотор Корпорейшн; взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №41702, №88060, а также в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу ЗАО «АВТО-ЕВРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) присудить в пользу Тойота Мотор Корпорейшн денежную сумму в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.06.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки: Товарный знак TOYOTA, зарегистрированный по свидетельству №41702 в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); соединения и приводные ремни (за исключением для наземных средств передвижения), сельскохозяйственные орудия, инкубаторы; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, а также все другие товары данных классов.

Товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №88060 в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили и части к ним.

Истцу стало известно о том, что Ответчик предлагает к продаже и продает запасные части, маркированные Товарными знаками истца. При этом запасные части, реализуемые Ответчиком, ввезены на территорию Российской Федерации (т.е. впервые введены в гражданский оборот на территории России) без разрешения Истца.

В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств у Ответчика был закуплен масляный фильтр для автомобиля, маркированный Товарными знаками (далее - «Масляный фильтр»).

Действия по закупке Масляного фильтра у Ответчика подтверждаются кассовым чеком на продажу от 07.12.2015 г., товарным чеком (перечнем на отпуск №0002314961 от 07.12.2015 г.), а также Протоколом осмотра вещественного доказательства №77 АБ 8506763 от 07 декабря 2015 г.

Как пояснил истец, он не предоставлял Ответчику разрешения на ввоз Масляного фильтра на территорию России и его дальнейшую реализацию на внутреннем рынке Российской Федерации, никаких договоров с Ответчиком не заключал. Документов, подтверждающих исчерпание исключительного права Истца на Товарные знаки в отношении Масляного фильтра, т.е. его введение в гражданский оборот на территории Евразийского Экономического Союза правообладателем Товарных знаков или с его согласия при закупке Масляного фильтра не представлено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 2 ст. 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части запрета ЗАО «АВТО-ЕВРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять предложение к продаже, реализацию и иное введение в оборот масляных фильтров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными на территории России по свидетельствам №41702, №88060, и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения Тойота Мотор Корпорейшн.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», «При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд, в связи с наличием факта распространения товара ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб. 

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца о взыскании в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу ЗАО «АВТО-ЕВРО» денежной суммы в размере 400 000  руб., поскольку суду не ясно исходя из  какого именно расчета истец требует взыскание именно в указанной сумме. Соответствующего расчета в материалы дела представлено не было.

Также из текста искового заявления и пояснений представителя истца, суду не представляется возможным установить правовую природу (чем является указанная сумма) требований, в связи с чем, требования в указанной части также не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае в размере 17 000 руб., применительно к каждому из ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

    Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ЗАО «АВТО-ЕВРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять предложение к продаже, реализацию и иное введение в оборот масляных фильтров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными на территории России по свидетельствам №41702, №88060, и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения Тойота Мотор Корпорейшн.

Взыскать с ЗАО «АВТО-ЕВРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Тойота Мотор Корпорейшн компенсацию в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №41702, №88060, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                СУДЬЯ:                                                                      М.А. Ведерников