АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-4956/2023

город Калуга

17» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «17» июня 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Ивановой М.Ю.  ФИО1, чпри участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью ФИО2 - представитель по «ЗапСибСнабИнвест»: доверенности от 24.04.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» и общества с  ограниченной ответственностью «ЗапСибСнабИнвест» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А834956/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 27.09.2023 ввел в  отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Проминвест  и К» процедуру наблюдения, признав заявление кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Агросервис» о банкротстве должника  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в  размере 175 413 999 руб., временным управляющим утвержден ФИО3.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  23.01.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, должник ООО «Проминвест и К»  и его кредитор общество с ограниченной ответственностью  «ЗапСибСнабИнвест» обратились в кассационный суд с совместной жалобой, в  которой просят суд округа отменить судебные акты и принять новый судебный  акт.  

Заявители полагают, что заявление кредитора ООО «Агросервис» о  банкротстве должника должно быть либо оставлено без рассмотрения, либо  кредитору должно быть отказано в признании его заявления о банкротстве ООО  «Проминвест и К» с признанием договора аренды зданий от 02.12.2019 мнимой  сделкой.  

В случае, если суд округа не установит оснований для оставления  заявления кредитора о банкротстве должника без рассмотрения, либо для отказа  в признании этого заявления обоснованным, ООО «Проминвест и К» и ООО  «ЗапСибСнабИнвест» просят понизить очередность включения требования ООО  «Агросервис» в реестр, а вопрос об утверждении временного управляющего  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для  определения кандидатуры путем случайной выборки.  

В обоснование жалобы заявители настаивают на фиктивном характере  задолженности, которая послужила основанием для обращения кредитора с  заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, полагают, что  заявление о банкротстве подписано неустановленным лицом и не могло быть  рассмотрено судом. Должник и его кредитор ООО «ЗапСибСнабИнвест»  настаивают на мнимости договора аренды, задолженность по которому взыскана  в деле А60-65466/2021. А также полагают, что судом безосновательно не  исследованы родственные связи между бенефициарами заявителя и должника,  по мнению заявителей кассационной жалобы, суд неправомерно отказал им в  истребовании доказательств от органов ЗАГСа.  

Коме того, заявители кассационной жалобы настаивают на понижении  очередности требования ООО «Агросервис», полагают, что материалами дела  подтверждается фактическая аффилированность заявителя и должника,  настаивая на ошибочности оценки судами соответствующих доказательств.  

Кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве ООО «Агросервис»,  представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить  судебные акты без изменения, против доводов жалобы возражает.  

Представитель ООО «ЗапСибСнабИнвест» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

От финансового управляющего мажоритарного участника общества- должника (90%) ФИО4 - ФИО5 в материалы кассационного производства поступило  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания  не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, явка участвующих в  деле лиц и их представителей в судебное заседание обязательной не  признавалась, заявленные доводы кассационной жалобы изложены  исчерпывающе, возражений против доводов кассационной жалобы или доводов  в поддержку жалобы финансовый управляющий участника общества-должника  не представил, при этом, безосновательное отложение рассмотрения жалобы  приведёт к затягиванию рассмотрения дела.  

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения  кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении  вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе  либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции  необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и  возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если  они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие  дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не  могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических  обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и  апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и  не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно  характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения  рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой,  ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае  судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационных  жалоб в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных  участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

04.04.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу ООО  «Проминвест и К» по заявлению кредитора ООО «Агросервис».  

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, кредитор ссылался на  вступивший в силу судебный акт по делу А60-65466/2021, не исполненный до  настоящего времени, на взыскание с ООО «Проминвест и К» 175 413 999 руб.  

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 арбитражным судом было  возбуждено дело А60-65466/2021 по иску ООО «Агросервис» к ООО  «Проминвест и К» о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды зданий от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 03.11.2021 в сумме 190  900 000 руб.  

Судом установлено, что ООО «Проминвест и К» и ООО «Агросервис»  заключили договор аренды зданий от 02.12.2019, согласно которому ООО  «Проминвест и К» принял во временное владение и пользование следующее  недвижимое имущество, составляющее производственный комплекс:  

- здание котельной производственного назначения площадью 499.4 кв.м.  литер Б, Б1 этажность 1;  

- здания станции обслуживания тракторов производственного  назначения площадью 1741.7 кв. м.. инвентарный номер 1952 01 0008 52-00.  литер Ж. этажность I;  

- здание машинно-транспортной площадью 2646 кв.м.. литер A. Al. А2. a.  al, а2;  

- здание станции технического обслуживания животноводства  производственного назначения площадью 1019.8 кв.м.. литер Е. этажность 1;  

- сооружения закрытая площадка ремфонда производственного  назначения площадью 862, 4 кв.м., литер И.  

Вышеперечисленные здания расположены по адресу: с. Николо- Павловское, ул. Новая, 3.  

Акт приема-передачи зданий подписан сторонами 02.12.2019.  

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора аренды зданий  и составляет 8 300 000 руб. в месяц.  

05.10.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию № 8 с  требованием о возврате арендуемого имущества, оплаты суммы задолженности  и известил о расторжении договора аренды зданий с даты получения претензии.  

03.11.2021 ответчик вернул истцу здания, о чем был составлен и  подписан сторонами акт возврата. В акте возврата ответчик подтвердил  задолженность перед истцом в размере 190 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022  по делу А60-65466/2021 утверждено мировое соглашение, которым стороны  согласовали график погашения оставшейся непогашенной задолженности:  

- 87 706 999,65 руб. - в срок до 01.04.2022; - 87 706 999,65 руб. - в срок до 15.04.2022. 

После возбуждения настоящего дела о банкротстве № А83-4956/2023 по  заявлению ООО «Агросервис», ООО «ЗапСибСнабИнвест», являясь вторым  заявителем в деле о банкротстве ООО «Проминвест и К» (заявление ООО  «ЗапСибСнабИнвест» принято к производству определением от 29.06.2023),  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на  определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу  А60-65466/2021 об утверждении мирового соглашения в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.2012.  

Заявитель кассационной жалобы указывал на наличие признаков  мнимости спорных правоотношений сторон, на урегулирование которых  направлено утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение. Так,  

общество «ЗапСибСнабИнвест» настаивает на том, что договор аренды от  02.12.2019 имеет признаки незаключенного, поскольку в нем отсутствуют  идентифицирующие признаки переданных во владение и пользование ответчика  объектов недвижимости, содержание договора также не позволяет установить  основания возникновения права истца (арендодатель) на данное имущество.  Кроме того, заявитель жалобы отмечал, что данные бухгалтерской отчетности  истца опровергают наличие у него на праве собственности спорного имущества  и факт начисления арендной платы, поскольку согласно указанным сведениям  баланс истца не превышает 350 000 руб. при полном отсутствии внеоборотных  активов, в то время как совокупная площадь переданных в аренду объектов  недвижимости предопределяет их высокую стоимость, что предполагает  постановку имущества на бухгалтерский учет в качестве основного средства  (внеоборотного актива). По мнению общества «ЗапСибСнабИнвест», данные  отчета о финансовых результатах также опровергают факт ведения истцом  деятельности с учетом наличия в нем сведений о незначительной выручке  организации за 2019, 2020 годы при установленном в договоре размере арендной  платы в сумме 8 300 000 руб. Также заявитель жалобы обращает внимание суда  округа на то, что подписанные между сторонами документы содержат ошибки и  опечатки, полагает, что нетипичное и неразумное для хозяйствующего субъекта  поведение ответчика, арендующего недвижимое имущество, находящееся на  значительной удаленности от его юридического адреса в другом регионе (в  отсутствие сведений о создании ответчиком обособленного подразделения) и  заключившего сделку с контрагентом - истцом, в отношении которого на дату  совершения сделки в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, само  по себе опровергает факт наличия между сторонами арендных отношений. ООО  «ЗапСибСнабИнвест» также приводило подробные доводы о наличии общего  экономического интереса и признаков фактической аффилированности сторон.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от  05.09.2023 по делу А60-65466/2021, которым определение об утверждении  мирового соглашения по указанному делу оставлено без изменения, на  обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе ООО  «ЗапСибСнабИнвест» ссылался при обращении с ходатайством о вступлении в  настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора. Эти обстоятельства являлись  предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую  правовую оценку с его стороны по результатам применения предоставленных  ему действующим законодательством процессуальных средств (в том числе  путем привлечения к участию в настоящем деле уполномоченных органов  финансового и налогового контроля), и были учтены судом при разрешении  вопроса о возможности утверждения заключенного между сторонами мирового  соглашения.  

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по  делу № А60-65466/2021 указано, что суд кассационной инстанции учел  осуществление конкурирующими кредиторами и самим должником активных  действий по обжалованию судебных актов, на которых основаны заявленные в  деле о банкротстве требования, а также по оспариванию соответствующих  сделок (обращение ООО «ЗапСибСнабИнвест» с настоящей кассационной  жалобой; обращение ООО «Проминвест и К» и ООО «ЗапСибСнабИнвест» с  

иском к ООО «Агросервис» о признании недействительным договора аренды  зданий от 02.12.2019 в рамках дела № А60-23264/2023; обжалование ООО  «Агросервис» в экстраординарном порядке решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.08.2020 и определения от 01.12.2020 об  утверждении мирового соглашения по делу № А45-16544/2020, на которых  основано заявленное ООО «ЗапСибСнабИнвест» в деле о банкротстве ООО  «Проминвест и К» требование).  

При этом, суд кассационной инстанции по вышеприведенным  основаниям пришел к выводу о недоказанности ООО «ЗапСибСнабИнвест»  факта недействительности утвержденного судом в рамках дела № А6065466/2021 мирового соглашения по признаку мнимости спорных  правоотношений сторон, а также установил отсутствие доказательств того, что  заключая мировое соглашение, стороны преследовали цель причинить вред  кредиторам ответчика, и отсутствие оснований для вывода о наличии иных  неблагоприятных последствий для ответчика и третьих лиц в связи с  заключением мирового соглашения.  

Исследуя при проверке обоснованности заявления ООО «Агросервис» о  банкротстве ООО «Проминвест и К» довод ООО «ЗапСибСнабИнвест» о  заинтересованности заявителя и должника, суд установил, что в период  заключения договора аренды и в настоящее время участником должника с долей  участия 90 % с 25.07.2014 является ФИО4.  

Руководителем должника в период заключения договора аренды являлся  ФИО6.  

В свою очередь участниками заявителя являются: - ФИО7 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %, 

- ФИО8 с 01.03.2013, размер доли 18,5 %,  - ФИО9 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %,  - ФИО10 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %,  

- ФИО11 с 09.11.2017, размер доли 10.12 %,  - ФИО12 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %,  

- ФИО13 с 18.03.2013, размер доли 0.31 %,  - ФИО14 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %,  

- ФИО15 с 01.03.2013, размер доли 0.31 %,  - ФИО16 с 01.03.2013, размер доли 69,21 %.  

Полномочия руководителя общества «Агросервис» с 30.12.2015  возложены на ФИО13.  

Поскольку при рассмотрения дела в суде первой инстанции  возражающий кредитор оспаривал полномочия руководителя ООО  «Агросервис», суд исследовал соответствующие доказательства и установил  следующие обстоятельства.  

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 19.02.2023 (т.1, л.д. 18-36), из раздела «Сведения о лице,  имеющим право без доверенностей действовать от имени юридического лица»,  на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), директором ООО «Агросервис» является ФИО13, сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 30.12.2015.  

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена нотариально  заверенная копия протокола общего собрания участников № 002/2023 ООО  «Агросервис» (т.3, л.д. 42-43).  

Из указанного протокола следует, что кворум для решения поставленных  на повестку дня вопросов имеется. Общее собрание признано правомочным.  

Одним из пунктов повестки дня ставился вопрос о продлении  полномочий директора ООО «Агросервис» ФИО13 сроком на 5 лет.  

Проголосовало «за» - 100% голосов. 

Таким образом, полномочия руководителя ООО «Агросервис»  ФИО13 подтверждены доказательствами представленными в  материалы дела.  

Определением суда от 27.09.2023 (резолютивная часть определения от  20.09.2023) в отношении ООО «Проминвест и К» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 11.10.2023 назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления ООО «ЗапСибСнабИнвест» о признании кредиторских  требований обоснованными.  

Решением суда от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) ООО  «Проминвест и К» признано банкротом, открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

При изложенных обстоятельствах, должник и кредитор - второй  заявитель в настоящем деле о банкротстве обратились в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой на определение о введении  наблюдения в деле о банкротстве ООО «Проминвест и К» и соответствующее  постановление апелляционного суда от 23.01.2024.  

Рассматривая вопрос об обоснованности заявления ООО «Агросервис» о  банкротстве ООО «Проминвест и К» и введении процедуры, суды  руководствовались положениями статей 7, 16, 33, 48, 62, 223, Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), статей 143, 148, 161 АПК РФ, разъяснениями  изложенными в пунктах 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума № 35), правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, и пришли к выводу, что заявление кредитора о банкротстве  должника обоснованно, в связи с чем суд ввел в отношении общества  наблюдение, признал требования заявителя подлежащими учету в третьей  очереди реестра и утвердил временного управляющего.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 35, определение о  введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и  пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения  

следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре  указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения,  а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или  заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

В связи с чем, производство по кассационной жалобе должника ООО  «Проминвест и К» и его кредитора ООО «ЗапСибСнабИнвест» на определение  суда первой инстанции от 27.09.2023 и постановление апелляционного суда от  23.01.2024 в части введения наблюдения подлежит прекращению.  

Доводы кассационной жалобы в части размера и определения  очередности удовлетворения требований ООО «Агросервис», а также о наличии  признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по  отношению к должнику рассматриваются судом округа.  

Суд округа полагает, что в указанной части выводы судов сделаны в  соответствии с подлежащими применению нормами права и согласуются с  установленными по делу обстоятельствами.  

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению  кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда,  арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к  должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.  

Обращаясь 20.02.2023 с заявлением о банкротстве должника, кредитор  ссылался на вступившее в силу определение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.03.2022 по делу А60-65466/2021 по иску ООО «Агросервис» к  ООО «Проминвест и К» о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды зданий от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 03.11.2021 в  сумме 190 900 000 руб., которым утверждено мировое соглашение с  согласованным сторонами графиком погашения задолженности: 87 706 999,65  руб. - в срок до 01.04.2022; 87 706 999,65 руб. - в срок до 15.04.2022.  

Материалами настоящего дела установлено, что ООО  «ЗапСибСнабИнвест», как возражающий кредитор, использовало право  кассационного обжалования указанного определения об утверждении мирового  соглашения в порядке, определенном пунктом 24 постановления Пленума № 35.  

Доказательства оплаты долга в части, или в полном объеме, суду не  представлены.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом. Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи  134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по  денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

Действительно, судебная практика допускает понижение очередности  требования аффилированного с должником лица (субординацию), когда  имущественное предоставление должнику было сделано заинтересованным  лицом в ситуации имущественного кризиса.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые  

подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020, требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020,  контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в  состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,  в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2  ГК РФ). Другим видом финансирования, осуществляется путем отказа от  принятия мер к истребованию задолженности.  

Материалами дела не установлена аффилированность ООО  «Агросервис» к ООО «Проминвест и К», отсутствуют доказательства того, что  кредитор и должник имели возможность давать друг другу обязательные к  исполнению указания.  

В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что  предъявленное кредитором-заявителем требование основано на обязательстве,  являющемся компенсационным финансированием должника.  

Материалами дела опровергаются доводы заявителя об отсутствии у  руководителя кредитора-заявителя надлежащих полномочий. Суды дали  надлежащую оценку указанным доводам.  

Выводы судов обеих инстанций о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего, который после открытия конкурсного производства в отношении  должника является конкурсным управляющим ООО «Проминвест и К»,  соответствуют положениям статей 19 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно  информации саморегулируемой организации кандидатура ФИО3  соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим  Законом о банкротстве.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права.  

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при  рассмотрении дела по существу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с  тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических  

обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и  постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 281,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Проминвест и К» и общества с ограниченной  ответственностью «ЗапСибСнабИнвест» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 27.09.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А83-4956/2023 в  части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Проминвест и К» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение,  прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от  27.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2024 по делу № А83-4956/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1