ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14191/2021

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       16 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» - ФИО2, доверенность от 17.11.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРПРАЙЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года  по делу №А55-14191/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРПРАЙЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило о взыскании с ООО «ГК ИНТЕРПРАЙЗ» неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 558 608,37 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, ООО «ГК ИНТЕРПРАЙЗ» взыскано в пользу ООО «Группа Компаний "Петролеум Трейдинг» неустойки в размере 279 304,19руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 908руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК ИНТЕРПРАЙЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера учетной ставки ЦБ РФ.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 декабря  2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции № 128, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2020 № 1 к договору покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленного товара с отсрочкой платежа до 45 календарных дней от даты поставки товара, согласно УПД.

Во исполнение обязательств установленных договором истец по универсальным передаточным актам от 15.12.2020 № 3106 на сумму 1 230 089,40 руб., от 19.01.2021 № 80 на сумму 292 151,35 руб. поставил в адрес ответчика продукцию (Диз. топливо Евро, класс 2).

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 988 639,50 руб.

Истцом направлена претензия, о необходимости погашения задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик  претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В связи с чем, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и попросил взыскать с ответчика неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 558 608,37 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

В своем ходатайстве ответчик заявляет лишь о необходимости снижения неустойки, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 80 - О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление № 81), указывая на конечную сумму неустойки, рассчитанную исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ, но не приводит доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В то время как снижение неустойки до указанного размера (однократной ставки рефинансирования ЦБ), как отмечается в самом Постановлении № 81, допускается судом только в исключительных случаях. Ответчиком не представлены доказательства исключительности фактически обстоятельств, позволяющих ему требовать снижения неустойки до уровня однократной ставки рефинансирования ЦБ.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре согласовали условия для начисления неустойки в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате. При заключении договора ответчик не имел возражений относительно размера, оснований применения ответственности за неисполнение обязательств по договору, последний подписан без протокола разногласий. Соответственно, стороны своей волей определили ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, основания для снижения договорной неустойки, добровольно установленной сторонами, отсутствуют. 

Судом перовой инстанции предъявленный истцом размер неустойки проверен и признан чрезмерным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правомерно исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В данном случае в силу норм действующего законодательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон, а также публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указал, что  в настоящее время ООО ГК «Интерпрайз» выполняет работы в рамках Муниципального контракта № 0842200002120000277 на выполнение работ по капитальному ремонту участка подъездной дороги к производственной базе ООО «ЭКОЛАЙН», расположенной по адресу: 

<

...> а, от улицы Северной до перекрестка со строением 27, заключенного с Администрацией городского округа Тольятти 16 декабря 2020 года (копия прилагается). Стоимость выполняемых работ составляет 41 382 442,18 рублей, срок их выполнения - до 01 октября 2021 года. Выполняемые работы имеют высокую социальную значимость (дорожные работы).

Установленный договор размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в случае, если будет применяться без учета всех обстоятельств и применения статьи 333 ГК РФ, создает реальную угрозу такого ухудшения имущественного положения ответчика, при котором его деятельность будет парализована, а существующие обязательства перед органами местного самоуправления - не исполнены.

С учетом указанной выше правовой позиции суд первой инстанции, оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, учитывая приведенные лицами, участвующими в деле доводы и возражения, обосновано сделал вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 279 304,19 руб.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «ГК »Петролеум Трейдинг» частично в сумме 279 304,19 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на дальнейшем уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 г. по делу №А55-14191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРПРАЙЗ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                         С.Ю. Николаева