Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11686/2024

г. Владивосток

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  

апелляционное производство № 05АП-1137/2025 на решение от 02.02.2025 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-11686/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 08.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201123/3469881;  

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.02.2024 № 16-02-15/56 к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.05.2024 № 15-67/141,  

при участии (до и после перерыва): от ООО «Экспресс»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1238), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-733), паспорт;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0595), служебное удостоверение;  

от ДВТУ: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0595), служебное удостоверение;  

от ФТС: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0595), служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 08.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201123/3469881; решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, ДВТУ) от 28.02.2024 № 16-02-15/56, решения Федеральной таможенной службы от 22.05.2024 № 15-67/141.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар по спорной ДТ с товаром по заявленным условиям сделки. Все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Ссылается на то, что возможность оплаты товаров на счет третьих лиц не противоречит ни положениям контракта, ни нормам гражданского законодательства. Кроме того, декларантом была представлена экспортная декларация, недочеты в заполнении которой не могут быть переложены на заявителя. При этом, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о не подтверждении обществом факта оплаты товаров, ввезенных по спорной ДТ. Ссылается на то, что прайс-лист не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является дополнительным документом, который запрашивается в рамках проведения дополнительной проверки. Прайс-лист на данную поставку не составлялся и не используется ООО «Экспресс» в коммерческой практике по данной группе товаров. ООО «Экспресс» считает, что таможенный орган нарушил пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС при выборе источника ценовой информации, в то время как обществом в суд был представлен анализ ценовой информации, подтверждающий наличие более низких источников таможенной стоимости по ИТС среди однородных товаров.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела, ФТС, ДВТУ и Владивостокская таможня выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

 Представитель ООО «Экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.  

Представитель таможенных органов на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.  

 В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 18.04.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.  

Представители сторон поддержали и дополнили озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

20.11.2023 Обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/201123/3469881, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар (электроосветительное оборудование бытового назначения: светильники подвесные и настенные), ввезенные на территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB SHANGHAI во исполнение контракта от 06.06.2023 № ЕХР-2023 RMB, заключенного заявителем с компанией «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» (Китай) (далее - Контракт).  

Владивостокской таможней в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/201123/3469881, у декларанта 21.11.2023 запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.  

Таможенным постом 22.11.2023 произведен выпуск товара, задекларированного в ДТ № 10702070/201123/3469881, с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС. В автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТМ» 04.12.2023 от общества частично поступили запрошенные документы.  

Таможней 27.12.2023 декларанту направлен дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, на который ответ декларантом не представлен.  

По результатам анализа предоставленных декларантом документов и сведений Владивостокской таможней 08.01.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201123/3469881, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами. В связи с внесенными изменениями сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 1 094 099,35 руб.  

Далее общество обжаловало вышеуказанное решение Владивостокской таможни в ДВТУ и ФТС России в соответствии с положениями главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Решениями ДВТУ от 28.02.2024 № 16-02-15/56 и ФТС России от 22.05.2024 № 15- 67/141 жалобы общества на решение Владивостокской таможни от 08.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201123/3469881, признаны неправомерными.  

Не согласившись с решениями таможенных органов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие  

закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  

наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.  

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, отклонение по товару № 1 составило 55,56% по ФТС и 49.59% по ДВТУ.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую  

цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

По условиям контракта от 06.06.2023 № EXP-2023 RMB, заключенного между ООО «Экспресс» и компанией HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD. (Китай), стороны согласовали, что продавец поставляет покупателю «Товар» на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR, CIF любой порт Российской Федерации или иных условиях поставки, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Покупатель уплатит продавцу цену товара и примет его на условиях, устанавливаемых настоящим Контрактом (пункт 1.2.Контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной партии согласовываются исключительно в спецификациях и отражаются в инвойсах. Спецификация и инвойс являются неотъемлемой частью Контракта. В случае возникновения разночтения между проформой-инвойсом и спецификацией относительно условий поставки, наименования, ассортимента товара, артикулов, моделей, торговых марок и других параметров товара, их количества, цены за 1 единицу и общей стоимости по каждой конкретной товарной партии, преимуществом обладает спецификация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта.  

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к Контракту и согласовываются обеими сторонами.  

Согласно пункту 2.5 Контракта платеж по Контракту возможен: 

-с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Евразийского экономического союза;  

-предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах и спецификациях к Контракту или авансовый платеж по проформе-инвойсу. Проформа-инвойса является документом для осуществления предоплаты (авансового платежа) по Контракту, при этом условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, указанные в проформе-инвойсе, могут быть изменены в момент подписания спецификации на конкретную поставку. Размер предоплаты отражается в проформах-инвойсах, инвойсах или спецификациях. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Евразийского экономического союза;  

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе-инвойсу) продавца. 

Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификации либо в проформе-инвойсе.  

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в китайских юанях на указанные в Контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Все расходы по осуществлению платежа, в том числе комиссия иностранных банков несет покупатель.  

При подаче ДТ № 10702070/201123/3469881 декларантом в АИС «АИСТ-М» направлены формализованные копии: спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056- 057, инвойса от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057. Копии данных документов в сканированном виде в ответ на запрос таможни от 21.11.2023 декларантом не представлены.  

В спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057 указано на поставку 211700 шт. комплектов декоративных светильников, оснований черного и белого цвета по цене 1,450 китайских юаней за штуку, а также 7 600 шт. декоративных светильников термостойких черного цвета по цене 1,930 китайских юаней за штуку.  

Согласно спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057 общее количество комплектов светильников черного и белого цвета составляет 219300 шт., общая стоимость - 321633,00 китайских юаней. Аналогичные сведения о товарах отражены в формализованной копии инвойса от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057. Заявленные в графе 22 ДТ № 10702070/201123/3469881 валюта платежа и сумма по счету соответствуют информации, указанной в инвойсе от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057.  

В свою очередь, согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/201123/3469881, электроосветительное оборудование предназначено исключительно для использования со светодиодными источниками света (LED). Однако в спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057, инвойсе от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057 данные характеристики товара отсутствуют, что противоречит пункту 1.3 Контракта.  

Из спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057 следует, что товар поставлен на условиях предоплаты по заявлениям на перевод от 13.11.2023 № 635, 636; окончательный расчет - в течение 180 дней после выпуска товаров. При этом в нарушение пункта 2.5 Контракта спецификация и инвойс не содержат конкретный размер предоплаты за партию товара.  

По заявлению от 13.11.2023 № 635 сумма перевода составляет 57423,00 китайских юаней, по заявлению от 13.11.2023 № 636 - 220000,00 китайских юаней, что в общей сумме перевода составляет 277423,00 китайских юаней.  

В заявлениях на перевод от 13.11.2023 № 635, 636 содержатся ссылки на Контракт, а также на проформы - инвойсов от 13.11.2023 № EXP RMB-009. ЕХР RMВ009/1. соответственно.  

Согласно проформе-инвойсу от 13.11.2023 № EXP RMB-009 общая стоимость подвесных светильников, цвет черный в количестве 4000 шт., а также основы GX53/GX53LAM в количестве 210500 шт. составляет 57423,00 китайских юаней. По проформе-инвойсу от 13.11.2023 № EXP RMB-009/1 стоимость подвесных светильников, цвет черный в количестве 4000 шт., а также основы GX53/GX53LAM в количестве 210500 шт. составляет 220000,00 китайских юаней.  

При этом информация о светильниках белого цвета, а также о термостойком светильнике черного цвета в проформах-инвойсах от 13.11.2023 № EXP RMB-009, EXP RMB-009/1 отсутствует. Цена за единицу товара в проформах-инвойсах от 13.11.2023 № ЕХР RMB-009, EXP RMB-009/1 не отражена; стоимость товаров, указанная в проформах-инвойсах, при их одинаковом наименовании и количестве является различной.  

Данные обстоятельства не позволяют определить, каким образом сформирована сумма проформ-инвойсов от 13.11.2023 № EXP RMB-009, EXP RMB009/1 и идентифицировать данные документы с анализируемой поставкой.  

По тексту апелляционной жалобы заявитель настаивает на доказанности оплаты ввезенного товара, ссылаясь, в том числе на то, что оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 ГК РФ).  

Согласно графе 59 «Бенефициар» заявлений на перевод на перевод от 13.11.2023 № 635, 636 получателем денежных средств является компания «FOSHAN CANCHEN LIGHTING TECHONOLOGY CO., LTD».  

В дополнительных соглашениях от 13.11.2023 к Контракту указано на перевод денежных средств за товары, указанные в проформах-инвойсах от 13.1 1.2023 № EXP RMB-009. EXP RMB-009/1, на расчетный счет компании «FOSHAN CANCHEN LIGHTING TECHONOLOGY CO. LTD».  

Вместе с тем, в спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057, являющейся неотъемлемой частью Контакта, согласована оплата на реквизиты банковского счета продавца. Условий и порядок оплаты товаров, согласованные в Спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057 к Контракту, не изменены, в связи с чем действующие дополнительные соглашения от 13.11.2023 к Контракту и спецификация к Контракту от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057 противоречат друг другу. При этом поставка товаров и условиях их оплаты на банковские счета продавца согласованы в спецификации от 14.11.2023 № DIODTRAD-056-057 позже, чем условия о переводе оплаты за товар третьему лицу в дополнительных соглашениях от 13.11.2023 к Контракту.  

Однако роль и статус данного третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.  

Учитывая, что главной целью торговли является получение прибыли от продажи товаров, а в рассматриваемом случае по спорной ДТ продавец данную прибыль не получил, у таможенного органа были законные основания полагать, что имеются определенные условия индивидуального характера, которые влияют на цену сделки ввозимых товаров.  

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте. Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденному в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода -импортер». В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом. Следовательно, данные условия и документы противоречат нормам валютного законодательства КНР. Более того, если исходить из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, в представленных документах должен однозначно прослеживаться факт того, что платежи третьим лицам осуществляются в пользу продавца.  

Таким образом, осуществление обществом оплаты за товар в пользу третьих лиц, взаимоотношения которого с продавцом товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза товаров.  

При указанных обстоятельствах, декларантом документально не подтверждено, что по представленным заявлениям на перевод от № 635 от 13.11.2023, № 636 от 13.11.2023 оплата в адрес третьих лиц осуществлена в пользу продавца за товар в ассортименте, согласованном в спецификации № DIODTRAD-056-057 от 14.11.2023.  

С учетом установленных обстоятельств, представленные декларантом документы по оплате товара не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров в рамках одного контракта, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа.  

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.  

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.  

Представленные документы не позволили таможенному органу установить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар, то есть общую сумму всех платежей за товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, в связи с чем, довод заявителя о соответствии сведений о количестве, ассортименте товаров, указанных в проформах-инвойсах с информацией, содержащейся в спецификации, является отклоняется как необоснованный.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 21.11.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.  

Общество 21.11.2023 в ответ на данный запрос представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в том числе, экспортную декларацию с переводом, а также обоснование причин невозможности представления части документов.  

Вместе с тем, в результате анализа представленных при подаче спорной ДТ таможенным органом документов установлено, что при сопоставлении предоставленной ООО «Экспресс» экспортной декларации в сканированном виде от 07.11.2023 № 530420230041639617 с требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок), установлены следующие обстоятельства.  

В представленной экспортной декларации в поле «наименование и описание товара» указано «осветительное оборудование», в то время как в предоставленных коммерческих документах (инвойс, спецификация) в описании товара указаны также модели и цвета.  

Следовательно, апеллянтом не опровергнуто, что в предоставленной экспортной декларации отсутствуют данные о полном описании товаров, что не позволяет убедиться в достоверности заявленных сведений.  

В соответствии с пунктом 35 Порядка поле «Наименование и описание товаров» заполняется следующим образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (технические  

характеристики, номер модели и пр.), в связи с чем не представляется возможным идентифицировать товары, заявленные в экспортной декларации с товарами, отраженными в ДТ.  

Кроме того, в предоставленной экспортной декларации № 530420230041639617 значение графы «вес нетто» указано с разделением тысячных разрядов через знак «.» (15148.42), тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций (ранее полученных в ответ на международные запросы) указание данного знака не предусмотрено.  

Пунктами 25 и 26 Порядка, регулирующие формат заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто» декларации, не предусматривает разделение тысячных разрядов как через знак «.», так и через иные знаки.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.  

Оценив представленную в таможню и суд экспортную декларацию, коллегия полагает вывод таможни о том, что указанные противоречия не позволяют принять экспортную декларацию № 530420230041639617 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, верным.  

Кроме того, общество не представило прайс-листы производителя, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, следовательно, в рассматриваемом случае имеются ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.  

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом  

документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно,  

у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 08.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201123/3469881.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС при выборе источника ценовой информации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации.  

Согласно решению от 08.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201123/3469881, в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре № 1, задекларированного ДТ № 10702070/021023/3405117, ТС 1800242,07, вес 3712,7 кг.  

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, со сведениями, отраженными в источнике ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.  

Проведя сравнительный анализ описания оцениваемого товара и товара, сведения о таможенной стоимости которого использованы в качестве источника ценовой информации, суд первой инстанции установил, что товары произведены в Китае, относятся к товарам одного вида, выполняют одни и те же функции, являются сопоставимыми по количественным, качественным и функциональным характеристикам, имеют одну страну происхождения и отправления, классифицированы по одному коду ТН ВЭД, в связи с чем, выбранный источник ценовой информации не противоречит положениям статей 37 и 65 ТК ЕАЭС.  

Доводы общества о наличии в информационно-справочных базах иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, судом отклоняются, поскольку приведенные декларантом источники не отвечают признакам сопоставимости однородных товаров, так как отличаются по уровням продажи, весовым характеристикам, условиям поставки.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.  

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2025 по делу № А51-11686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи С.В. Понуровская  

Д.А. Самофал