АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11049/2024

г. Чебоксары

07 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 18.02.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик", ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Текстильщиков д. 12,

к   Муниципальному бюджетному учреждению "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Содружество" города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 225 287 руб. 87 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному бюджетному учреждению "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Содружество" города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 168 132 руб. коп. долга за период с 01.12.2021 по 31.10.2024, 57 155 руб. 87 коп. пени за период с 11.10.2022 по 23.12.2024 и далее до момента исполнения решения. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 24.01.2025 иск не признал, указав, что помещение закреплено за ним на праве оперативного управления с 07.07.2020, квитанции, счета, договор не направлялись, тариф на содержание жилья подвергался изменению 32 раза, требования о взыскании расходов на представителя необоснованны, не подтверждены доказательствами, расходный кассовый ордер не сопровождается платежным документом – квитанцией.

Третье лицо Администрация г. Чебоксары отзывом от 14.02.2025 иск не признала, указав, что ранее договор на предоставление услуг был заключен истцом с МБУ "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Семья", он прекратил свою деятельность  в связи с присоединением к ответчику 27.04.2020.

Истец возражениями от 04.02.2025 указал, что МБУ "Центр ППМСП "Содружество" г. Чебоксары является правопреемником по всем правам и обязанностям МБУ "Центр ППРК "Семья" г. Чебоксары, все договоры, заключенные ранее МБУ "Центр ППРК "Семья" г. Чебоксары, продолжают свое действие, все права и обязанности по ним осуществляет МБУ "Центр ППМСП "Содружество" г. Чебоксары, ранее счета центром Семья оплачивались в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2025 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

04.03.2025 в суд поступили апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

В связи с поступлением жалоб суд выносит мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик является пользователем на праве оперативного управления нежилого помещения №1 с кадастровым номером 21:01:030107:1252, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Текстильщик", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10.11.2017.

01.01.2018 между ООО "Текстильщик" и МБУ ""Центр психолого - педагогической реабилитации и коррекции "Семья" города Чебоксары Чувашской Республики на спорное помещение был заключен договор № 19/ЭР на предоставление услуг по управлению, текущему ремонту и санитарному содержанию дома.

В соответствии с пунктом 8.2 договора он заключен на срок с 01.01.2018 года по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Письмом № 17 от 23.01.2020 ответчик направил в адрес ООО "Текстильщик", информацию о том, что планируется реорганизация некоторых муниципальных бюджетных организаций включая МБУ "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Семья" города Чебоксары Чувашской Республики, в форме присоединения к МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Содружество" города Чебоксары".

Письмом № 70 от 02.07.2020 ответчик проинформировал ООО "Текстильщик" о том, что МБУ "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Семья" города Чебоксары Чувашской Республики реорганизовано в форме присоединения к МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Содружество" города Чебоксары". 

Этим же письмом, ответчик сообщил о том, что МБУ "Центр ППМСП "Содружество" г. Чебоксары является правопреемником по всем правам и обязанностям МБУ "Центр ППРК "Семья" г. Чебоксары (абзац 3), все договоры, заключенные ранее МБУ "Центр ППРК "Семья" г. Чебоксары, продолжают свое действие, все права и обязанности по ним осуществляет МБУ "Центр ППМСП "Содружество" г. Чебоксары (абзац 4).

20.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

С учетом этого, права и обязанности по договору № 19/ЭР от 01.01.2018 перешли от МБУ "Центр ППРК "Семья" к правопреемнику – МБУ "Центр ППМСП "Содружество".

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. 

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом изложенного обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанным нежилым помещениям составляет 168 132 руб. за период с 01.12.2021 по 31.10.2024.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №4910/10 от 09.11.2010.

Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 168 132 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2021 по 31.10.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Возражения ответчика и третьего лица суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с Постановлением от 28.05.2019 № 1158, размер платы по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу 

<

...>, составил 18,61 руб./1 кв.м.

Плата по статье содержание жилья в размере 18,61 руб./1 кв.м. применена с августа 2019 года и действовала по декабрь 2024 года включительно, при этом, счета, предъявляемые МБУ "Центр ППРК "Семья" г. Чебоксары, правопреемником которого является ответчик, с размером платы 18,61 руб./1 кв.м., принимались и оплачивались в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер платы по статье содержание жилья подвергался изменению 32 раза, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Многоквартирный жилой дом № 8 по пр. Мира г. Чебоксары, находится на прямых платежах с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается заключенными договорами ресурсоснабжения, между ООО "Текстильщик" и РСО: ПАО "Т Плюс" (договор № ТГЭ1804-00392-ЦЗ от 01.01.2021), АО "Водоканал" (договор № 4097 от 01.01.2018, дополнительное соглашение от 20.12.2019), АО "Чувашская энергосбытовая компания" (договор № 36-01/1004-17836 от 03.07.2018).

Как следует из представленных в суд платежных документов по спорному помещению № 1, тариф по статье содержание жилья, за весь спорный период является неизменным и составляет 18,61 руб./1 кв.м.

Ежемесячно, по каждому виду коммунальных услуг, образуется разница в начислениях между показаниями общедомовых приборов учета коммунальных услуг, а также объемами коммунальных услуг, начисленных потребителям, (собственникам жилых и нежилых помещений в МКД) - ОДН на содержание общего имущества в МКД. Данная величина (ОДН) не постоянная, рассчитывается на основании ежемесячных расчетных ведомостей, выставляемых ресурсоснабжающими организациями в адрес ООО "Текстильщик".

Доводы ответчика о невыставлении истцом в его адрес счетов на оплату, а также иных документов, судом не принимаются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности заявленных истцом требований: ненаправление ответчику расчетно-платежных документов не освобождает владельца помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате расходов   по   содержанию   общего   имущества,   тем   более,   что   такая   обязанность предусмотрена как законом, так и заключенным между сторонами договором.

Остальные доводы ответчика и третьего лица судом также проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеющие правового значения для настоящего дела и не опровергающие правомерность исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 155 руб. 87 коп. пени за период с 11.10.2022 по 23.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции, принятой Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступившей в законную силу 01.01.2016, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, имеются основания для начисления неустойки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Доказательств оплаты неустойки, мотивированных контррасчетов, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 159 руб. 21 коп. пени за период с 11.10.2022 по 18.02.2025 (день вынесения решения).

С 19.02.2025 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен заключенный истцом (клиент) с ФИО1 (исполнитель) договор на  оказание юридических услуг № б/н от 20.11.2024, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в подготовке искового заявления, оказании консультационных услуг по иску клиента к МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Содружество" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15000 руб.

В подтверждение факта несения расходов суду представлен расходный кассовый ордер № 350 от 02.12.2024 на сумму 15000 руб. 

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном в размере 15000 руб. не отвечают принципу разумности и соразмерности, указанная сумма является завышенной.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подготовлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв. 

Согласно Решению XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.04.2023 минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 8000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) – 20000 руб., (апелляционная и кассационная инстанция) – 40000 руб. за день занятости.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора об оказании юридических услуг, оценив степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, арбитражный суд полагает, что разумным и соразмерным в данном случае является вознаграждение в размере 7000 руб.

Суд считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный размер расходов на оплату услуг, а также доказательства того, что данная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, с учетом степени сложности дела, квалификации представителя, характера и степени участия в рассмотрении дела, суду не представлено.

Возражения ответчика в части отсутствие платежного документа к расходному кассовому ордеру суд отклоняет как необоснованные.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания № 3210-У прием наличных денег индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

В этой связи доводы ответчика в этой части не обоснованы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в связи со взыскание пени по день вынесения решения также подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Содружество" города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" 168 132 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто тридцать два) руб.  долга по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, как с оперативного управляющего нежилым помещением №1 площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030107:1252, за период с 01.12.2021 по 31.10.2024,  64 159 (Шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 21 копейка неустойки за период с 11.10.2022 по 18.02.2024, 13407 (Тринадцать тысяч четыреста семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 (Семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Содружество" города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" неустойку за период с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга, начислив её на оставшуюся сумму долга по 1/130 ключевой ставки Банка России  в размере 9,5% годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Содружество" города Чебоксары Чувашской Республики в доход федерального бюджета 3208 (Три тысячи двести восемь) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.А. Коркина